Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЭП "А" к СП "Б" ООО о взыскании 2373 евро ущерба
установил:
03 апреля 2003 г. СП "Б" ООО (Перевозчик) и ООО "ТЭП "А" (Экспедитор) заключили между собой договор N 03/04/03 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между Перевозчиком и Экспедитором при осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.
02.08.2004 г. в адрес СП "Б" ООО был направлен заказ N 1860 на перевозку груза - опасная химия - ADR фурфурол KL 6.1. UN 1199, по маршруту Австрия - г.Нижнекамск (Россия). Стоимость фрахта составила 3560 евро. Истец получил данный заказ на перевозку от своего постоянного клиента (заказчика) резидента Франции фирмы "В".
По заявлению истца, в процессе осуществления перевозки ответчиком были нарушены условия заказа и договора (пункты 5.5, 5.6. и 5.7.).
Так, по представленным истцу фирмой "В"., являющейся заказчиком перевозки данного груза, а ООО "ТЭП "А" перевозчиком по договору N 21/10-12.02 от 16.10.2002 г., документам, на маршруте в районе города В. (Германия) автомобиль перевозивший груз был задержан полицейскими и пожарными службами города. Причиной задержания стал факт самовольного вскрытия водителем Ивановым И.И. фургона (тента) и перемещения находящегося в нем груза. В результате неправомерных действий водителя, для обеспечения соблюдения правил перегруза опасных грузов, полицейские и пожарные службы предприняли ряд мер по предварительному креплению груза в кузове автомобиля, транспортировке его на специализированный терминал и затем произвели окончательную перегрузку автомобиля. За осуществление вышеуказанных действий, муниципальные органы г.В. выставили в адрес грузоотправителя - компании "Г" счет на общую сумму 2373 евро. Поскольку нарушений правил загрузки груза грузоотправителем допущено не было, компания "Г" предъявила претензию на эту сумму "В"., а те в свою очередь ООО "ТЭП "А". Платежным поручением N 2525 от 13.10.2004 г. истец перечислил на счет "В", 2373 евро.
В сообщении об обстановке инспекция транспортной полиции города В. указала, что водителем нарушен закон о транспортировке опасных грузов. Расследование показало, что вследствие недостаточной фиксации груза, состоящего из 80 пластмассовых бочек с содержимым по 250 кг. в каждой (всего 20 тонн груза), в значительной степени сполз. Водитель, заметив сползание груза, выкатил из грузовика 5 бочек. Поскольку существовала опасность, что вследствие сползания и ударов друг о друга бочек, некоторые емкости уже были повреждены с образованием течи, грузовая платформа была исследована на наличие вытекшего опасного вещества пожарной командой города В. Пожарной командой было произведено выравнивание груза и грубое фиксирование, затем автомобиль был доставлен в экспедицию "Д" в город З., где в соответствии с предписанием была заново произведена загрузка груза. Стоимость выполненной работы составила 2373 евро.
В судебном заседании представителям сторон разъяснены их процессуальные права и обязанности.
Представитель истца поддержала иск.
Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании, иск не признали по следующим основаниям.
Перевозчик, в соответствии с п. 5.2. договора, контролирует силами водителя процесс погрузки / разгрузки транспортного средства (далее ТС) и информирует экспедитора обо всех возникших несоответствиях перевозки и полученным ранее указаниям к ее осуществлению.
Экспедитор обеспечивает проведение процедуры погрузки / разгрузки ТС (п. 4.2. договора), а также обеспечивает упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки (п. 4.3. договора).
Водитель принял груз к перевозке, произвел пересчет его грузовых мест, а также убедился, что груз закреплен. В ходе транспортировки произошло смещение груза в грузовом отсеке ТС. Поскольку возникла угроза выпадения груза, водитель был вынужден остановить ТС.
Согласно Правилам перевозки опасных грузов (п. 1.4.1.2. ДОПОГ) - водитель обязан был информировать соответствующие службы государства, по территории которого проходит перевозка об имеющемся случае. Вместе с тем, СП "Б" ООО признало, что самостоятельно производить данные работы водитель не имел права.
По мнению ответчика, доводы истца о том, что неправомерные действия перевозчика по вскрытию грузового отсека привели к возникновению расходов по работе с грузам уполномоченными органами Германии, не соответствуют действительности, поскольку это не согласуется с материалами предоставленными органами пожарной дружины Германии. Основанием возникновения проблемы явилось неправильное крепление груза, что является грубейшим нарушением истцом норм обработки и укладки грузов (п. 7.5.7. ДОПОГ).
Представитель истца с доводами ответчика не согласилась, при этом обратила внимание суда на то, что в соответствии с условиями заказа N 1860, перевозчик в случае задержек, переадресовок и пр. проблем обязан был немедленно сообщить экспедитору по телефону для получения инструкций, однако ничего этого сделано не было. Что касается доводов относительно обязанности экспедитора обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, то груз был упакован на соответствующие поддоны и соответствующее было крепление, иначе автомобиль с таким грузом не выпустили бы с пункта погрузки.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 61 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По заявлению сторон, перевозка груза производилась в рамках заключенного между сторонами договора N 03/04/03 от 03.04.2003 г.
В данной конкретной перевозке истец выступил в качестве заказчика, а ответчик перевозчика (исполнителя).
В соответствии со ст. 739 ГК РБ по договору перевозки груза заключение договора груза подтверждается составлением транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).
Согласно п. 5.6. договора N 03/04/03 от 03.04.2003 г., ответчик (перевозчик) обязан незамедлительно информировать истца (экспедитора) обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, транспортировки, разгрузки, прохождения таможенных формальностей и т.д.
Перевозчик обязан незамедлительно сообщить экспедитору о вынужденных задержках ТС в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности (п. 5.7. договора).
Такое же требование содержится и в заказе N 1860 на перевозку груза, где указано, что в случае задержек, переадресовок и пр. проблем немедленно сообщить экспедитору по телефону. Телефон указан.
Исходя из представленных материалов дела усматривается, что причиной задержания ТС стал факт самостоятельного вскрытия тента грузовика и перемещения 5 бочек с опасным грузом на землю.
По мнению суда, доводы ответчика о том, что истец, в силу п. 4.2. и 4.3. договора, обязан был обеспечивать проведение процедуры погрузки / разгрузки, упаковку и крепление груза, являются не необоснованными и могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла вышеуказанных пунктов следует, что на него возложена обязанность по организации погрузки, а также обеспечения упаковки и крепления груза, а не контроль за самой погрузкой.
Истцом организована погрузка груза, груз был упакован на специальные поддоны и закреплен, замечаний относительно средств крепления и задержек при загрузке допущено не было. Суд отмечает, что в силу п. 5.2. договора, обязанность контролировать процесс загрузки, возложена именно на перевозчика, в лице водителя.
Выводы ответчика о том, что груз был неправильно закреплен ни на чем не основан. В кратком изложении обстоятельств, на которое ссылается ответчик, указано, что груз сполз в результате недостаточной фиксации груза.
Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании, признали, что водитель не вправе был самостоятельно производить работы по перегрузке опасного груза.
Не было выполнено ответчиком условие договора и заказа о том, что незамедлительно информировать экспедитора обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, транспортировки, прохождения таможенных формальностей, вынужденных задержках ТС в пути следования, авариях и других происшествиях.
По мнению суда, нарушения допущенные ответчиком при перевозке груза заключаются не в том, что были сломаны два поддона, и поэтому произошло смещение груза, а в том, что водитель не связался по телефону с экспедитором (номер телефона указа в заявке) для получения инструкции и, в нарушение правил перевозки опасных грузов, самостоятельно производил работы по перегрузке опасного груза, выкатив из грузовика через алюминиевую приставную лестницу 5 бочек. Но поскольку существовала опасность повреждения пластмассовых бочек, дальнейшая транспортировка которых была невозможна, уполномоченными органами Германии был произведен комплекс необходимых мероприятий по исследованию опасного груза, выравнивание, грубое фиксирование, сопровождение и доставка в экспедицию "Д" в город З., где в соответствии с предписанием была заново произведена загрузка груза.
Несостоятельны утверждения ответчика о том, что истцом нарушены требования п. 7.5.7. ДОПОГ "Обработка и укладка грузов" поскольку данный пункт регулирует вопросы укладки грузов, а не возлагает на экспедитора какие-либо обязанности.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление своему заказчику, "В", 2373 евро.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу о обоснованности заявленного требования.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать с Белорусско-австрийского совместного предприятия "Б" общество с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭП "А" 2373 (две тысячи триста семьдесят три) евро ущерба, а также 330000 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
