Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел материалы по иску ПУП "А" ОАО "Б", г.Минск к ответчику - ООО "Д" г.Минск о закреплении права ограниченного пользования имуществом (сервитут) за ООО "Д".
Сущность спора:
Иск заявлен об установлении бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, в границах согласно приложению к иску, расположенного по ул. А., 201 в г.Минске, на основании ст.ст. 268, 524 Гражданского кодекса РБ.
Письменным ходатайством от 14.12.2004 г. N 405 истец изменил предмет иска и просит закрепить право ограниченного пользования имуществом (сервитут) - частью земельного участка, расположенного по ул. А., 201 в г.Минске, за ООО "Д".
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 15.12.2004 г., и просили производство по делу прекратить в соответствии с п. 1) ст. 94 ХПК РБ в связи с неподведомственностью данного спора хозяйственному суду.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Во исполнение постановления СМ РБ от 15.07.1998 г. N 1108 решением Мингорисполкома ПУП "А" ОАО "Б" был предоставлен земельный участок, расположенный по ул. А. в г.Минске, в постоянное пользование (для текущего содержания, санитарно-технологического обслуживания дорог, местных проездов, тротуаров и прилегающих зеленых территорий) согласно прилагаемой к исковому заявлению схеме общей площадью 17,0983 га.
Согласно договору купли-продажи от 05.10.2001 г. N 42, заключенному между ПУП "А" ОАО "Б" и ООО "Д", ответчик приобрел в собственность здание корпуса N 22 общей площадью 197 кв. метров, расположенное по ул. А., 201 в г.Минске.
Из представленной схемы земельного участка усматривается, что доступ к приобретенному зданию осуществляется ответчиком через указанный выше земельный участок, закрепленный за ПУП "А" ОАО "Б" и находящийся на его балансе.
Истец письмом от 12.10.2004 г. N 320 обратился к ответчику о заключении договора пользования заводской инфраструктурой и пропускным режимом предприятия, а также о заключении договора о сервитуте, однако соглашение между сторонами об установлении сервитута достигнуто не было.
Предметом данного спора является закрепление права ограниченного пользования имуществом (сервитут) - частью земельного участка, расположенного по ул. А., 201 в г.Минске, за ответчиком - ООО "Д".
Оценив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Кодекса РБ "О земле" собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РБ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи..., а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как усматривается из материалов дела, владельцем спорного земельного участка является истец - ПУП "А" ОАО "Б", а ответчик - ООО "Д" таковым собственником не является.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 268 Гражданского кодекса РБ).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 268 ГК РБ сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования (п. 4 ст. 268 ГК РБ).
В силу части третьей ст. 2 Гражданского кодекса РБ участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах.
Таким образом, законодательство не предоставляет право истцу - ПУП "А" ОАО "Б", выступать в интересах ответчика - ООО "Д".
Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65, 67, 150 - 153, 160 - 162 ХПК РБ, суд
решил:
Отказать истцу в иске о закреплении права ограниченного пользования имуществом (сервитут) - частью земельного участка, расположенного по ул. А., 201 в г.Минске, за ООО "Д".
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции предусмотрены ст.ст. 174 - 179 ХПК РБ.
| 
