Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОДО "А" к ООО "Б" о взыскании задолженности в размере 2985400 рублей, а также о расторжении договора подряда N 2464 от 23.06.2004 года,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика перечисленной предоплаты за выполненную работу по договору подряда N 2464 от 23.06.2004 года в размере 2985400 рублей, а также расторжении договора подряда N 2464 от 23.06.2004 года в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в полном объеме поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск.
По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены специалисты.
По ходатайству истца производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы. Производство по делу возобновлено, в связи с отказом истца от проведения экспертизы. В судебном заседании представители сторон возражений против возобновления производства по делу и рассмотрения его по существу не представили.
Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя из следующего.
Между сторонами заключен договор подряда N 2464 от 23.06.2004 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению для истца работ по изготовлению печатной продукции, а истец принял на себя обязательство получить и оплатить продукцию - рекламный буклет мебельной продукции ЗАО "П" в количестве 2000 штук.
В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику предоплату платежными поручениями от 05.07.2004 года и от 07.07.2004 года в размере 2985400 рублей.
Согласно п. 1.2 договора подряда истец обязался также для выполнения работ по договору предоставить ответчику электронный оригинал-макет буклета. Компакт-диск передан ответчику.
В договоре стороны установили, что срок сдачи заказа в печать 28.06.2004 года (п. 2.1 договора), срок изготовления заказа 5 дней (п. 2.2 договора).
После выполнения печатных работ по изготовлению продукции, ответчик обратился к истцу с письмом от 16.07.2004 года N 35 и просьбой забрать готовый тираж в течение трех дней с момента получения письма.
Вместе с тем, истец отказался от принятия выполненных работ, указав на брак в изготовленном тираже по цветопередаче. Двусторонний акт сторонами не подписывался.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, при печати тиража представители истца не присутствовали. Изготовленный тираж вместе с переданным электронным оригиналом-макетом буклета находится у ответчика. В дальнейшем, истец обратился к иной фирме, которая на основании другого оригинал-макета изготовила рекламные буклеты.
В соответствии с п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Республики Беларусь качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью выполнены условия заключенного между сторонами договора подряда N 2464 от 23.06.2004 года. В договоре сторонами установлено наименование, формат, объем, тираж, красочность, бумага, вид переплета печатной продукции. Данные требования соблюдены ответчиком.
В договоре подряда N 2464 от 23.06.2004 года сторонами не оговаривались условия по цветопередачи в буклете. Выполнение цветопробы также не согласовывалось сторонами.
Согласно ст. 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец указал на то, что изготовленный ответчиком тираж не соответствует качеству по цвету, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что изготовленная ответчиком работа выполнена некачественно по цветопередаче.
В рамках судебного заседания судом предложено сторонам проведение экспертизы на предмет качества выполненных работ по цветопередаче, однако истец отказался от проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
В судебном заседании представитель истца указал на то, что ответчик в рамках договора подряда заказало у ИП "И" изготовление цветопробы, т.е. образца печатной продукции, изготовленной путем печати на цветном принтере. Данная цветопроба передана истцу, однако после выполнения ответчиком печатных работ изготовленная продукция существенно отличалась от согласованной цветопробы в части передачи цвета.
Данный довод истца и представленная цветопроба не могут быть приняты во внимание, поскольку довод необоснован, а также противоречит материалам дела.
Представитель ответчика указал на то, что каких-либо договорных отношений с ИП "И" не имеет. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом цветопробы от ответчика или от иных лиц суду не представлено. В судебном заседании допрошен специалист ИП "И", который указал на то, что никаких договорных отношений с ответчиком ООО "Б" не имеет. Кроме того, специалист не подтвердил, что цветопроба, находящаяся в материалах дела выполнена ИП "И".
В судебном заседании допрошены специалисты Министерства информации Республики Беларусь. В соответствии с п. 3.3 Правил приема и исполнения заказов на предприятиях, осуществляющих полиграфическую деятельность, утвержденных Приказом Государственного комитета Республики Беларусь по печати от 14.06.1999 года N 185 согласованию с заказчиком подлежит (если иное не предусмотрено договором либо гарантийным письмом) пробная печать.
Вместе с тем, стороны при заключении договора подряда N 2464 от 23.06.2004 года не предусмотрели согласования пробной печати, установив конкретный срок сдачи заказа в печать. Как усматривается из материалов дела, представитель истца не принимал участие в период изготовление заказа.
В соответствии с п. 3 ст. 676 ГК РБ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, законодательством допускается отказ стороны от договора, что и было сделано истцом путем направления письма ответчику от 28.07.2004 N 88, поэтому, требование истца о расторжении договора необоснованно.
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
В иске ОДО "А" к ООО "Б" о взыскании задолженности в размере 2985400 рублей, а также о расторжении договора подряда N 2464 от 23.06.2004 года отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течении 10 дней после вынесения решения.
| 
