Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Машерова, 23, к. 1, офис 706 г.Минск, Республика Беларусь) в заседаниях, которые состоялись 4 августа, 7 сентября и 20 октября 2004 г., дело N 428/03-04 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Латвийская Республика) о взыскании 5432,04 доллара США
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что в соответствии с контрактом от 15 марта 2002 г. и приложениями к нему NN 1, 2, 3, а также дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2002 г., N 2 от 03.06.2002 г., N 3 от 06.08.2002 г., N 4 от 31.10.2002 г., N 5 от 17.03.2002 г., N 6 от 20.05.2003 г. и N 7 от 09.09.2003 г. оно отгрузило в адрес фирмы "В" (в дальнейшем - ответчик) фанеру клееную и шпон мебельный на общую сумму 38954,53 доллара США.
Ответчик оплатил отгруженную в его адрес продукцию на сумму 36233,26 доллара США, но в результате неправильного заполнения ответчиком реквизитов платежных документов в противоречие с пунктом 10.4 контракта от 15 марта 2002 г. комиссионные расходы банка-корреспондента были отнесены на счет истца и действительная сумма оплаты составляет 36193,26 доллара США.
Задолженность в сумме 2761,27 доллара США ответчиком до настоящего времени не оплачена.
Дополнительным соглашением N 6 от 20.05.2003 г. стороны установили ответственность за просрочку в оплате покупной цены. Поскольку ответчик оплатил сумму 6141,31 доллара США по инвойсу N 492/6 от 23.05.2003 г. с просрочкой в 80 дней, пени за указанную просрочку составляют 1842,39 доллара США. Пени в связи с задолженностью в сумме 2761,27 доллара США по инвойсу от 11.09.2003 г. составляют 828,38 доллара США.
Таким образом, истец требует взыскать с ответчика основной долг в сумме 2761,27 доллара США и пени в сумме 2670,77 доллара США.
Правовая позиция ответчика составу суда неизвестна, так как он не направил в суд ответ на исковое заявление и не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция суда
В пункте 9 контракта от 15 марта 2002 г. предусмотрено, что "стороны будут стремиться к разрешению всех споров путем переговоров. В случае если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом и по законодательству Республики Беларусь".
Для разрешения вопроса о погашении образовавшейся у ответчика задолженности и об уплате штрафных санкций, истец обратился к ответчику с претензией (копия претензии от 14.11.2003 г. - в материалах дела), однако ответ на нее получен не был.
Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о компетенции Международного арбитражного суда по разрешению данного спора.
Применимое право
В контракте от 15 марта 2002 г. стороны указали, что "споры окончательно будут рассматриваться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом и по законодательству Республики Беларусь".
Термин "рассмотрение спора" относится, по общему правилу, к процессуальному порядку его разрешения, однако используется и в качестве синонима термина "разрешение спора". Так, в части третьей статьи 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" законодатель указывает: "при рассмотрении спора состав Международного арбитражного суда исходит из содержания договора, связывающего стороны, а также учитывает обычаи международного делового оборота и судебную практику". Очевидно, что в данном случае, с учетом названия статьи "Правовые нормы, применимые к существу спора" речь идет о разрешении дела.
По мнению состава суда, именно в таком значении использован сторонами термин "рассмотрение спора" в пункте 9 контракта от 15 марта 2002 г., а сокращение "РБ" в данном тексте - это прочно закрепившаяся в практике, хотя и официально не установленная аббревиатура, образованная из начальных букв названия Республика Беларусь.
С учетом изложенного состав суда полагает, что в качестве права, применимого к данному контракту, стороны согласовали право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 4 августа, 7 сентября и 20 октября 2004 г.
В судебное заседание 4 августа явились представители истца - акционерного общества "А", юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - начальник отдела внешнеэкономических связей, действующий на основании доверенности от 3 августа 2004 г. и заместитель начальника юридического отдела, действующий на основании доверенности от 3 августа 2004 г. (копии доверенностей - в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Установив, что исковые материалы и извещение о судебном заседании не вручены ответчику, состав суда удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное заседание на 7 сентября 2004 г.
В судебное заседание 7 сентября 2004 г. явились представитель истца начальник юридического отдела, действующая на основании доверенности от 26.07.2004 г. (копия доверенности - в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Удовлетворив ходатайство истца об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием сведений о получении ответчиком уведомления о судебном заседании, состав суда отложил разбирательство дела на 20 октября 2004 г.
В судебное заседание 20 октября 2004 г. явилась та же представитель истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что исковые материалы и извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику по двум адресам: один из них указан в контракте, второй сообщен по запросу истца посольством Беларуси в Латвии (копия письма от 25.03.2004 г. - в материалах дела). Корреспонденция, направленная по первому из указанных адресов, возвращена почтой с пометкой "за неразысканием". Направленные по второму адресу исковые материалы и извещения о судебных заседаниях, по сообщению почтового ведомства, не были востребованы ответчиком.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, уклоняющегося от получения документов по делу.
Разрешая указанное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 30 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьями 20 и 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 20 Регламента письменное сообщение считается полученным, если оно направлено получателю по последнему известному адресу, в частности, по месту нахождения его предприятия или по его почтовому адресу, указанному в контракте, в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю.
Документы считаются врученными, когда имеются доказательства, что адресат отказался принять их или не получил, хотя был извещен почтовым ведомством об их прибытии.
С учетом указанных правил состав суда считает, что ответчик надлежаще извещен о возбуждении против него дела о взыскании 5432,04 доллара США в МАС при БелТПП и о судебном заседании 20 октября 2004 г.
В соответствии со статьей 32 Регламента, предусматривающей возможность при таких обстоятельствах рассмотрения спора и разрешения его по существу на основе имеющихся доказательств, состав суда удовлетворил ходатайство истца и определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося ответчика.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
15 марта 2002 г. стороны заключили контракт, предметом которого является купля-продажа товара, определяемого в приложениях, составляющих неотъемлемую часть контракта (копия в материалах дела).
По условиям данного контракта истец обязался поставить ответчику в срок до 30.12.2003 г. товар на условиях FCA. Датой поставки товара считается дата отметки в транспортных документах таможенной службы грузоотправителя (пункт 3 контракта от 15 марта 2002 г.).
Платеж за товар производится в долларах США и считается выполненным при условии поступления его на транзитный счет продавца до 25.12.2002 г. (пункт 4 контракта N 10/492).
Все сборы, включая комиссии банков, налоги, таможенные расходы на территории страны продавца оплачиваются продавцом, все указанные расходы за пределами Республики Беларусь оплачиваются покупателем (подпункты 10.3, 10.4 контракта от 15 марта 2002 г.).
Стороны заключили также семь дополнительных соглашений, в которых, в частности, согласовали продление срока действия и срока поставки товара до 31.03.2004 г. (Дополнительное соглашение N 5 от 17.03.2003 г. - копия в материалах дела), установили с 21.05.03 г. оплату товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки (таможенного оформления), а в случае неосуществления платежа в указанный срок обязанность покупателя - ответчика уплатить штрафные санкции в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной суммы (Дополнительное соглашение N 6 от 20.05.03 г. - копия в материалах дела).
Выполняя свои обязательства по контракту, истец поставил ответчику фанеру клееную и шпон мебельный на общую сумму 38954,53 доллара США, что подтверждается кроме объяснений его представителя, исследованными составом суда документами: международными товарно-транспортными накладными (СMR), N 190947, N 682999, N 493583, N 762706, N 762712, N 750389, N 711634 и соответствующими счет-фактурами NN 492/1-492/7 (копии документов в материалах дела).
Ответчик оплатил товар на сумму 36233,26 доллара США, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (копии в материалах дела), однако в действительности на счет истца была зачислена сумма 36193,26 доллара США. Это связано с необоснованным отнесением на счет истца суммы комиссионных сборов в размере 40 долларов США, которые в соответствии с пунктом 10.4 контракта должен нести ответчик-покупатель. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и мемориальными ордерами N 5 от 12 декабря 2002 г., N 4 от 24 декабря 2002 г. и N 18 от 27 августа 2003 г. - (копии в материалах дела).
Поэтому состав суда считает, что ответчик оплатил покупную цену в размере 36193,26 доллара США, а его задолженность составляет 2761,27 доллара США.
Поскольку Дополнительным соглашением N 6 к контракту от 15 марта 2002 г. стороны согласовали для поставок, осуществляемых с 21.05.2003 г., условия о сроках оплаты товара и об ответственности за их нарушение, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате.
Поскольку товар, поставленный истцом по СМR N 750389 (инвойс N 492/6 от 23.05.2003 г.) на сумму 6141,31 доллара США, был оплачен ответчиком с просрочкой в 80 дней (с 07.06.2003 г. по 25.08.2003 г.), а штрафные санкции не могут превышать в соответствии с Дополнительным соглашением N 6 30% от неоплаченной суммы, истец обоснованно заявил требование о взыскание за указанную просрочку 1842,39 доллара США.
Поскольку поставка по СМR N 711634 (инвойс N 492/7 от 10.09.2003 г.) не оплачена ответчиком до настоящего времени, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки в максимальном размере 30%.
При этом из объяснений его представителя и представленной претензии N 10-10/1362 от 14.11.2003 г. следует, что с учетом остатка средств ответчика в сумме 38,57 доллара США, его задолженность составляет 2761,27 доллара США (2799,84 - 38,57).
Отсюда размер неустойки за просрочку в оплате покупной цены товара, поставленного по СМR N 711634, составляет 828,38 доллара США (2761,27 x 30%).
Всего ответчик должен заплатить истцу неустойку в сумме 2670,77 доллара США.
Таким образом, состав суда признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 2761,27 доллара США и пени в сумме 2670,77 доллара США.
Поскольку требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, также полностью подлежит возмещению сумма уплаченного им арбитражного сбора.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил суду ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с фирмы "В" (Латвийская Республика) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 2761,27 доллара США основного долга, 2670,77 доллара США неустойки, 840 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 6272,04 (шесть тысяч двести семьдесят два и четыре сотых) доллара США.
| 
