Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" к ИМНС по Могилевской области о признании частично недействительным решения от 07.10.2004 N 20
Сущность спора:
Иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС по Могилевской области от 07.10.2004 N 20 в части взыскания с частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" 38346826 руб. доначисленных налогов, платежей, 20660451 руб. арендной платы за землю и 2719570 руб. пени.
Определением от 13.01.2005 N 170-12/2004 суд удовлетворил ходатайство истца о признании недействительным решения ИМНС по Могилевской области от 07.10.2004 N 20 в части взыскания с Частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" 32629552 руб. доначисленных налогов, платежей, 20660451 руб. арендной платы за землю и 2014684 руб. пени.
В обоснование исковых требований истец в иске, и в судебном заседании ссылается на то, что по результатам проверки ответчиком необоснованно добавлена в выручку сумма от реализации в мае 2004 года 102280 кг регенерата, изготовленного из отходов, полученных при производстве резинотехнических изделий из давальческого сырья по договору от 01.12.2003 N 1, в размере 41806585 руб. Считает, что принятая во внимание ответчиком плановая калькуляция (отпускная цена 4664 руб. РФ) должна применяться лишь в том случае, если услуга по переработке является окончательным продуктом.
Поскольку услугу по выпуску регенерата заказывает давалец для изготовления резинотехнических изделий из давальческого сырья, то для данного вида услуг должна применяться отдельная калькуляция (отпускная цена 2807 руб. РФ), в статьи затрат которой не включены общехозяйственные затраты и рентабельность 15%, так как эти пункты калькуляции учтены в конечном продукте (резинотехнические изделия из давальческого сырья). Следовательно, в выручку необходимо включить всего 25039078 руб.
Утверждает, что проверкой необоснованно занижена себестоимость продукции за счет не включения в состав затрат полной стоимости потребленной на выпуск резинотехнических изделий электроэнергии. Указывает на то, что предприятие рассчитывает суммы отнесения затрат электроэнергии по нормам расхода электроэнергии на производство регенерата и нормам на резинотехнические изделия, установленным Могилевским областным управлением по надзору за рациональным использованием ТЭР и не имеет перерасхода.
По мнению истца, проверкой необоснованно не принят к зачету НДС в размере 17064178 руб. по актам сверки взаиморасчетов за январь-май 2004 года по договорам от 01.12.2003 N 1/П и от 01.12.2003 N 2/П. Поясняет, что суммы НДС были отражены в электронном варианте книги покупок.
Кроме того, утверждает, что ответчик необоснованно начислил арендную плату за землю. Считает, что исчисление арендной платы необходимо производить с учетом условий договора от 10.02.2004 N 463, заключенным между Могилевским горисполкомом и ЧУП "А" и Закона Республики Беларусь "О платежах на землю", а не на основании решения Могилевского городского Совета депутатов 24 созыва от 27.12.2003 N 6-2 "О бюджете города Могилева на 2004 год".
В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик требования истца не признал.
В обоснование своих возражений ссылается на то, что регенерат в количестве 102,28 т, неотраженный истцом на счетах бухгалтерского учета, был изготовлен последним из отходов, образовавшихся при производстве резинотехнических изделий, поэтому должен включаться в выручку согласно договору от 01.12.2003 N 1/п, поскольку технологические процессы изготовления регенерата из резинового каркаса утилизированных шин и изготовление каркаса из отходов выпрессовки ничем не отличаются.
Обращает внимание суда на то, что истцом в нарушение п. 28.8 гл. 4 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налогов на доходы и прибыль", утв. постановлением МНС РБ от 31.01.2004 N 19. в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), стоимость электрической энергии включена сверх установленных норм ее расхода. Утверждает, что общезаводские удельные нормы расхода электроэнергии на выпуск единицы продукции (крошка резиновая и полуфабрикаты, которые являются составляющими компонентами в производстве регенерата) на основании которых производилось списание электроэнергии истцом на себестоимость продукции не согласованы с Могилевским областным управлением по надзору за рациональным использованием ТЭР. В связи с этим проверкой произведен расчет использованной электроэнергии для производства регенерата и продукции, количество и перечень которой определены исходя из складского учета истца.
Поясняет, что суммы НДС, указанные истцом в актах сверки взаимозачетов и не отраженные в книге покупок, не были приняты к вычету на основании пункта 30 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 29.06.2001 N 94 и пункта 32 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 31.01.2004 N 16.
Указывает, что арендная плата за землю начислена истцу на основании уточненного расчета, представленного ЧУП "А" в ИМНС по Октябрьскому района г.Могилева с учетом требований решения Могилевского городского Совета депутатов от 27.12.2003 N 6-2.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования истца признали частично по вопросу отнесения на затраты стоимость электрической энергии, указав на то, что на основании письма от 23.11.2004 N 03/355 Могилевского областного управления по надзору за рациональным использованием топливно-энергетических ресурсов ответчиком произведен перерасчет электроэнергии, при этом в расчет использованной электроэнергии в пределах утвержденных норм добавлена дробленая резина (крошка) и уменьшены налоги и сборы на сумму 7855089 руб.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд
установил:
07.10.2004 заместителем начальника инспекции МНС по Могилевской области принято решение N 20 о взыскании с частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" за нарушение налогового законодательства 65277426 руб. доначисленных налогов, платежей и 2719570 руб. пени за неисполнение налогового обязательства. Указанное решение принято по результатам рассмотрения акта от 30.08.2004 комплексной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (платежей), прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов ЧУТПП "А" за период с 01.10.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.05.2004 г. и дополнения к акту комплексной выездной проверки от 27.09.2004.
Истец с вышеуказанным решением не согласен по четырем установленным нарушениям.
1. Так, в ходе проверки установлено отклонение в 2004 г. суммы выручки от реализации товаров по причине не отражения истцом в нарушение ст. 8 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" в бухгалтерском учете хозяйственных операций и занижения выручки на сумму 41806585 руб.
Из дополнения к акту от 27.09.2004 следует, что резинотехнические изделия истец производит из давальческого сырья на основании договора от 01.12.2003 N 1, где давальцем выступает ЗАО "Б". В качестве давальческого сырья выступает и регенерат, производимый истцом и реализованный ЗАО "Б" по договору от 01.12.2003 N 1/П. В мае 2004 года из производства истца направлено в склад и далее в производство резинотехнических изделий - 102280 кг регенерата, изготовленного из отходов давальческого сырья выпрессовки изделий. При этом данный регенерат в объем реализации истцом не включен.
Исходя из технологических процессов изготовления регенерата из резинового каркаса и изготовления регенерата из отходов выпрессовки, проверяющими сделан вывод об отсутствии различий в техпроцессах и отсутствии стоимости резинового каркаса и отходов выпрессовки. На основании данного вывода, 102280 кг регенерата ответчик посчитал готовой продукцией, реализованной в мае 2004 года. Стоимость регенерата, не оформленного накладной на отгрузку и не включенного в объем реализации, без учета транспортных расходов ответчиком определена в размере 41806585 руб. (102,280 х 4664 х 18 х 74,27).
В результате занижения истцом облагаемого оборота вследствие занижения выручки по результатам проверки доначислен НДС и сельхозналоги в республиканский и местный бюджеты, всего на сумму 4692811 руб.
Судом установлено, что при определении стоимости регенерата, изготовленного из отходов выпрессовки давальческого сырья, не включенного в объем реализации, ответчиком применялась отпускная цена 4664 руб. РФ из плановой калькуляции истца на изготовление 1000 кг регенерата из давальческого сырья.
Вместе с тем, при анализе технологических процессов изготовления регенерата из давальческого сырья (резинового каркаса) и отходов регенерата из давальческого сырья (выпрессовки) судом установлено, что данные процессы отличаются по многим операциям. Так, при технологическом процессе изготовления регенерата из выпрессовки отсутствуют процессы подготовки, резки, дробления сырья к производству и др. Следовательно, затраты на производство регенерата из резиносодержащих отходов будут меньше, чем затраты при изготовлении регенерата из резиновых каркасов.
В связи с использованием отходов выпрессовки регенерата в дальнейшем процессе изготовления продукции, на заводе утверждена плановая калькуляция на изготовление 1000 кг регенерата из давальческого сырья для использования в качестве компонента в производстве резинотехнических изделий от 28.04.2004 г. В данную калькуляцию истцом не включены общехозяйственные затраты и рентабельность в размере 15%, поскольку они предусмотрены в калькуляции конечного продукта. Следовательно, стоимость регенерата, изготовленного из отходов, должна уменьшаться на сумму данных статей и отпускная цена согласно калькуляции истца составляет 2807 руб. РФ.
Согласно пункту 2 Инструкции по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утв. постановлением Минфина Республики Беларусь от 26.12.2003 N 181, выручкой от реализации являются денежные средства либо иное имущество в денежном выражении, полученное или подлежащее получению в результате реализации товаров, готовой продукции, работ, услуг по ценам, тарифам в соответствии с договором.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость 102280 кг регенерата, изготовленного из отходов выпрессовки изделий, должна определяться по цене 2807 руб. РФ. Выручка от реализации данного регенерата составлять 25039078 руб. (102,280 х 2807 х 1,18 х 73,91). С данной суммы и должны быть рассчитаны соответствующие налоги и платежи.
Решение ИМНС по Могилевской области от 07.10.2004 N 20 следует признать недействительным в части доначисленных налогов, сборов в сумме 3142556 руб. и пени в размере 141415 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск по первому вопросу, судом не принимаются во внимание по вышеизложенным основаниям.
2. В результате проверки установлено, что истцом в 2004 году в нарушение ст. 7 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" занижены затраты в расчетах по налогу на прибыль. При этом проверяющими сделан вывод о том, что истец в нарушение п. 29.8 гл. 4 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налогов на доходы и прибыль", утв. постановлением МНС РБ от 31.01.2004 N 19 в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, стоимость электрической энергии включил сверх установленных норм ее расхода, поскольку нормы расхода электроэнергии истцом утверждены только на производство регенерата и изготовление резинотехнических изделий.
В соответствии с пунктом 28 Положения о нормировании расхода топлива, тепловой и электрической энергии в народном хозяйстве Республики Беларусь, утв. постановлением Комитета по энергоэффективности при Совете Министров Республики Беларусь от 19.11.2002 N 9, перечень видов продукции (работ, услуг), подлежащих нормированию расходов ТЭР на их производство, и способы перевода натуральных единиц продукции (работ, услуг) в условные единицы должны содержаться в соответствующих отраслевых (ведомственных) методиках нормирования расхода ТЭР, согласованных Комэнергоэффективности, его областными и Минским городским управлениями по надзору за рациональным использованием ТЭР.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец рассчитывает суммы отнесения затрат электроэнергии по нормам, установленным Могилевским областным управлением по надзору за рациональным использованием ТЭР. Норма по расходу электроэнергии на производство регенерата составляет 1297,2 кВт/ч и норма на производство резинотехнических изделий - 878,7 кВт/ч.
Из письма от 31.12.2004 N 03/436 Могилевского областного управления по надзору за рациональным использованием ТЭР следует, что истцу нормы утверждены согласно "Расчета удельных норм расхода тепловой и электрической энергии для производства продукции ЧУП "А" 2003 г.", утвержденного директором предприятия.
На основании представленных истцом расчетов общезаводских удельных норм расхода электроэнергии на выпуск единицы продукцию Могилевским областным управлением по надзору за рациональным использованием ТЭР утверждена на 2004 год средневзвешенная удельная норма расхода электроэнергии на РТИ (ковры, техпластины, прокладки, резиновые смеси, дробленая резина).
Из изложенного следует, что выводы ответчика о несогласовании истцом общезаводских удельных норм расхода электроэнергии на выпуск единицы продукции (крошка резиновая и резиновая смесь), являются несостоятельными.
Решение ИМНС по Могилевской области от 07.10.2004 N 20 в части доначисления НДС и сельхозналогов в сумме 3695134 руб. и пени в сумме 450805 руб. следует признать недействительным.
3. По результатам проверки также установлено отклонение в правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС на сумму 17064178 руб. Отклонение НДС подлежащего вычету в 2004 году произошло по причине не соответствия данных книги покупок с данными налоговых деклараций.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" от 19.12.1991 N 1319-XII (с учетом изм. и доп.) и п. 32 гл. 8 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", утв. постановлением ГНК Республики Беларусь от 29.06.2001 N 94 (с учетом изм. и доп.), п. 30 гл. 8 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", утв. постановлением МНС Республики Беларусь от 31.01.2004 N 16, вычетам подлежат фактически уплаченные налогоплательщиком суммы налога при приобретении либо при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь объектов после отражения их в бухгалтерском учете.
Пунктами 30 и 32 вышеуказанных Инструкций определено, что покупатели объектов для осуществления налоговых вычетов обязаны вести книгу покупок, которая является регистром налогового учета. Суммы налога к вычету не принимаются при отсутствии их в книге покупок, а также при отсутствии книги покупок.
Из представленной в судебное заседание книги покупок истца следует, что взаимозачеты за январь-май 2004 г. по договору от 01.12.2003 N 1/П и договору от 01.12.2003 N 2/П не отражены в ней. Учитывая требования законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком НДС в сумме 17064178 руб. Решение ИМНС по Могилевской области от 07.10.2004 N 20 в этой части следует признать обоснованным и правомерным.
Довод истца об отражении взаимозачетов в электронном варианте книге покупок, суд не принимает во внимание, поскольку распечатки на бумажных носителях электронной книги покупок не были предъявлены к проверке ИМНС по Могилевской области.
4. В результате проверки проверяющими установлено отклонение в исчислении платежей за землю в 2004 году. Нарушение выразилось в занижении арендной платы за землю в сумме 20660451 руб.
Согласно ст. 3 Закона Республики Беларусь "О платежах за землю" от 18.12.1991 N 1314-Х11 (с учетом изм. и доп.) плата за землю взимается ежегодно в формах земельного налога или арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, арендодателями которых являются сельские, поселковые, городские, районные исполнительные и распорядительные органы.
Пунктом 5 Инструкции о порядке исчисления и уплаты платежей за землю юридическими лицами, утв. постановлением МНС Республики Беларусь от 31.01.2004 N 21, размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже ставок земельного налога по соответствующим категориям земель.
Из материалов дела следует, что истец арендует земельный участок на основании договора от 10.02.2004 N 463, заключенного с Могилевским городским исполнительным комитетом.
На основании подпункта 2.3. пункта 2 договора аренды земли истец вносил на счет городского бюджета арендную плату эквивалентную ставкам земельного налога, с применением коэффициентов.
В тоже время, Решением Могилевского городского Совета Депутатов от 27.12.2003 N 6-2 "О бюджете города Могилева на 2004 год" с 1 января 2004 года (подпункты 5.2., 5.3. пункта 5) установлены коэффициенты к ставкам земельного налога для юридических лиц в зависимости от месторасположения земельного участка в городе и увеличены ставки арендной платы за землю в 2 раза.
Указанное решение местных органов управления и самоуправления в силу ст. 3 Гражданского кодекса Республики Беларусь относится к гражданскому законодательству.
В соответствии п. 1 ст. 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Пунктом 15 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 23.12.2003 N 12 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВХС Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" разъяснено, что статья 392 ГК закрепляет приоритет законодательства над договором, причем как действующего в момент заключения договора, так и вводимого в действие после заключения.
Таким образом, размер арендной платы истцом должен был уплачиваться с учетом решения Могилевского городского Совета Депутатов от 27.12.2003 N 6-2. По результатам проверки истцу правомерно доначислена арендная плата за землю.
В связи с изложенным, доводы истца, о расчете арендной платы за землю только на основании договора, являются несостоятельными.
По результатам рассмотрения дела решение ИМНС от 07.10.2004 N 20 следует признать недействительным в части взыскания с ЧПТУП "А" 15565374 руб. доначисленных налогов, сборов и 1246796 руб. пени. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине за подачу иска в суд следует отнести на ответчика, при этом суд учитывает, что по результатам рассмотрения спора решение ИМНС по Могилевской области признано частично недействительным и незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 158, 160, 161, 162 ХПК республики Беларусь, суд
решил:
Решение ИМНС по Могилевской области от 07.10.2004 N 20 признать недействительным с момента его принятия в части взыскания с частного производственно-торгового предприятия "А" 15565374 руб. доначисленных налогов, сборов и 1246796 руб. пени за просрочку оплаты налогов и платежей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИМНС по Могилевской области в пользу частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" 190000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока на кассационное обжалование.
Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления настоящего решения в законную силу.
| 
