Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр-т Машерова 23, корп. 1, офис 706) в судебных заседаниях, которые состоялись 2 июля, 22 июля, 2 августа, 23 ноября 2004 года, дело N 446/21-04 по иску фирмы "А" (США) к акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 95845,67 долларов США
установил:
Позиции сторон
Фирма "А" (в дальнейшем - истец) в исковом заявлении утверждает, что она заключила 03 мая 2001 года с акционерным обществом "Б" (прежнее наименование "В") - (в дальнейшем ответчик) контракт, предметом которого являются взаимные поставки товаров. Ответчик обязался поставить истцу пианино в комплекте с табуретами, а истец обязался осуществлять поставку сырья и комплектующих частей к пианино. В порядке исполнения данного контракта стороны определяли количество и стоимость товаров в приложениях, спецификациях и дополнениях к договору. Общая стоимость взаимных поставок определена сторонами в 200000 долларов США, а срок действия контракта установлен до 31.12.2002 года.
Истец утверждает, что взятые обязательства им выполнены полностью. За 2001 год истец поставил сырья и комплектующих частей на сумму 47246,53 доллара США, а ответчик поставил пианино в комплекте с табуретами на 26026 долларов США. В 2002 г. истцом поставлено комплектующих на 102583,14 долларов США, а ответчиком - только на сумму 27961 доллар США.
Согласно акту сверки расчетов по контракту от 03 мая 2001 г., подписанного сторонами 20.03.2003 г., сальдо в пользу истца составило 95845,67 долларов США.
Истец 10.06.03 г. направил ответчику письмо с просьбой исполнить обязательства, вытекающие из контракта либо возвратить денежные средства в размере 95845,67 долларов США.
Учитывая, что задолженность ответчиком не была погашена, истец просил суд взыскать с ответчика 95845,67 долларов США, составляющих основную сумму долга, а также расходы по оплате арбитражного сбора.
Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с размером заявленных требований, так как акт взаимной сверки, представленный истцом по состоянию на 10.06.2002 г. со стороны ответчика не подписан главным бухгалтером и генеральным директором, а по представленным истцом документам сумма долга составляет 88217,68 доллара США. Кроме того, представленная истцом счет-фактура от 14.12.2001 г. на сумму 850 долларов США к контракту от 03 мая 2001 г. не имеет никакого отношения. На этом основании ответчик просил отказать в иске в части требований, которые не будут подтверждены оригиналами документов, подтверждающих поставку истцом товаров.
В письменном дополнении к иску истец, руководствуясь ст. 78 Венской Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., просит взыскать за просрочку в уплате цены проценты с просроченной суммы на основании положений ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА о применении средней банковской ставки по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа. Исходя из суммы в 87306,49 долларов США в отношении обязательства с 11.07.03 г. до 23.11.04 г. за 502 дня и средней процентной ставки 11,4% истец просил взыскать с ответчика 9952,94 доллара США процентов просроченной суммы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения этого искового требования на том основании, что контракт не является договором купли-продажи, ответчик от истца денежных средств не получил и не обязан был сам перечислять истцу денежные средства, а в силу ст.ст. 3, 4 Венской Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. названная Конвенция не применима так как одна сторона брала на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров и по существу другая сторона оказывала услуги.
Компетенция суда и применимое право
Для определения подсудности спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате истец, ссылается на 1 абзац п. 9 контракта от 03 мая 2001 г., заключенного сторонами: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним в случае отсутствия решения путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде торгово-промышленной палаты в г.Минске Республики Беларусь".
В соответствии со статьей 3 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", частью 1 статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Стороны в требуемой письменной форме заключили арбитражное соглашение о рассмотрении спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, а также согласовали в соответствии со ст. 5 Регламента МАС при БелТПП состав суда - единоличный арбитр, в форме письменного предложения истца в исковом заявлении и согласия ответчика на рассмотрение спора единоличным арбитром в отзыве на исковое заявление.
Применимое право так же определено в п. 9 контракта. Это законодательство Республики Беларусь Стороны определили применение так же положений Венской конвенции 1980 г. "О договорах международной купли-продажи товаров".
Несмотря на то, что применение названной конвенции определено в п. 9 контракта, подписанного сторонами, состав суда считает, что с учетом характера закрепленных в контракте обязательств - обязанность производить расчеты встречной поставкой, отсутствие денежных обязательств сторон в рамках действующего контракта - для применения Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. нет правовых оснований, и кроме того, ее применение в этой части противоречит ст. 3 названной конвенции, так как одна сторона брала на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства продукции.
Рассмотрение дела
В судебном заседании 2 июля 2004 г. и последующих заседаниях интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 1 июля 2003 г. (находится в материалах дела). Представитель ответчика в первое судебное заседание не явился, но ответчик направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство о переносе заседания суда на более поздний срок. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства, и по определению состава суда рассмотрение дела было отложено на 22 июля 2004 г.
В судебном заседании 22 июля 2004 г. помимо представителя истца присутствовал представитель ответчика - юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 22 января 2004 г. (копия в материалах дела). Представители сторон дали объяснения по делу, представили дополнительные доказательства - представитель истца оригинал контракта от 3 мая 2001 г., копию письма от 10 июня 2003 г. на русском языке, представитель ответчика - копии выписок из приказов. В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов по отдельным поставкам представитель истца ходатайствовал об отложении дела с целью получения недостающих доказательств. Состав суда ходатайство удовлетворил и отложил рассмотрение дела на 2 августа 2004 г.
В судебном заседании от 2 августа 2004 г. представитель истца заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что оригиналы документов, подтверждающих факт поставки товаров в адрес ответчика, таможенные органы могут представить по запросу истца в срок от 10 до 30 дней после соответствующего разрешения руководителя таможенного органа.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца. Определением суда от 2 августа 2004 г. производство по делу N 446/21-04 по иску фирмы "А" к акционерному обществу "Б" было приостановлено.
Производство по делу было возобновлено на основании заявления истца от 29 октября 2004 г. определением суда от 5 ноября 2004 г. с назначением судебного заседания на 23 ноября 2004 г.
В судебном заседании 23 ноября 2004 г. в присутствии представителей обеих сторон рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 95845,67 долларов США и дополнительные исковые требования истца о взыскании 9952,94 доллара США процентов с просроченной суммы.
Обоснование решения
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, состав суда считает установленным следующее.
Между истцом и ответчиком 03 мая 2001 г. действительно был заключен контракт, предметом которого явились взаимные поставки продукции - со стороны ответчика пианино в комплекте с табуретами согласно приложению N 1, а со стороны истца поставка товаров, указанных в приложении 2 (сырье и комплектующие части к пианино). Стороны установили общую стоимость взаимных поставок в 200000 долларов США, срок действия контракта до 31 декабря 2002 года. Стороны также определили, что условия поставки согласовываются отдельно по каждой партии поставки и оговариваются в приложениях, цены товаров устанавливаются в долларах США, а платежи осуществляются путем встречных поставок товаров.
Истец, на основании ст. 493 ГК Республики Беларусь в силу неоднократного нарушения сроков оплаты товара ответчиком письменным уведомлением от 10.06.2003 г. расторг контракт от 3 мая 2001 г. и потребовал до 10.07.2003 г. исполнить обязательство по поставке пианино в комплекте с табуретами либо возвратить денежные средства в размере 95845,67 долларов США - стоимости неоплаченного ответчиком товара.
Истцом в судебных заседаниях представлены доказательства поставок товаров в адрес ответчика в 2001 году на сумму 46396,53 доллара США, что в целом соответствует данным акта сверки расчетов, за исключением счет-фактуры на 850 долларов США. С учетом встречных поставок ответчика на сумму 26026 долларов США задолженность ответчика по поставкам 2001 года составила 20370,53 доллара США.
Из поставок 2002 года истцом представлены в совокупности с актом сверки и иные доказательства в отношении поставки ответчику товара на сумму 94046,96 долларов США (инвойс N 09 от 11.01.02 г. на 2700 доллара США, инвойс N 08 от 11.01.02 г. на 10489,21 доллара США, инвойс N 10 от 16.01.02 г. на 4309,38 доллара США, инвойс N 11 от 16.01.02 г. на 485 долларов США, просьба ответчика об оплате за МДФ от 02.01.02 г. на сумму 8028,52 доллара США, инвойс N 12 от 18.03.02 г. на 12648 долларов США, инвойс N 13 от 01.04.02 г. на сумму 4332,94 доллара США, счет 003026 от 22.04.02 г. на сумму 12718,9 доллара США, инвойс N 15 от 04.04.02 г. на сумму 7370 долларов США, инвойс N 16 от 19.04.02 г. на сумму 3006,5 долларов США, инвойс N 17 от 19.04.02 г. на сумму 4358 долларов США, инвойс N 20 от 24.06.02 г. на сумму 3952,98 долларов США, инвойс N 21 от 24.06.02 г. на сумму 7923,5 долларов США, инвойс N 778 от 19.06.02 г. на сумму 3549,75 долларов США и инвойс N 22 от 20.06.02 г. на сумму 1228,45 долларов США).
С учетом встречной поставки ответчиком на сумму 27961 доллар США, задолженность ответчика за 2002 г., подтвержденная доказательствами, составляет 66085,96 долларов США.
С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в 2001 г. и 2002 г. на сумму 86456,49 долларов США (20370,53 + 66085,96).
Ходатайство истца об оставлении без рассмотрения требований о взыскании обозначенных в акте сверки расчетов за 2002 г., но не подтвержденных другими доказательствами, сумм в 4309,18 долларов США по инвойсу N 10 от 05.02.02 г. и 4230 долларов США по инвойсу N 15 от 06.05.02 г. состав суда отклоняет как не соответствующие Регламенту Международного арбитражного суда при БелТПП.
Исковые требования о взыскании с ответчика 9952,94 долларов США процентов с просроченной суммы состав суда считает необоснованными по следующим мотивам.
Право на взыскание стоимости представленного, но не оплаченного встречной поставкой товара, истец обосновал ст. 493 ГК Республики Беларусь, т.е. в силу расторжения контракта из-за неоднократного нарушения сроков оплаты товара встречной поставки.
Вместе с тем, взыскание процентов за пользование денежными средствами в иностранной валюте в виде просрочки в их уплате как основание такой ответственности после расторжения контракта законодательство Республики Беларусь не содержит.
На основании изложенного состав суда считает требование истца о взыскании 95845,67 долларов США подлежащим частичному удовлетворению, в размере 86456,49 долларов США, а требование о взыскании 9952,94 долларов США процентов с просроченной суммы - не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2752,44 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 5, 38 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск о взыскании основного долга удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "А" (США) 86456,49 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть и сорок девять сотых) долларов США в возмещение стоимости представленного товара.
Во взыскании 9952,94 долларов США процентов с просроченной суммы с акционерного общества "Б" в пользу фирмы "А" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Б" в пользу фирмы "А" 2752,44 (две тысячи семьсот пятьдесят два и сорок четыре сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
| 
