Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело по иску ЗАО "А" (г.Нижний Новгород) к ЗАО "Б" (г.Минск) о взыскании 691074,51 российских рублей.
Сущность дела: истец заявил требование о взыскании с ответчика 383370,93 рос. рубля долга по оплате поставленных препаратов в рамках договора от 22.09.2000 г., а также 307703,58 рос. рублей процентов за просрочку платежа за период с 02.04.01 г. по 02.04.04 г. по учетной ставке 29% годовых.
Ответчик в отзыве иск не признал, указав на отсутствие у истца надлежащих доказательств поставки товара ответчику.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика пояснил, что в переданных ему материалах ООО "В" отсутствуют документы, подтверждающие сделки с ЗАО "А" и ЗАО "Б".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, 3-го лица, а также свидетеля, суд
установил:
В соответствии с договором от 22.09.2000 г. б/н ЗАО "А" обязалось поставить в адрес ЗАО "Б" препараты "in bulk" в количестве и сроки, указанные в протоколе согласования цен, или в спецификации на поставляемую продукцию. ЗАО "А" приобретало данную продукцию для дальнейшей переработки. Согласно п. 5.1 договора расчет производится в российских рублях, долларах США, марках ФРГ не позднее 15 дней со дня поступления продукции на склад покупателя.
В доказательство поставки ответчику препаратов истец представил:
- счет-фактуру N 868 от 10.11.2000 г. на 50 кг. кальция табл. на сумму 33430 рос.руб., накладную N 868 от 10.11.2000 г. на 50 кг. кальция табл. на сумму 42500 рос. рублей, доверенность от 07.11.2000 г. на получение от ЗАО "А" товара ( 50 кг. растительных таблеток) по накладной N 868, выданную Г.
- счет-фактуру N 967 от 07.12.2000 г. на 95,56 кг. укропа и 30,72 кг. петрушки по цене 607,81 руб. за 1 кг на общую сумму 84430 рос. рублей, накладную N 967 от 07.12.2000 г. на 100.06 кг. укропа по цене 850 руб. за 1 кг. и 30,72 кг. петрушки по такой же цене; общая сумма 111163 рос. рубля;
- счет-фактуру N 3 от 10.01.2001 г. на тыкву, землян. грушу, кальций, петрушку по цене 607,81 руб. за 1 кг., накладную N 3 от 10.01.01 г. на эти препараты по цене 850 руб. за 1 кг. на общую сумму 357433 рос. рубля;
- накладную N 242 от 29.03.2001 г. на тыкву, землян. грушу, кальций, петрушку, укроп по цене 850 руб. за 1 кг. на 23757 рос.руб.
Имеется представленный ответчиком договор N 30/03-1 от 30.03.2000 г., согласно которому ООО "В" обязалось передать ЗАО "Б" препараты "in bulk" для упаковки и блистирования. В рамках данного договора по ТН N 171165 от 14.12.2000 г. ООО "В" передало ЗАО "Б" 50 кг. Аа-кальция, 30.72 кг. Аа-петрушки, 100.06 кг. Аа-укропа. Количество переданного кальция, петрушки и укропа полностью соответствует количеству, указанному в ТТН NN 868 и 967, на которые ссылается истец.
Имеется акт от 11.01.2001 г., составленный работниками ЗАО "Б", согласно которому при осмотре товара полученного по ТТН N 171165 от 14.12.2000 г. было обнаружено, что таблетки имеют склонность к расслоению, при проверке получен таблеток по показателям микробной обсемененности получен отрицательный результат. На проведение стерилизации облучением затрачено 830000 р.
ООО "В" и ЗАО "Б" в январе 2001 г. были подписаны акты сдачи-приемки работ в рамках договора N 30/03-1 от 30.03.2000 г.
В представленных истцом накладных NN 967 и 3 имеется подпись гр. Х. В накладной N 868 и доверенности от 07.11.2000 г. - Г. Данные документы не содержат печати ЗАО "Б". В накладной N 242 отсутствуют подпись и печать.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Х. являлась начальником участка ФГУП "Ц" (г. Москва). В настоящее время там не работает. По договору N 359 от 26.11.1998 г. ФГУП "Ц" оказывало услуги по таблетированию криопорошков ЗАО "А". В своем письме ФГУП "Ц" также указало, что имело деловые отношения также с ЗАО "Б" и производило поставку продукции. Коммерческий директор ЗАО "Б" Л. обращался с просьбой подписать документы на передачу продукции от имени ЗАО работнику ФГУП "Ц" Х. Она подписала накладные NN 967 и N 3 на получение ЗАО "Б" продукции. В дальнейшем товар был передан представителям ЗАО.
Имеется письменное пояснение бывшего директора ООО "В" З., согласно которому груз от ЗАО "А" в г.Москве получала Х. Впоследствии ООО "В" получало груз в г.Москве и передавало на ЗАО "Б".
Истцом суду представлена также товарно-транспортная накладная без номера и даты (Типовой межотраслевой формы N 1-Т, утв. постановл. Госкомстата России от 28.11.97 г. N 78) , согласно которой ЗАО "Б" отгрузило в адрес ЗАО "А" как возврат брака БАДы тыквы, земл. груши, кальция, укропа, петрушки общей массой (нетто) 5795 кг. Согласно накладной возврат производился транспортом (а/м МАЗ) предпринимателя М. Допрошенный судом в качестве свидетеля М. пояснил, что грузы официально и неофициально в Россию его транспортом не перевозились. К ТТН, представленной истцом, никакого отношения не имеет.
Согласно данной ТТН плательщиком за перевозку является ЗАО "А". Однако пл. документ (иной документ, подтверждающий расчет с перевозчиком) суду не представлен.
Имеется письменное пояснение Г., согласно которому он работал с 2000 г. по 2004 г. у ИП А. Доверенность от 07.11.2000 г. им была получена и подписана. Накладную N 868 также подписал он. Полученные 50 кг. таблеток были переданы представителю - ЗАО "Б". Соответствующая документации имеется у ИП А.
На запрос суда ИП А. письменно пояснил, что им был заключен договор N 11/10-т от 10.11.2000 г. с ООО "В на перевозки по маршруту Минск - Н.Новгород - Минск. Суду представлен данный договор, а также путевой лист водителю Г. от 10.11.2000 г., акт выполнения работ. Договорных отношений с ЗАО "А" или ЗАО "Б" ИП А. не имел.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что в период 2000 - 2001 гг. занимал должность начальника отдела маркетинга - зам. коммерческого директора. В обязанности выдача доверенностей на получение товара не входила. Подпись в доверенности от 07.11.2000 г. не принадлежит директору ЗАО "Б". Штамп, который проставлен на доверенности, находился в отделе маркетинга и использовался для нефинансовых документов, в т.ч. товарно-транспортных. С Х. свидетель не знаком.
Свидетель также пояснил, что в его обязанности входило только распространение товара по Беларуси. Другими вопросами занимался директор ООО "В" З. Он присутствовал на совещаниях в ЗАО "Б". Продукция ЗАО "А" в адрес ЗАО "Б" поставлялась. В каком количестве - не помнит. Значительная часть товара была списана.
В подтверждение своего требования истец ссылается на имеющийся у него акт сверки взаиморасчетов с ЗАО "Б" за поставленные препараты. В нем указана задолженность ЗАО "Б" на 02.04.01 г. - 383940.43 рос. рубля. Представлено также письмо ЗАО "Б" от 29.05.01 г., в котором был сообщен график погашения долга в сумме 265474,32 рос. руб. Из пояснений представителя истца следует, что данные документы направлялись по факсу. Какие-либо идентифицирующие признаки отправки факсовых сообщений ответчиком у истца отсутствуют.
При принятии решения суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из условий данных обязательств. Согласно ст. 456 ГК РБ покупатель, получивший товар, должен произвести его оплату на условиях договора.
Согласно части 1 ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РБ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного, в частности, на доверенности, непосредственно создает обязанности представляемого.
Согласно ст. 184 ГК РБ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В подтверждение получения ЗАО "Б" по накладной N 868 от 10.11.2000 г. 50 кг. кальция табл. на сумму 42500 рос. рублей истец ссылается на доверенность от 07.11.2000 г., выданную Г.
В соответствии с п. 5 ст. 186 ГК РБ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного учредительными документами, скрепленной печатью данной организации. Поскольку подпись лица в доверенности не скреплена печатью, суд делает вывод о несоблюдении простой письменной формы сделки (доверенности), что влечет последствия согласно п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 163 ГК РБ. ЗАО "А" лишается права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Поэтому утверждение свидетеля Л. о том, что ЗАО "Б" получало товар (препараты "in bulk") от истца, само по себе (при отсутствии документов) не имеет доказательственной силы и не принимается судом. Кроме того, свидетель не подтвердил получение товара именно по тем накладным, на которые ссылается истец. Не принимаются судом в качестве доказательств представленные истцом копии писем от ответчика, акт сверки задолженности, исходя из ст. 68 ХПК РБ. Они не позволяют установить их достоверность, отсутствуют подлинники этих документов.
Суду не представлены документы, подтверждающие получение препаратов Х. от имени ЗАО "Б" по накладным NN 3 и 967. Нет доказательств последующего прямого одобрения ЗАО "Б" действий Х.
Накладная N 242 от 29.03.2001 г. на тыкву, землян. грушу, кальций, петрушку, укроп по цене 850 руб. за 1 кг. на 23757 рос. руб. вообще не содержит каких-либо отметок о получении.
Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей, свидетелей суд находит требования истца необоснованными и отказывает в иске.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 61, 67, 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске ЗАО "А" отказать.
Настоящее решение может обжаловаться в установленном ХПК РБ порядке.
| 
