Изучив подготовленный хозяйственным судом Гомельской области обзор практики по возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам, обращаем внимание на следующее.
1. В обзоре приведены случаи возвращения судом заявлений о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по установленным ст. 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниям, в частности, когда заявление подписано лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, либо до возбуждения производства о возобновлении дела от заявителя поступило ходатайство о возвращении поданного заявления.
В обоснование такой практики приведено правило ст. 225 ХПК о том, что заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается с учетом правил, установленных для рассмотрения дел в суде первой инстанции с изъятиями и дополнениями, предусмотренными соответствующей главой.
Данная практика является обоснованной. С учетом названного правила ст. 225 ХПК заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату при наличии оснований, установленных как ст. 222 ХПК, так и п.п. 1, 3, 8 ст. 126 ХПК. Применительно к п. 1 ст. 126 ХПК суд возвращает заявление о возобновлении дела, если не соблюдены требования ст. 222 ХПК к его содержанию.
Также возбужденное производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть прекращено судом на основании п. 6 ст. 94 ХПК при отказе заявителя от требования о пересмотре дела. Заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть оставлено без рассмотрения на основании п. 12 ст. 96 ХПК, если после возбуждения соответствующего производства заявителем подано ходатайства о возвращении заявления, а вторая сторона не требует пересмотра дела.
2. В обзоре приведены дела, по которым суд, ссылаясь на ч. 5 ст. 222 ХПК и п. 2 ст. 226 ХПК, вынес определение об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с непредставлением доказательств направления копии заявления лицам, участвующим в деле.
Однако согласно ч. 5 ст. 222 ХПК названные обстоятельства являются основанием для возвращения поданного заявления. Такое нарушение процессуальных норм лишает заявителя права применительно к ч. 5 ст. 126 ХПК вновь обратиться в суд с заявлением после устранения допущенных нарушений.
3. Как следует из обзора, во многих случаях суд, принимая соответствующее заявление, не выносит определение о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь со ссылкой на ч. 1 ст. 225 ХПК заказным письмом извещает участников процесса о времени и месте судебного заседания.
Такую практику нельзя признать обоснованной. Частью 4 ст. 222 ХПК прямо предусмотрено вынесение судом определения о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении суд указывает, в частности, время и место проведения судебного заседания. Правило ч. 1 ст. 225 ХПК следует понимать как способ направления определения участвующим в деле лицам.
4. В обзоре приведен пример, когда суд по представлению должностного лица отменил вынесенное по делу решение и возобновил производство по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ст. 221 ХПК.
Решением суда было отказано предприятию в иске о возмещении вреда, причиненного по вине водителя другого предприятия при исполнении им трудовых обязанностей. Суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по данному факту, не содержит сведений о том, что вред причинен именно работником ответчика.
Возобновляя дело по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на отмену первоначального постановления и вынесение по тому же факту нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку во вновь принятом постановлении указано, что вред причинен работником (водителем) ответчика, суд расценил это как принятие противоположного по содержанию акта.
В данном случае вновь принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит дополнительные сведения о лице, виновном в причинении вреда. Сам факт причинения вреда посредством принадлежащего ответчику автомобиля, а также личность водителя были установлены уже первоначальным постановлением. Поэтому не имеется оснований считать вновь принятое постановление противоположным по содержанию отмененному. То обстоятельство, что виновное в причинении вреда лицо является работником ответчика, нельзя считать вновь открывшимся, поскольку данный факт мог быть установлен судом на основании иных доказательств.
5. В обзоре высказано мнение о том, что на основании п. 4 ст. 221 ХПК дело может быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам и в том случае, когда взамен акта, положенного в основу данного судебного акта, принят новый соответствующий акт, в котором суть вынесенного решения (резолютивная часть) оставлена без изменения, но по иному квалифицированы ранее установленные факты (изменена мотивировочная часть).
Однако для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ст. 221 ХПК необходимо наличие двух взаимосвязанных условий: отмена судебного или иного акта, положенного в основу данного судебного акта, и принятие противоположного по содержанию соответствующего акта. Если первоначальный акт не отменен, основания для возобновления дела отсутствуют.
Вместе с тем, обоснованной является позиция суда, согласно которой возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 4 ст. 221 Гражданского кодекса Республики Беларусь возможно и в том случае, когда решение по другому делу, послужившее основанием к принятию данного судебного акта, отменено с прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения.
Заместитель Председателя
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь Л.Г.КОЗЫРЕВА
| 
