Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Б" третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - райисполком о взыскании 150643494 руб. - неустойка
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Истец подал иск о взыскании с ответчика 150643494 руб. Из них 4853694 руб. - расходы истца по госпошлине, уплаченной при подаче иска и 145789800 руб. - неустойка за невыполнение условий договора контрактации от 18.12.2003 N 05 по объему поставки продукции (молока) для государственных нужд.
В обоснование иска истец указал, что по сложившейся практике стороны заключили договор контрактации на поставку молока заблаговременно - 18.12.2003, предполагая, что, как обычно, конкретные задания (объемы) подлежащего поставке для государственных нужд молока будут доведены в течение 1-го квартала наступающего (2004-го) года.
01.03.2004 райисполком принял решение N 147 "Об утверждении заданий по объемам производства и поставок (закупок) сельскохозяйственной продукции и сырья для государственных нужд по Ивановскому району за 2004 год", в соответствии с которым ответчику установлено задание на поставку истцу в 2004-м году 2500 тонн молока. После этого было заполнено приложение N 01 к договору контрактации от 18.12.2003 N 05 с разбивкой годового объема на поквартальные.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.09.2004 ответчик недопоставил истцу 1121,46 тонн молока по средней цене 260000 руб. за 1 тонну, истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 145789800 руб., представив соответствующий расчет.
Истец указывает на то, что на основании ст. 10 Закона Республики Беларусь "О поставках товаров для государственных нужд", он предъявляет к взысканию законную неустойку (не договорную).
В ходе судебного разбирательства истец изменил свою позицию, заявляя, что решение о введении государственного заказа на поставку молока принято райисполкомом для местных нужд района.
Кроме того, истец подал ходатайство о привлечении райисполкома к участию в деле в качестве второго ответчика. По его мнению, 150643494 руб. - неустойка и госпошлина должны быть солидарно взысканы с обоих ответчиков.
Определением от 27.01.2005 указанное ходатайство судом было отклонено.
Все доводы и ходатайства истца изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.
Ответчик иск не признал. Его представители указали, что в 2004-м году молоко не включено в перечень продукции, подлежащей поставке для государственных нужд; что решение райисполкома от 01.03.2004 N 147 принято в нарушение Порядка поставок (закупок) скота, птицы, мяса, мясопродуктов и молокопродуктов для государственных (республиканских и местных) нужд, утвержденного постановлением СМ РБ от 15.10.1999 N 1598 (в редакции от 20.10.2003); что решение райисполкома от 01.03.2004 N 147 до СПК "Б" не доведено; что договор контрактации от 18.12.2003 N 05 следует считать незаключенным; что истец неправильно исчислил величину неустойки. Кроме того, истцом подано ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки ввиду ее чрезмерно высокого размера и тяжелого финансового положения предприятия.
Все доводы и ходатайства ответчика изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.
Райисполком письмом от 13.01.2005 N 4-12, а также через своего представителя дал пояснения о том, что в 2004-м году государственный заказ на поставку молока не устанавливался. Решение от 01.03.2004 N 147 подготавливалось во исполнение решения облисполкома от 15.12.2003 N 635 "О проекте прогноза социально-экономического развития Брестской области на 2004 год" (по которому молоко включалось в перечень продукции подлежащей поставке для государственных нужд), но до принятия постановления СМ Республики Беларусь от 28.01.2004 N 83 "Об утверждении перечня республиканских государственных нужд, а также государственных заказчиков по поставкам (закупкам) товаров (работ, услуг) для республиканских государственных нужд на 2004 год", которым молоко в такой перечень не включено. В решении облисполкома от 23.02.2004 N 88 "Об утверждении объемов поставок (закупок) сельскохозяйственной продукции и сырья для государственных нужд по Брестской области на 2004 год" молоко также уже не входит в перечень продукции подлежащей поставке для государственных нужд. По каким-то причинам в решение райисполкома от 01.03.2004 N 147 своевременно соответствующие изменения внесены не были. В настоящее время для этого уже нет необходимости.
Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением СМ РБ от 15.10.1999 N 1598 (в редакции от 20.10.2003) утвержден Порядок поставок (закупок) скота, птицы, мяса, мясопродуктов и молокопродуктов для государственных (республиканских и местных) нужд.
Как следует из Постановления СМ Республики Беларусь от 28.01.2004 N 83 "Об утверждении перечня республиканских государственных нужд, а также государственных заказчиков по поставкам (закупкам) товаров (работ, услуг) для республиканских государственных нужд на 2004 год" (с последующими изменениями и дополнениями) молоко не включено в перечень продукции на поставку для республиканских государственных нужд в 2004 году. Согласно письму комитета по сельскому хозяйству и продовольствию облисполкома от 12.01.2005 N 11/14-6-14 в 2004 году объемы поставок молока для республиканских государственных нужд сельхозпредприятиям области не устанавливались.
Доводы истца о том, что молоко является продукцией, подлежащей поставке для государственных (местных) нужд района, не подтверждаются материалами дела.
Как следует из письма райисполкома от 13.01.2005 N 4-12 и из пояснений его представителя в судебном заседании, райисполкомом никогда не устанавливался государственный заказ на поставку молока для местных нужд района, в том числе и в 2004 году. Более того, установление государственного заказа для местных нужд может происходить только согласно Порядку, утвержденному постановлением СМ РБ от 15.10.1999 N 1598.
В решении райисполкома N 147 от 01.03.2004 указано, что оно принято в соответствии с решением облисполкома от 23.02.2004 N 88 "Об утверждении объемов поставок (закупок) сельскохозяйственной продукции и сырья для государственных нужд по Брестской области на 2004 год". При этом облисполком не включил молоко в перечень продукции на поставку для государственных нужд в 2004 году. Причины, по которым текст решения райисполкома от 01.03.2004 N 147 до настоящего времени содержит указание на доведение государственного заказа на поставку молока, даны в пояснениях райисполкома.
В силу изложенного, по мнению суда, договор контрактации N 05 от 18.12.2003 на поставку молока не может являться договором поставки для государственных нужд. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за недопоставку продукции для государственных (местных) нужд района на основании ст. 10 Закона Республики Беларусь "О поставках товаров для государственных нужд" являются необоснованными и поэтому удовлетворению не подлежат.
Поскольку молоко не включено в перечень продукции на поставку для государственных нужд в 2004 году, суд приходит к выводу, что для принятия решения не имеет значения, какое из решений зарегистрировано у ответчика под входящим номером 51 в книге входящей корреспонденции за 2004 год. Поэтому не может быть удовлетворено ходатайство истца от 27.01.2005 об отложении рассмотрения дела с целью получения информации о решениях принятых райисполкомом.
Суд также полагает необходимым указать (поскольку это имеет значение для оценки правоотношений сторон) что приложение N 01 к договору контрактации N 05 от 18.12.2003, касающееся объемов подлежавшего поставке молока, ответчиком не подписано; что накладные, по которым поставлялось молоко, не имеют ссылки на этот договор; что молоко, произведенное в СПК "Б" в пределах доведенных заданий, было поставлено на другое перерабатывающее предприятие, подведомственное КУТПП "Концерн "М".
При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать, возложив судебные расходы в виде госпошлины на истца.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение 10-ти дней в порядке, установленном в ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
