Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 14501026 р. в открытом судебном заседании, -
установил:
Истец просит взыскать с ответчика: сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки перечисления сумм авансов за строительно-монтажные работы по демонтажу витражей и монтажу конструкций фасадов и окон к ним на основе алюминиевых профилей и стекла, подлежавших выполнению и выполненных в здании УП "В", расположенном по ул. К., 1 в г.Минске, 7000000 р., 10000000 р., 15000000 р., 20000000 р., 25000000 р. в счет Договора подряда от 9.04.02 N 1425 М между ответчиком, истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Д", за период с 31.05.02 по 23.12.02 - 6048594 р.; сумму 0,15% неустойки за просрочку перечисления сумм авансов за строительно-монтажные работы по демонтажу витражей и монтажу конструкций фасадов и окон к ним на основе алюминиевых профилей и стекла, подлежавших выполнению и выполненных в здании УП "В", расположенном по ул. К., 1 в г.Минске, 7000000 р., 10000000 р., 15000000 р., 20000000 р., 25000000 р. в счет Договора подряда от 9.04.02 N 1425 М между ответчиком, истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Д", за период с 31.05.02 по 23.12. 02 - 8452432 р.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что: Хозяйственным судом Минской области уже было вынесено Решение от 18.03.04, вступившее в законную силу с 30.03.04, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; Договором подряда от 9.04.02 N 1425 М между ответчиком, истцом и ООО "Д", не предусмотрено перечисление ответчиком истцу авансовых платежей; График финансирования - приложение N 2 к названному Договору содержит сроки финансирования а не авансирования объекта, в т.ч. монтажных работ в мае-сентябре 2002, заказчиком - УП "В", т.е. третьим лицом.
В судебном заседании стороны заявили об отсутствии необходимости приобщения в качестве доказательств по настоящему делу первичных документов, подтверждающих даты поступления денежных средств от непосредственного заказчика исследуемого объекта - УП "В" ответчику.
Между ответчиком, истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Д" был заключен Договор подряда от 9.04.02 N 1425 М на неопределенный срок, в соответствии с пп. 1.1, 1.2, 2.2.6 - 2.3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1.1, 4.1.2, 4.3, 9.5 которого и Графиком финансирования к которому: истец обязался выполнить для ответчика строительно-монтажные работы по демонтажу витражей и монтажу конструкций фасадов и окон к ним на основе алюминиевых профилей и стекла в здании УП "В", расположенном по ул. К., 1 в г.Минске, не позднее 30.09.02 ; ответчик принял на себя обязанности: принять от истца по актам сдачи-приемки названные строительно-монтажные работы, оплатить их истцу по ценам фактически сложившимся по итогам их приемки, в т.ч. в предварительном порядке путем перечисления финансовых средств - авансов 7000000 р. - не позднее 31.05.02, 10000000 р. - не позднее 30.06.02, 15000000 р. - не позднее 31.07.02, 20000000 р. - не позднее 31.08.02, 25000000 р. - не позднее 30.09.02, в последующем порядке в остальной части - не позднее 10-го срока после подписания сторонами таких актов, а в случае просрочки их оплаты - выплатить истцу сумму 0,15% неустойки (пени) от суммы задолженности за каждый день просрочки; финансирование СМР в целом по зданию для ответчика производится за счет денежных средств УП "В", а названных СМР для истца - за счет денежных средств ответчика. 1.10.02 ответчиком, истцом и ООО "Д" было подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда от 9.04.02 N 1425 М, в соответствии с п. 5 которого истец обязан был окончить строительно-монтажные работы по демонтажу витражей и монтажу конструкций фасадов и окон к ним на основе алюминиевых профилей и стекла в здании УП "В", расположенном по ул. К., 1 в г.Минске, не позднее 31.05.03.
Согласно ст. 66 ХПК РБ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из Решения Хозяйственного суда Минской области от 18.03.04, вступившего в законную силу с 30.03.04, усматривается, что: истцом для ответчика были выполнены СМР по демонтажу витражей и монтажу конструкций фасадов и окон к ним на основе алюминиевых профилей и стекла в здании УП "В", расположенном по ул. К., 1 в г.Минске, в мае 2002 стоимостью 4289442 р., в июле 2002 стоимостью 32434611 р., в августе 2002 стоимостью 3345627 р., в сентябре 2002 стоимостью 19625973 р., в октябре 2002 стоимостью 23426136 р., а ответчиком эти работы были приняты по актам сдачи-приемки; пл. поручениями от 27.09.02 N 1117, от 7.10.02 N 1183, от 24.10.02 N 1296, от 30.10.02 N 1334, от 16.12.02 N 1603, от 24.12.02 N 1689 ответчик перечислил истцу за названные СМР, подлежавшие выполнению и выполненные в т.ч. в мае, июле - октябре 2002, суммы соответственно 15230395 р. (27.09.02), 12483000 р. (7.10.02), 15000000 р. (24.10.02), 16183571 р. (30.10.02), 10000000 р. (16.12.02) и 10000000 р. (24.12.04). Суд констатирует, что суммы 15230395 р., 12483000 р., 15000000 р., 16183571 р., 10000000 р. и 8103034 р., перечисленные ответчиком истцу соответственно по пл. поручениям от 27.09.02 N 1117, от 7.10.02 N 1183, от 24.10.02 N 1296, от 30.10.02 N 1334, от 16.12.02 N 1603, от 24.12.02 N 1689 засчитываются в порядке очередности как поступившие за названные СМР в счет авансов хотя фактически за названные СМР они были перечислены в порядке последующей оплаты, за исключением суммы 5989342 р.
Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой Нацбанка РБ, действующей на день исполнения (прекращения) денежного обязательства (его части). Согласно ст.ст. 311, 313 ГК РБ и п. 58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением СМ РБ от 15.09.98 N 1450, за несвоевременное перечисление аванса, средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке СМР - должники обязаны перечислять кредиторам суммы 0,15% неустойки (пени) неперечисленных сумм за каждый день просрочки, если иной размер не определен соглашением сторон.
Суд отмечает, что на суммы 7000000 р., 10000000 р., 15000000 р., 20000000 р., 25000000 р. Решением Хозяйственного суда Минской области от 18.03.04 уже частично были начислены и взысканы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени), как включенные в суммы последующей оплаты названных СМР. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.02 по 10.11.02 - 2182648 р. (4289442 р. x 40% / 365 дн. x 10 дн. + 2710558 р. x 40% / 365 дн. x 71 дн. + 8230395 р. x 40% / 365 дн. x 41 дн. + 1769605 р. x 40% / 365 дн. x 41 дн. + 10713395 р. x 40% / 365 дн. x 10 дн. + 4286605 р. x 39% / 365 дн. x 10 дн. + 3345627 р. x 39% / 365 дн. x 10 дн. + 1378426 р. x 39% / 365 дн. x 40 дн. + 9286605 р. x 39% / 365 дн. x 40 дн. + 6896966 р. x 39% / 365 дн. x 10 дн. + 798687 р. x 38% / 365 дн. x 10 дн. + 9201313 р. x 38% / 365 дн. x 41 дн. + 8103034 р. x 38% / 365 дн. x 41 дн.) и суммы неустойки за период с 1.06.02 по 10.11.02 - 3222730 р. (7000000 р. x 0,15% x 10 дн. + 2710558 р. x 0,15% x 61 дн. + 10000000 р. x 0,15% x 41 дн. + 15000000 р. x 0,15% x 10 дн. + 14010658 р. x 0,15% x 10 дн. + 10665031 р. x 0,15% x 40 дн. + 25000000 р. x 0,15% x 10 дн. + 17304347 р. x 0,15% x 31 дн.).
Доводы ответчика опровергаются Постановлением Кассационной инстанции Хозяйственного суда Минской области от 24.01.05, содержанием и смыслом Договора подряда от 9.04.02 N 1425 М между ответчиком, истцом и ООО "Д", Графиком финансирования - приложением N 2 к нему, содержащими элементы авансирования исследуемых СМР, в т.ч. ответчиком - стороной по Договору.
Расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 725051 р. и распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: истец - 454782 р., ответчик - 270269 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции РБ, ст.ст. 7, 192, 193, 290, 310, 313, 314, 366, 372, 378, 379, 656, 663, 665, 696, 701, 708 ГК РБ, ст.ст. 9, 61, 66, 108, 150, 153, 161 ХПК РБ, -
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" 2182648 р. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3222730 р. неустойки и 270269 р. расходов по госпошлине.
Выдать Приказ.
2. В остальной части иска отказать.
Кассационная жалоба на настоящее Решение может быть подана в Кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его принятия.
|
