Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску иностранного предприятия "А" ООО к предпринимателю без образования юридического лица Ивановой И.И., Российская Федерация о взыскании 1265701,61 российских рублей.
ИП "А" ООО предъявило иск к ПБОЮЛ Ивановой И.И. о взыскании долга в сумме 1265701,61 росс. руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик в отзыве на иск указал свои возражения, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать и прекратить производство по делу. Также от ответчика поступила телеграмма, в которой содержалась просьба о рассмотрении дела без его участия. В связи с надлежащим уведомлением ПБОЮЛ Ивановой И.И. о дате и времени судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по существу спора, хозяйственный суд
установил:
Между ИП "А" ООО (продавец) и ПБОЮЛ Ивановой И.И. (покупатель) 6.02.2004 г. был заключен договор купли-продажи N 10/04-р. Согласно п. 3.1 договора условие оплаты - 100% предоплата. Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за полученный товар произвел не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с иском о взыскании основного долга в сумме 1265701,61 росс. руб. по состоянию на 21.12.2004 г.
Ответчик в отзыве указал, что согласно договору от 6.02.2004 г. N 10/04-р срок действия определен до 5.02.2005 г., а согласно дополнительному соглашению срок действия продлен до 31.12.2005 г. Следовательно, на момент обращения с иском не наступил срок исполнения обязательства, право на обращение в суд возникнет только 1.01.2006 г. Не соблюден сторонами и п. 6.1 договора о необходимости проведения досудебных процедур урегулирования спора. Ответчик считает, что продукция поставлялась без договора и предоплаты, предусмотренной п. 3.1 договора, а следовательно, не соблюдена письменная форма сделки. Кроме этого, в договоре от 6.02.2004 г. N 10/04-р отсутствуют существенные условия, что свидетельствует о его незаключенности. ПБОЮЛ Иванова И.И. считает, что из акта сверки расчетов невозможно установить по каким договорам осуществлялась поставка продукции, а указанные в нем суммы не являются предметом заявленного иска. Кроме этого, дело неподсудно хозяйственному суду Брестской области в связи с тем, что договор, в котором установлена подсудность по месту нахождения истца, является незаключенным, а следовательно спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.
ИП "А" ООО не согласилось с отзывом ответчика по основаниям, указанным в письменных возражениях на отзыв ПБОЮЛ Ивановой И.И.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Настоящий спор подсуден хозяйственному суду Брестской области. Согласно п. 6.2 договора купли-продажи N 10/04-р от 6.02.2004 г., при не достижении согласия путем переговоров все споры и разногласия разрешаются в хозяйственном суде по месту нахождения продавца в соответствии с регламентом действующего законодательства для данного суда. Местом заключения договора является г.Брест. С учетом изложенного и положений статей 1124, 1125 ГК Республики Беларусь права и обязанности сторон определяются по законодательству Республики Беларусь, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, в соответствии с материальным и процессуальным правом Республики Беларусь.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 486 ГК Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 3.1 договора условие оплаты - 100-процентная предоплата. Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за полученный товар произвел частично, а следовательно, требование о взыскании основного долга в сумме 1265701,61 росс. руб. подлежит удовлетворению. Данное требование подтверждается материалами дела: товарно-транспортными накладными, платежными документами, актом сверки расчетов с 1.01.2004 г. по 5.11.2004 г.
Возражения ответчика являются необоснованными и не принимаются во внимание судом в связи со следующим.
Суд согласен с позицией ответчика о том, что заключенный договор является по содержанию договором поставки (ст. 476 ГК Республики Беларусь). В то же время, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора, количестве товара, и условия, предусмотренные актами законодательства как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в том числе о сроке поставки и цене товара (п. 2 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь N 13 от 23.12.2004 г.). Исходя из представленных истцом дополнительных соглашений, ТТН с указанием на договор N 10/04-р от 6.02.2004 г., счетов-фактур, суд считает, что стороны согласовали все существенные условия, а значит, договор купли-продажи N 10/04-р от 6.02.2004 г. является заключенным. Кроме этого, ответчик в отзыве не ссылался на не получение продукции от ИП "А" ООО, не сообщил также о наличии какого-либо иного договора между сторонами.
Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что подписанный сторонами акт сверки расчетов не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в самом акте есть ссылка на договор N 10/04-р от 6.02.2004 г., а указанные в нем ТТН и платежные документы приложены к исковому заявлению. Не является условие п. 6.1 договора "о разрешении всех споров и разногласий в ходе переговоров" соглашением сторон об обязательном досудебном порядке урегулирования спора и правовых последствиях несоблюдения такого порядка. Противоречит действующему законодательству также довод ответчика о не наступлении срока исполнения обязательства, поскольку п. 3.1 договора установлена 100% предоплата товара, что ответчиком не соблюдалось в ходе исполнения договора. Срок действия договора к обязанности надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в данном случае не имеет никакого значения. Суд также отмечает, что каких - либо возражений непосредственно по сумме долга, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1139853 руб., возврату истцу из бюджета в связи с переплатой в сумме 2300757 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 150, 153, 154, 160 ХПК Республики Беларусь, Декретом Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 г. N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства", хозяйственный суд
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с предпринимателя без образования юридического лица Ивановой И.И. (Российская Федерация) в пользу иностранного предприятия "А" ООО основной долг в сумме 1265701,61 рублей Российской Федерации. Выдать приказ.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с предпринимателя без образования юридического лица Ивановой И.И. (Российская Федерация) в пользу иностранного предприятия "А" ООО 1139853 рублей Республики Беларусь в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Выдать приказ.
Возвратить иностранному предприятию "А" ООО из республиканского бюджета 2300757 рублей Республики Беларусь излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Приказы и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
