Хозяйственный суд Могилевской области рассмотрел в открытом выездном судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя "А" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Б" о взыскании 7133843 руб.
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании 7133843 руб., в том числе 1390468 руб. убытков и 5743375 руб. неосновательного обогащения в результате исполненного по недействительной сделке.
В обоснование исковых требований истец ссылается на решение хозяйственного суда Могилевской области от 21.09.2004, в соответствии с которым признан недействительным заключенный СПК "Б" и ИП "А" договор купли-продажи от 30.09.2003 здания бывшего детского сада с хозяйственными постройками, расположенного в Чериковском районе. Указывает на то, что в период с 30.09.2004 по 21.09.2004 она понесла расходы по содержанию и ремонту здания, в том числе отремонтировала крышу, произвела монтаж системы водяного отопления, приобрела котел, краску, подготовила строительные материалы в соответствии с размерами здания и объемами работ по внутреннему ремонту, покрасила забор, построила шашлычную, стены обшила ДСП, смонтировала канализацию, вставила замки в двери. Ссылается на то, что имущество дважды страховалось, произведена инвентаризация здания, уплачен штраф за просрочку платежа по договору купли-продажи от 30.09.2003, произведены расходы по уплате госпошлины по делу от 21.09.2004, понесены транспортные расходы по доставке пиломатериалов. Считает, что в результате неправомерных действий правления СПК "Б" ей причинены убытки в размере 1390468 руб. и произошло неосновательное обогащение ответчика на сумму 5743375 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. В обоснование своих возражений утверждает, что основным документом, позволяющим определить улучшения здания, произведенные истцом, является акт приема-передачи здания от ИП "А" к СПК "Б", от составления которого истец уклоняется. Считает, что возмещению подлежат только фактически понесенные индивидуальным предпринимателем затраты. Поэтому акты на выполненные работы не могут являться доказательствами затрат. По мнению ответчика, произведенные улучшения здания должны приниматься только до июня 2004 года, поскольку с данного времени возник вопрос о недействительности сделки по отчуждению недвижимости.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, осмотрев здание бывшего детского сада с хозяйственными постройками и исследовав письменные доказательства по делу, суд
установил:
30.09.2003 по договору купли-продажи СПК "Б" продал ИП "А" бывшее здание детского сада и прилегающими хозпостройками, расположенное в д.Б. Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что имущество передается Продавцом Покупателю в состоянии подлежащему капитальному ремонту. Акт приема-передачи здания и хозпостроек от СПК "Б" к ИП "А" фактически сторонами не составлялся. В акте приемки от 30.09.2003 стороны лишь описали имущество, находящееся в здании бывшего детского сада на момент заключения договора купли-продажи от 30.09.2003.
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 21.09.2004 признан недействительным заключенный Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Б" и индивидуальным предпринимателем "А" договор купли-продажи от 30.09.2003 здания бывшего детского сада с хозяйственными постройками, расположенного в деревне Б. Чериковского района. Договор признан судом недействительным на основании ст. 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь в связи с превышением правлением СПК "Б" ограничений, установленных пунктом 71.8 Устава СПК. Отчуждение здания бывшего детского сада ответчиком было произведено без решения данного вопроса на общем собрании СПК "Б".
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 59 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
ИП "А" предъявила требование к СПК "Б" о взыскании 5743375 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие заключения недействительного договора. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных истцом доказательств следует, что после передачи здания бывшего детского сада по договору от 30.09.2003 ИП "А" произвела покраску забора, при этом ей была израсходована краска синего цвета в количестве двух банок и одна бутылка раствора "Сольвент" на общую сумму 17300 руб. В июне 2004 года ПРУП "В" в здании произведен монтаж водяного отопления на общую сумму 782935 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ за июнь 2004 года и расчетом стоимости выполненных работ. Данные обстоятельства также признаны ответчиком, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.
В результате произведенного судом осмотра здания бывшего детского сада установлено, что возле здания находится недостроенная ИП "А" шашлычная размером 3 м х 3 м. При строительстве которой использован кирпич силикатный, приобретенный по договору от 17.05.2004 на общую сумму 150000 руб. и цемент, приобретенный по договору от 26.05.2004 на общую сумму 15000 руб. Истцом приобретена цистерна на общую сумму 88000 руб. у КФХ "Д" по товарно-транспортной накладной от 30.07.2003 N 803068 и труба п/э ПВД ф25 мм длиной 100 м общей стоимостью 100000 руб. по договору купли-продажи от 24.06.2004. Цистерна и труба истцом использованы при строительстве канализационного слива. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2004 и свидетельскими показаниями.
Внутри здания бывшего детского сада в результате осмотра судом установлено, что истцом проводились работы по перестилке дощатых полов и обшивка стен вагонкой. В результате выполненных работ израсходовано 2 кг гвоздей и 8,3 куб. пиломатериала. Стоимость израсходованных гвоздей составляет 20000 руб., что подтверждается товарным чеком. Пиломатериалы, приобретенные ИП "А" у гражданина Н., израсходованы на сумму 850863 руб. Стоимость пиломатериалов определена судом из цены 86876 руб. за 1 куб. пиломатериала с учетом 18% НДС, при этом цена 1 куба взята из товарно-транспортной накладной от 26.01.2004 N 0715774.
Истцом суду представлены доказательства (товарный чек от 31.12.2003) на приобретение дверных замков в количестве 3-х штук на общую сумму 58000 руб. Актом выполненных работ и свидетельскими показаниями подтверждается, что замки были вставлены в двери здания. Кроме того, истец приобрел по договору купли-продажи от 24.06.2004 котел отопительный на общую сумму 550000 руб. и по договору от 30.06.2004 краску масляную для наружных и внутренних работ на общую сумму 720000 руб. При осмотре здания судом установлено, что котел не подключен к системе отопления, краска не израсходована.
Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Республики Беларусь имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Пунктом 1 статьи 974 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Учитывая фактические обстоятельства по делу и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что котел отопительный стоимостью 550000 руб. и краска масляная для наружных и внутренних работ стоимостью 720000 руб. должны быть возвращены СПК "Б" ИП "А" в натуре. Кроме того, с СПК "Б" в пользу ИП "А" следует взыскать 2082598 руб. неосновательного обогащения в связи с невозможностью возврата имущества на данную сумму в натуре.
В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения (стоимость шифера - 140000 руб., ДСП - 180000 руб. и пиломатериалов - 2070777 руб.) следует отказать, в связи с не доказанностью. При осмотре здания судом не установлена замена шифера на крыше, использование ДСП и пиломатериала на заявленную сумму.
Что касается требования истца о причинении ему убытков на сумму 1390468 руб. в результате признания договора купли-продажи здания недействительным, то данное требование также подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что здание бывшего детского сада истец приобретал для использования его под кафе. В целях сохранности приобретенного имущества, истцом в 2003 и 2004 годах были заключены договора страхования имущества от пожара и стихийного бедствия, неправомерных действий третьих лиц. Данный факт подтверждают страховые полюса N 0724825, N 003321. За страхование имущества истец произвел оплату страховой премии платежным поручением от 31.10.2003 N 14 на сумму 182515 руб. и платежным поручением от 04.06.2004 N 45 на суму 215000 руб.
Оформляя право собственности на недвижимость истец за инвентаризацию и регистрацию здания оплатил 95870 руб. по счет-фактуре. По договору от 11.06.2004 N 870115 на электроснабжение и потребление электрической энергии истец оплатил платежным поручением от 21.07.2004 N 50 стоимость использованной электроэнергии на сумму 5000 руб. За просрочку в оплате стоимости приобретенного здания истец перечислил ответчику платежным поручением от 04.06.2004 N 45 штраф в размере 10500 руб. При доставке пиломатериалов РУД Чериковским автотранспортным предприятием "Ж" в здание бывшего детского сада истец понес транспортные расходы в сумме 71583 руб., что подтверждается заказ-поручениями от 10.07.2004 N 029981 и от 29.07.2004 N 029980.
Таким образом, истец, являясь добросовестным приобретателем здания, утратил свое имущество (денежные средства) в размере 580468 руб. по вине ответчика.
В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующем законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 580468 руб. убытков. В части взыскания убытков в виде уплаченной госпошлины в размере 810000 руб. следует отказать в связи с тем, что данный вопрос рассматривался в рамках дела от 21.09.2004.
Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 2082598 руб. неосновательного обогащения и 580468 руб. убытков. Кроме того, следует обязать ответчика передать истцу котел отопительный на сумму 550000 руб. и краску масляную на сумму 720000 руб. В остальной части иска отказать.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд расценивает как необоснованные и не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь госпошлина распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 150, 154, 160 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Б" в пользу индивидуального предпринимателя "А" 2663066 руб., в том числе 2082598 руб. неосновательного обогащения и 580468 руб. убытков, а также 196653 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив "Б" передать индивидуальному предпринимателю "А" котел отопительный стоимостью 550000 руб. и краску масляную в емкости стоимостью 720000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока на кассационное обжалование.
Приказы на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.
| 
