Хозяйственный суд Гомельской области в составе:
рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании дело по иску (заявлению)
Общества с дополнительной ответственностью "А" г.Гомель
К Инспекции МНС по Гомельской области г.Гомель
о признании недействительным решения
Общество с дополнительной ответственностью "А" г.Гомель заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по Гомельской области.
Представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования. Истец просит признать недействительным решение Инспекции МНС по Гомельской области как несоответствующее действующему законодательству в части нарушений:
- подпункта 1.1 пункта 1 ст. 2, пунктов 5, 8 ст. 16 Закона РБ "О налоге на добавленную стоимость" от 19.12.1991 года N 1319-XII (с изменениями и дополнениями), выразившиеся в необоснованном принятии к вычету сумм "входного" НДС, выделенного нерезидентом Республики Беларусь, не осуществлявшим ввоз макулатуры на территорию Республики Беларусь при поставке и ввозе макулатуры в сумме 29106083 руб.;
- статьи 2 Закона РБ "О налогах на доходы и прибыль" от 22.12.1991 года N 1330-XII (с изменениями и дополнениями), выразившиеся в завышении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, и излишнем исчислении налога на прибыль в сумме 6985460 руб.;
- статьи 10 Закона РБ от 29.12.2003 года N 259-З "О бюджете Республики Беларусь на 2004 год", выразившиеся в завышении транспортного сбора на обновление и восстановление городского пассажирского транспорта, сбора на развитие инфраструктуры города в сумме 884825 руб.
Ходатайство истца, согласно ст. 43 ХПК РБ, принято судом к рассмотрению.
Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования, уточненные в судебном заседании, исходя из того, что Инспекцией МНС по Гомельской области принято решение согласно акта проверки от 9.07.2004 года, в котором имеются не подтвержденные документально предположения; в частности, необоснованно сделан вывод об отсутствии факта ввоза макулатуры из Российской Федерации.
Истец считает, что наличие товарно-транспортных накладных на приобретение макулатуры у ООО "Б", согласно которых местом погрузки является г.Москва, а местом разгрузки - г. Д. и является доказательством факта ввоза. Согласно ст. 16 Закона РБ "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 30 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением Министерства по налогам сборам РБ 31.01.2004 года N 16, сумма налога, уплаченная продавцу - нерезиденту Республики Беларусь, подлежат вычету на основании счетов-фактур, в которых указаны соответствующие суммы налога и идентификационный номер налогоплательщика. ОДО "А" в соответствии с указанными правовыми нормами принят к вычету входной НДС в размере 29106083 руб., выделенный нерезидентом РБ - ООО "Б" в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах; поставка макулатуры производилась согласно договоров: N 130/1 от 5.11.2003 года, N 16/1 от 12.01.2004 года.
Поскольку доставка макулатуры осуществлялась поставщиком (согласно заключенных договоров на поставку макулатуры перевозку и оплату транспортных услуг производит поставщик - ООО "Б"), истец считает, что налоговая инспекция неправомерно сделала вывод об отсутствии факта ввоза макулатуры из Российской Федерации основываясь только на объяснениях работников транспортных организаций. Подтверждением факта ввоза, по мнению истца, является также письмо РУП по диагностике и контролю за состоянием автомобильных дорог "Белдорцентр", согласно которого весогабаритный контроль проходили транспортные средства, которые и осуществляли доставку макулатуры в дальнейшем на бумажную фабрику для ее дальнейшей переработки согласно заключенных с ОДО "А" договоров. По мнению истца, подтверждением факта ввоза является также журнал регистрации въезда-выезда иногороднего транспорта на территорию бумажной фабрики, в котором зафиксированы факты въезда на территорию фабрики транспортных средств с макулатурой для ОДО "А" по всем спорным накладным.
Ответчиком отзывом на иск отклонены исковые требования по следующим основаниям: в ходе встречных проверок было установлено, что грузоперевозчиками, указанными в ТТН на перевозку макулатуры от ООО "Б" (Российская Федерация) в адрес ОДО "А" не осуществлялась. Ответчик считает, что сведения Брянского областного отделения Российской транспортной инспекции от 14.07.2004 года не подтверждают ввоз макулатуры на территорию РБ, так как по данным путевых листов ЧПУП "В" данные транспортные средства пересекали границу в незагруженном состоянии; одно транспортное средство перевозило макулатуру согласно путевого листа ЧТУП "Г", но грузоотправителем значилась иная организация. По мнению ответчика, не может служить подтверждением ввоза макулатуры с территории РБ информация РУП по диагностике и контролю за состоянием автомобильных дорог "Белдорцентр" от 9.08.2004 года, так как в письме разъяснено, что в учетных документах поста контроля "Селище" не фиксируется вид перевозимого груза. Отметка в журнале о въезде автотранспортных средств на территорию бумажной фабрики подтверждает, по мнению ответчика, лишь факт того, что на фабрику завезена макулатура для ОДО "А", но не подтверждает факт ввоза макулатуры на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
актом выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (платежей) в бюджет и в государственные целевые бюджетные фонды, прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов, обществом с дополнительной ответственностью "А" от 9 июля 2004 года, Инспекцией МНС по Гомельской области были установлены факты нарушений Закона РБ от 19.12.1991 года N 1319-XII"О налоге на добавленную стоимость", выразившиеся в том, что ОДО "А" в 2004 году необоснованно приняты к вычету суммы НДС в размере 29106083 руб., выделенного нерезидентом РБ - субъектом Российской Федерации ООО "Б" в 32 товарно-транспортных накладных на поставку макулатуры в адрес ОДО "А".
В ходе встречных проверок перевозчиков, указанных в накладных (ЧТУП "Г", ПКФ "Д", ЧПУП "В", ООО "Е") налоговой инспекцией было установлено, что договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом с ОДО "А" указанные перевозчики не заключали, грузов от ОДО "А" не поступало, никаких расчетов с ОДО "А" не производили. В актах также отражено, что грузоперевозчики: ПКФ "Д", ЧПУП "В", ООО "Е" договоров с поставщиком макулатуры ООО "Б" не заключали, макулатуру не перевозили и расчеты не производили; ЧТУП "Г" 21.02.2004 года заключил договор на перевозку грузов с ООО "Б", однако заявки на перевозку грузов от ООО "Б" не поступало.
В акте проверки, в силу вышеизложенного, делается вывод о том, что ОДО "А" не подтвержден факт ввоза макулатуры с территории Российской Федерации, и, следовательно, ОДО "А", в нарушение п. 8 ст. 16 Закона РБ "О налоге на добавленную стоимость и п. 32 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, необоснованно отнесены в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные при приобретении макулатуры у нерезидента РБ ООО "Б" за 2004 год в сумме 29106083 руб., в т.ч. февраль -2056622 руб., март - 1558842 руб., апрель - 25490619 руб.; данная сумма НДС, выделенная продавцом - нерезидентом РБ, по результатам проверки отнесена ИМНС по Гомельской области отнесена на стоимость приобретенных объектов (покупную стоимость товаров), и, соответственно произведен перерасчет налога на прибыль и транспортного сбора на обновление и восстановление городского пассажирского транспорта, сбора на развитие инфраструктуры города.
Согласно акта проверки от 9.07.2004 года Инспекцией МНС по Гомельской области 4 августа 2004 года принято решение, которым установлены факты нарушений ОДО "А" законодательства о налогах:
- подпункта 1.1 пункта 1 ст. 2, пунктов 5, 8 ст. 16 Закона РБ "О налоге на добавленную стоимость" от 19.12.1991 года N 1319-XII (с изменениями и дополнениями), выразившиеся в занижении налоговой базы по обороту по реализации бумаги, оплаченной векселем; необоснованном принятии к вычету сумм "входного" НДС, выделенного нерезидентом Республики Беларусь, не осуществлявшим ввоз макулатуры на территорию Республики Беларусь и не зарегистрированным в качестве налогоплательщика в Республике Беларусь;
- статьи 2 Закона РБ "О налогах на доходы и прибыль" от 22.12.1991 года N 1330-XII (с изменениями и дополнениями), выразившиеся в завышении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, и излишнем исчислении налога на прибыль;
- статьи 10 Закона РБ от 29.12.2003 года N 259-З "О бюджете Республики Беларусь на 2004 год", выразившиеся в завышении транспортного сбора на обновление и восстановление городского пассажирского транспорта, сбора на развитие инфраструктуры города.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, документы, суд установил:
В соответствии с п. 8 ст. 16 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Закона РБ от 1.01.2004 года N 260-З) далее Закона, суммы налога, уплаченные плательщиком при приобретении товаров в государствах, с которыми отсутствует таможенный контроль и таможенное оформление подлежат вычету только по товарам, происходящим и ввозимым с территории указанных государств.
Согласно п. 30 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость - далее Инструкция, суммы налога, уплаченные плательщиком при приобретении объектов в государствах, с которыми отсутствует таможенный контроль и таможенное оформление, подлежат вычету только по товарам, происходящим и ввозимым с территории указанных государств. Документами, подтверждающими страну происхождения товара, являются документы, позволяющие определить, что страной происхождения является Российская Федерация (счет-фактура с указанной в нем страной происхождения товара товаров, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке с российского предприятия-изготовителя и др.).
Истцом в подтверждение факта ввоза - получения от ООО "Б" Российская Федерация макулатуры представлены:
- 32 товарно-транспортные накладные на отгрузку ООО "Б" РФ в адрес ОДО "А" макулатуры; на подлинных накладных имеется оттиск гербовой печати ООО "Б; место погрузки указано - Москва, место выгрузки - г. Д.; в накладных указаны сведения о перевозчике груза - организации и номере транспортного средства. Сведения о перевозчике груза, указанные в накладных, соответствуют сведениям о перевозчике груза, поступившего на бумажную фабрику;
- счета-фактуры за подписью руководителя ООО "Б" с оттисками гербовых печатей в которых указаны следующие сведения: продавец - ООО "Б"; адрес - Смоленская область, п. П.; грузоотправитель - ОДО "Б"; указан идентификационный номер продавца - ИНН 490316373; наименование товара - макулатура; страна происхождения - Россия;
- платежные требования на оплату полученной от ООО "Б" макулатуры; в платежных поручениях отражено, что оплата производится за макулатуру, отгруженную ООО "Б" РФ по договорам N 130 от 5.11.2003 года и N 16/1 от 12.01.2004 года;
статистические декларации, представленные в таможенные органы после оприходования товара в установленном порядке.
Согласно письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Смоленской области от 20.07.2004 года N 05539 (представлено суду ответчиком) ООО "Б" зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 6 по Смоленской области 18.09.2003 года; общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах проверками не установлено.
Все указанные документы, согласно п. 8 ст. 16 Закона и п. 30 Инструкции, подтверждают факт ввоза товара (макулатуры) из Российской Федерации от ООО "Б", т.е. ОДО "А" обоснованно принят к вычету НДС в сумме 29106083 руб. (февраль - апрель 2004 года), и, следовательно, Инспекцией МНС по Гомельской области необоснованно сделаны выводы о завышении ОДО "А" налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, и, как следствие, уменьшение налога на прибыль в сумме 6985460 руб., сбора на развитие инфраструктуры города в сумме 884825 руб.
В соответствии с п. 2.7 Указа Президента РБ "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" от 4.01.2000 года N 7 (в редакции Указа Президента РБ от 11.06.2003 года N 246) юридические лица при реализации внешнеторговых договоров, когда в соответствии с законодательством не производится таможенное оформление экспортируемых (импортируемых) товаров, обязаны представлять статистическую декларацию; ОДО "А" представлены в таможенные органы статистические декларации). Постановлением ГТК РБ от 10.07.2001 года N 33 "О статистическом декларировании товаров" (в редакции от 19.12.2002 года N 103) - пункт 2, утвержден перечень товаров, в отношении которых условием регистрации статистических деклараций является представление сертификата о происхождении товара - макулатуры в этот перечень товаров не входит.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом ОДО "А", согласно Закона РБ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, обоснованно принят к вычету НДС в сумме 29490619 руб., и, в силу вышеизложенного, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 86 Налогового кодекса Республики Беларусь, исковые требования о признании недействительным решения Инспекции МНС в части:
- пунктов 5, 8 ст. 16 Закона РБ "О налоге на добавленную стоимость" от 19.12.1991 года N 1319-XII (с изменениями и дополнениями), выразившиеся в необоснованном принятии к вычету сумм "входного" НДС, выделенного нерезидентом Республики Беларусь, не осуществлявшим ввоз макулатуры на территорию Республики Беларусь и не зарегистрированным в качестве налогоплательщика в Республике Беларусь;
- статьи 2 Закона РБ "О налогах на доходы и прибыль" от 22.12.1991 года N 1330-XII (с изменениями и дополнениями), выразившиеся в завышении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, и излишнем исчислении налога на прибыль;
- статьи 10 Закона РБ от 29.12.2003 года N 259-З "О бюджете Республики Беларусь на 2004 год", выразившиеся в завышении транспортного сбора на обновление и восстановление городского пассажирского транспорта, сбора на развитие инфраструктуры города, заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Суд не принимает возражения ответчика по нижеследующим основаниям:
В соответствии с п. 3 статьи 78 Налогового кодекса Республики Беларусь в акте налоговой проверки должны быть соблюдены объективность, ясность и точность изложения выявленных фактов. Не допускается включение в акт налоговой проверки различного рода не подтвержденных документально предположений и данных о деятельности проверяемого плательщика. Аналогичные требования к составлению акта проверки содержит пункт 18 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 года N 673 (в редакции от 16.12.2001 года N 722).
Согласно пункта 170 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной Постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 года N 124 факты, выявленных нарушений, излагаемых в акте проверки должны быть надлежащим образом подтверждены доказательствами. Доказательства должны быть достаточными и имеющими отношение к отраженным в акте фактам. Доказательства могут быть документальными, свидетельскими. Документальные доказательства закрепляются либо ссылками на конкретные документы бухгалтерского учета и другие документы, связанные с налогообложением плательщика, либо приложением (копий) к акту проверки. Свидетельские показания (объяснения) могут быть получены путем опроса, беседы либо проведения анкетирования с обязательным составлением заключения правоохранительных органов.
В акте проверки выводы об отсутствии факта ввоза макулатуры для ОДО "А" из Российской Федерации от ООО "Б" основаны фактически на объяснениях должностных лиц перевозчиков: ЧТУП "Г", ПКФ "Д", ЧПУП "В", ООО "Е".
В соответствии п. 18 вышеуказанной Инструкции проведение встречных выездных налоговых проверок осуществляется путем сопоставления разных экземпляров одного и тоже документа по содержанию, а также имеющихся у проверяемого плательщика записей, документов и фактических данных с соответствующими записями, документами и фактическим данными, находящимися у других плательщиков, от которых получены или которым выданы денежные средства, материальные ценности и документы. В данном случае макулатура поступила от ООО "Б" Российская Федерация по накладным, заверенным подписью грузоотправителя и оттиском его гербовой печати, однако никаких встречных проверок в отношении грузоотправителя - ООО "Б" налоговыми органами не проводится в нарушение указанного пункта 18 Инструкции. Проводится встречная проверка по взаимоотношениям грузополучателя (ОДО "А") и перевозчиков груза - макулатуры, указанных в товарно-транспортных накладных грузоотравителем, несмотря на то, что согласно условий договора и имеющихся документов никаких взаимоотношений транспортных организаций при осуществлении спорных перевозок с ОДО "А" не было; ОДО "А" только принял макулатуру, которую перевозчик доставил для него на бумажную фабрику согласно условий договоров, заключенных с ООО "Б".
Глава 15 Инструкции регулирует порядок проведения встречных проверок. Результаты встречных проверок оформляются справкой произвольной формы с приложением к ней копий бухгалтерского учета, касающихся осуществления проверявшихся хозяйственных операций (пункт 53). Результаты встречной проверки оформляются справкой произвольной формы с приложением к ней копий документов бухгалтерского учета, касающихся осуществления проверявшихся хозяйственных операций (пункт 53). Согласно п. 18 встречная налоговая проверка проводится в целях установления фактического отражения в бухгалтерском учете проверяемого плательщика (иного обязанного лица) хозяйственных операций, осуществлявшихся с другими плательщиками, в отношении которых проводятся плановые либо внеплановые проверки.
Поскольку, в данном случае налоговой инспекцией оспаривается факт ввоза макулатуры для ОДО "А" из Российской Федерации от ООО "Б" согласно вышеуказанных пунктов Инструкции следовало произвести встречную налоговую проверку ООО "Б", однако никакой проверки взаимоотношений ОДО "А" и ООО "Б" налоговыми органами не проводится, т.е. в данном случае вывод об отсутствии взаимоотношений ОДО "А" с ООО "Б" делается только на основании проверок предприятий-перевозчиков, которые действительно, согласно, представленных документов, никаких отношений с ОДО "А" не имели, кроме получения доставленного груза.
Судом не принимаются в качестве доказательств отсутствия факта ввоза макулатуры из Российской Федерации справки налоговой инспекции о результатах встречных проверок, проведенных налоговой инспекцией, перевозчиков, указанных в накладных - ЧТУП "Г", ПКФ "Д", ЧПУП "В", ООО "Е", поскольку данные проверки проведены с нарушениями Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной Постановлением Министерства по налогам и сборам РБ от 29.12.2003 года N 124. В справках встречных проверок выводы о том, что указанные перевозчики не осуществляли перевозки грузов для ООО "Б" основаны на объяснениях должностных лиц перевозчиков без соответствующей проверки первичных бухгалтерских документов грузоотправителя - ООО "Б", и, кроме того, опровергаются следующими обстоятельствами.
Согласно накладных, представленных истцом, перевозку груза по 21 накладной осуществлял перевозчик ЧТУП "Г"; по всем накладным макулатура поступила на бумажную фабрику согласно условий договоров N 130/1 и N 16/1 (пункты 3.1 договоров). Факт въезда транспорта на территорию фабрики подтверждается журналом регистрации въезда-выезда иногороднего транспорта на территорию бумажной фабрики за период с 17.11.2003 года по 11.04.2004 года, представленным по запросу суда Управлением внутренних дел Гомельского облисполкома.
Согласно журнала учета контроля и взимания платы (в случае превышения установленных параметров) за проезд ТКТС на посту контроля "Селище" и журналов учета транспорта, проходящего взвешивание на посту контроля и не имеющего превышения допустимых параметров, которые ведутся РУП по диагностике и контролю за состоянием автомобильных дорог "Белдорцентр" (представлены по запросу суда Управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля по Гомельской области) транспортные средства ЧТУП "Г" пересекали пост "Селище": 9.01.2004 года (накладная на перевозку N 2 от 8.01.2004 года); 29.01.2004 года - накладная N 18; 9.02.2004 года - накладная N 25 от 6.02.2004 года; 21.02.2004 года - накладная N 41; 17.02.2004 года - накладные N 35,36; по запросу суда не представлены журналы учета контроля и взимания платы за период с 16.12.2003 года по 29.01.2004 года и журналы учета транспорта, проходящего взвешивание на посту контроля и не имеющего превышения допустимых параметров за период с 23.01.2004 года по 29.01.2004 года. Согласно сведений Брянского областного отделения Российской транспортной инспекции от 14.07.2004 года транспорт ЧТУП "Г" 5.03.2004 года пересекал границу. Возражения ответчика, основанные на том, что ЧТУП "Г" представлен путевой лист о перевозке груза для "Ж" (имеется отметка о перевозке груза для "Ж") несостоятельны в силу отсутствия сведений по проверке компании "Ж", подтверждающей поступление груза от перевозчика ЧТУП "Г", а также накладной, представленной ЧТУП "Г" на перевозку груза для компании "Ж" РФ.
Сведения об отсутствии перевозки макулатуры для ОДО "А" перевозчиком ЧПУП "В" (5 накладных) также опровергаются фактом поступления макулатуры на бумажную фабрику и сведениями о пересечении 10.03.2004 года транспорта, зарегистрированного, согласно сообщения ГАИ УВД Гомельского облисполкома за ЧПУП "В", поста Красный камень (граница России). Факт представления должностными лицами ЧПУП "В" путевых листов о том, что 10.03.2004 года автомобиль ОО 00-00 (водитель Иванов) шел из Москвы порожним рейсом, как и 25.03.2004 года опровергается тем, что 11.03.2004 года (в 11.25 час.) и 25.03.2004 года (в 18.20 час.) данный автомобиль ОО 00-00 (водитель Иванов) въехал на территорию бумажной фабрики с макулатурой для ОДО "А". Несмотря на данные обстоятельства налоговая инспекция не опросив водителя Иванова, в справке встречной проверки делает вывод о том, что ЧПУП "В" перевозку макулатуры для ОДО "А" не осуществляло, однако откуда доставлен груз (макулатура) на бумажную фабрику транспортом, принадлежащим ЧПУП "В", не установлено.
Выводы о неосуществлении перевозки макулатуры ПКФ "Д" от ООО "Б" (4 накладные) подтверждается также сведениями о въезде на территорию бумажной фабрики транспортных средств соответствуют по датам времени осуществления перевозки макулатуры по накладным, представленным истцом; имеется факт пересечения поста Селище. Указание в журнале регистрации въезда на территорию бумажной фабрики о поступлении макулатуры для ОДО "З" не доказывает факт отсутствия ввоза груза из Российской Федерации; кроме того, налоговой инспекцией данное обстоятельство не проверено в установленном законодательством порядке несмотря на то, что ОДО "З" зарегистрировано как субъект предпринимательской деятельности в г.Гомеле.
Несостоятельны выводы в акте встречной проверки в отношении перевозчика ООО "Е" (2 накладные) исходя из нижеследующего: 6.03.2004 года (16.30 час.) автомобиль госномер АА 11-11 (водитель Петров) и 13.03.2004 года (в 18.45 час.) автомобиль ББ 22-22 (водитель Сидоров) въехали с грузом (макулатура) на территорию бумажной фабрики. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные транспортные средства согласно сообщения ГАИ УВД Гомельского облисполкома от 15.12.2004 года зарегистрированы за ООО "Е", объяснение должностного лица ООО "Е" о том, что 5 марта 2004 года машина АА 11-11 никуда не выезжала, а с 6 марта ООО "Е" перевозками не занималось не соответствуют действительности, и, следовательно, не могут служить доказательством отсутствия факта ввоза макулатуры из Российской Федерации.
Несоответствия, неточности, имеющиеся в журнале въезда на территорию бумажной фабрики, в части поступления груза для ОДО "И" и поступления груза от "Ж" не доказывают возражения ответчика об отсутствии факта ввоза макулатуры из РФ по вышеизложенным основаниям, а также по причине отсутствия проверок данных субъектов хозяйствования.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ХПК РБ, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - также с точки зрения достаточности для разрешения спора; согласно ст. 65 ХПК РБ обстоятельства дела, которые согласно законодательным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу всего вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся несоответствия и невыявленные противоречия объяснений должностных лиц предприятий - перевозчиков (водители, осуществлявшие доставку груза на бумажную фабрику по спорным накладным не опрошены в установленном порядке), согласно ч. 2 ст. 67 ХПК РБ, акты встречной проверки содержат сведения, не соответствующие действительности, и в силу всего вышеуказанного, не могут являться достоверными доказательствами отсутствия факта ввоза макулатуры для ОДО "А" из Российской Федерации от ООО "Б".
На ответчика, согласно ст. 108 ХПК РБ, относится пошлина в сумме 190000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 108; 142; 150 - 153; 162; 174 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Признать недействительным с момента принятия решение Инспекции МНС по Гомельской области от 4 августа 2004 года в части выявления фактов нарушения ОДО "А" законодательства о налогах:
- пунктов 5, 8 ст. 16 Закона РБ "О налоге на добавленную стоимость" от 19.12.1991 года N 1319-XII (с изменениями и дополнениями), выразившиеся в необоснованном принятии к вычету сумм "входного" НДС, выделенного нерезидентом Республики Беларусь, не осуществлявшим ввоз макулатуры на территорию Республики Беларусь и не зарегистрированным в качестве налогоплательщика в Республике Беларусь;
- статьи 2 Закона РБ "О налогах на доходы и прибыль" от 22.12.1991 года N 1330-XII (с изменениями и дополнениями), выразившиеся в завышении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, и излишнем исчислении налога на прибыль;
- статьи 10 Закона РБ от 29.12.2003 года N 259-З "О бюджете Республики Беларусь на 2004 год", выразившиеся в завышении транспортного сбора на обновление и восстановление городского пассажирского транспорта, сбора на развитие инфраструктуры города.
Взыскать с Инспекции МНС по Гомельской области в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" 190000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение 10-ти дней после его принятия.
|
