Хозяйственный суд, рассмотрев дело по иску ТЧУП "А" к ТЧУП "Б" о взыскании 4193792 рубля задолженности за оказанные услуги и встречного иска ТЧУП "Б" к ТЧУП "А" о взыскании 881357 рублей,
установил:
12.05.2004 г. ТЧУП "А", именуемое как Перевозчик, и ТЧУП "Б", Экспедитор, заключили между собой договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, осуществлении и расчетах транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.
Пунктом 2.1. договора стороны установили, что каждая перевозка грузов производится Перевозчиком на основании отдельной заявки, переданной не позднее 48 часов до начала перевозки.
13.05.2004 г. ТЧУП "Б" (Заказчик) по факсимильной связи направило в адрес ТЧУП "А" (Перевозчик) транспортную заявку N 0325/04 на перевозку автотранспортом груза (поддоны деревянные) по маршруту Республика Беларусь (Ратьковичи) - Франция. Дата загрузки - 17.05.2004 г. в 8-00. Сумма фрахта 1170 евро (перевод 14 дней).
По заявлению истца, автомобиль был подан под погрузку в назначенное время - 17.05.2004 г., загружен только 20.05.2004 г.
За срыв загрузки по переданному транспортному заказу, и в соответствии с п. 6.4. договора, п. 4 примечания Заявки, ответчику начислен штраф за трое суток простоя автомобиля в размере 150 долларов США, что составляет 326250 рублей.
15.06.2004 г. груз был доставлен грузополучателю, однако ответчик, несмотря на предоставленные ему все документы, оплату транспортных услуг не произвел.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков по оплате предъявленных счетов, ответчику начислена пеня в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за период просрочки с 21.07.2004 г. по 10.12.2004 г., на сумму 164,97 евро, что составляет 477935 рублей.
Иск заявлен о взыскании с ответчика 3389607 рублей за оказанные транспортные услуги, 477935 рублей пеня за просрочку платежей и 326250 рублей штраф за несвоевременную загрузку груза.
В связи с подтверждением факта списания с ответчика в бесспорном порядке суммы в размере 198402 рубля, истец в судебном заседании 07.02.2005 г. заявил ходатайство об уточнении размера требований в связи с чем просит суд взыскать 1094,05 евро основного долга, что составляет 3075648 белорусских рублей, 656543 рубля пени и штраф в ранее заявленной сумме, а всего 4057391 рубль.
Хозяйственный суд принял к рассмотрению иск в сумме 3879833 рубля, а пеню в ранее заявленной сумме, поскольку не была произведена доплата государственной пошлины.
Ответчик признал только сумму штрафа за несвоевременную загрузку груза начисленного за один день, остальную сумму иска не признал, мотивируя тем, что в связи с просрочкой доставки истцом (Перевозчиком) груза во Францию, хотя в заявке конкретный срок доставки груза не указан, 27 дней явно превышает обычный для маршрутов такого рода срок, ТЧУП "Б" понесло убытки, выразившиеся в том, что ИП "Р", являющееся заказчиком перевозки данного груза, предъявило им штрафные санкции в размере 1350 евро, которые они вынуждены были удовлетворить, но поскольку эта сумма совпала с суммой услуг, то оплаты за оказанные услуги не последовало, что подтверждается деловой перепиской.
В соответствии со ст. 19 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки груза" от 19.05.1956 г. (далее КДПГ), признается, что имела место просрочка в доставке, когда груз не был доставлен в согласованный срок или когда при отсутствии согласованного срока фактическая продолжительность перевозки. С учетом ее конкретных обстоятельств превышает время, которое разумно должно было быть предоставлено добросовестному перевозчику.
Просрочка в доставке груза произошла вследствие неисправности автомобиля, который был остановлен транспортной полицией ФРГ и направлен на СТО где он находился с 26.05.2004 г. по 14.06.2004 г.
19.01.2005 г. в хозяйственный суд г.Минска поступил встречный иск ТЧУП "Б" к ТЧУП "А" о взыскании 881357 рублей задолженности, в том числе 666440 рублей за подачу транспортного средства в неисправном состоянии, 201047 рублей неосновательного денежного обогащения и 13870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве правового обоснования заявленного встречного иска ТЧУП "Б" указало на то, что, принимая заявку от ИП "Р" ТЧУП "Б" обязалось обеспечить своевременную доставку груза в пункт назначения. Груз своевременно доставлен не был и ИП "Р" предъявило им требование об оплате штрафных санкций в размере 1350 евро, но оплаты за данную перевозку не последовало вследствие совпадения суммы платы за перевозку и суммы штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 7 примечания Заявки, устанавливающего ответственность за подачу транспортного средства в неисправном состоянии, перевозчику начислен штраф в размере 20% от фрахта, что составляет 234 евро или 666440 белорусских рублей по курсу Нацбанка Республики Беларусь на день подачи иска (18.01.2005 г.).
В связи с заявлением ТЧУП "А" о списании задолженности за перевозку груза ИМНС по Заводскому району г.Минска в бесспорном порядке взыскала с ТЧУП "Б" в его пользу 201047 рублей. После предоставления в ИМНС соответствующих документов, ИМНС 02.09.2004 г. отозвало свое платежное требование. Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. В соответствии со ст. 976 ГК РБ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты, за период с 02.09.2004 г. по 26.01.2005 г., на сумму 13870 рублей.
Первоначальный истец поддержал иск в полном объеме, встречный иск не признал, при этом заявил, что автомобиль был подан под погрузку в исправном состоянии. И далее. Остановка автомобиля немецкой транспортной полицией для прохождения технического контроля не свидетельствует о том, что на момент подачи его под погрузку он был неисправен, срыва погрузки груза по этой причине не произошло, следовательно, начисление штрафных санкций необоснованно.
ТЧУП "Б" поддержало встречный иск.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд считает требования первоначального истца подлежащими частичному удовлетворению, требования по встречному иску необоснованы и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 739 ГК РБ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).
Согласно ст. 746 ГК РБ перевозчик обязан доставить груз пассажира или багажа в пункт назначения в сроки, определенные в порядок, предусмотренном законодательством, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
Истец представил суду доказательства, подтверждающие доставку груза по назначению в рамках договора и транспортной заявки.
Согласно п. 10 Заявки, оплата оказанных услуг производится в течение 14 дней.
По мнению суда, первоначальный истец необоснованно начислил ответчику штраф за срыв загрузки за три дня, поскольку согласно п. 4 примечания Заявки, под разгрузку / погрузку груза отводилось 48 часов, следовательно, простой автомобиля можно считать только один день - 19 мая 2004 г.
Следует отметить, что 18 мая 2004 г. в адрес истца по факсимильной связи было направлено сообщение N 18/04 о том, что груз не подлежит отправке, вместе с тем, ответчик заявку не отозвал, а поскольку в это время стороны вели устные переговоры, что подтверждают в судебном заседании представители сторон, автомобиль продолжал оставаться в ожидании погрузки груза. На этом основании, с ответчика подлежит взысканию штраф за срыв загрузки за один день в размере 108750 рублей.
Необходимо отметить, что доводы ответчика, как основания возражений против иска, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Ни в договоре, ни в заявке не был указан срок доставки груза.
ИП "Р", являясь заказчиком перевозки данного груза, и состоящий с ТЧУП "Б" (Экспедитор) в договорных отношениях, направило ему 13.05.2004 г. заявку б/н, в которой также не указало дату доставки.
По мнению ответчика, просрочка доставки груза произошла вследствие направления автомобиля на СТО, где он находился с 26.05.04 по 14.06.04 г.
Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с условиями договора (п.п. 4.7. и 4.8.), п. 10 Заявки, истец направлял ответчику письма N 209 от 27.05.2004 г., N 219 от 07.06.2004 г, в которых информировал последнего о задержке транспортного средства, однако, каких-либо указаний касающихся дальнейшей перевозки, получено не было.
По мнению суда, ссылка ответчика на п. 5 ст. 23 КДПГ о том, что в случае просрочки в доставке, если заявитель требования докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать провозных платежей, несостоятельна, поскольку такое требование к истцу не заявлялось, доказательств причинения ущерба, представлено не было.
Поскольку пеня предусмотрена условиями договора, следовательно, начислена она истцом правомерно. Суд соглашается с представленным расчетом суммы пени.
По мнению суда, требование истца по оплате транспортных услуг и пени, обоснованы и подлежат удовлетворению.
По мнению суда, в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать по следующим основаниям.
Утверждение ТЧУП "Б" о том, что под погрузку груза был подан автомобиль в неисправном состоянии, вследствие чего перевозчику начислены штрафные санкции по встречному иску, несостоятельно, а начисление необоснованно, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было (по этой причине срыв погрузки не произошел), а тот факт, что автомобиль был остановлен транспортной полицией ФРГ и направлен на СТО, таким доказательством, по мнению суда, служить не может. Подтверждением исправности автомобиля свидетельствует отметка механика, производившего осмотр, в путевом листе.
Поскольку оплату за оказанные транспортные услуги ТЧУП "Б" не произвело, списание с его р/счета в бесспорном порядке 198402 рубля обосновано и не может расцениваться как неосновательное обогащение, следовательно начисление суммы процентов необоснованно.
В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, требования по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ, расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
решил:
1. Взыскать с транспортного частного унитарного предприятия "Б" (г.Минск) в пользу транспортного частного унитарного предприятия "А" (г.Минск) 3662333 (три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля задолженности по оплате за оказанные услуги, в том числе: 3075648 рублей основной долг, 477935 рублей пеня, 108750 рублей штраф, а также 182934 рубля в счет возмещения расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы штрафа - отказать.
2. В удовлетворении встречного иска транспортного частного унитарного предприятия "Б" к транспортному частному унитарному предприятию "А" о взыскании 881357 рублей - отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
