Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление предприятия "А" к ЗАО "Б" о взыскании 57490 руб. убытков и понуждении произвести установку рекламной вывески,
установил:
Иск был заявлен о понуждении ответчика произвести монтаж снятой им рекламной вывески предприятия "А" на здании N 40 по ул. П., а также взыскать в счет возмещения вреда 49720 руб., выплаченных истцом за рекламное пространство в период октябрь - декабрь 2004 г., фактически не используемое по вине ответчика.
В суде истец поддерживает иск, при этом просит взыскать 57490 р. в счет возмещения вреда за период, начиная с 02.09.04. г. по 28.12.04 г. по ставке, предусмотренной договором.
Ответчик в письменном отзыве заявил возражения, сославшись на необходимость проведение ремонта здания, в т.ч. обшивки сайдингом козырька здания, где располагалась вывеска. Истец получил паспорт рекламы без согласования с ЗАО "Б", интересы которого затрагивались. Вывеска была установлена у входа в магазин ЗАО "Б". Кроме того, установка вывески на прежнем месте технически невозможна.
По договору N 04/2619 - Кр от 12.08.04 г. КУП "М" предоставило предприятию "А" место для размещения рекламоносителя - щита на здании по ул. П., 40 с ежемесячной оплатой в сумме, эквивалентной 6,72 долл. США с оплатой по курсу Нацбанка РБ на день платежа.
Истец получил паспорт рекламы 13.07.04 г., согласованный с балансодержателем здания. Вывеска была установлена в определенном паспортом рекламы месте.
02.09.04 г. ЗАО "Б" демонтировало вывеску.
Пл. поручением от 10.11.04 г. N 1118 истец перечислил на счет УП "М" оплату в рамках договора N 04/2619 за октябрь - декабрь 2004 г. в сумме 49720 р.
В подтверждение оплаты за сентябрь 2004 г. истец представил пл. поручение от 02.11.04 г. N 1077 на оплату 1765000 р. со ссылкой на договор N 03/1861 от 14.08.03 г.
На пояснение ответчика о технической невозможности установить вывеску на прежнее место представитель истца указал, что кронштейн позволяет это сделать.
При принятии решения суд руководствуется следующим. Согласно ст. 11 Закона РБ "О рекламе" размещение рекламы на объектах осуществляется на основании договора с собственником или с лицом им уполномоченным и при наличии разрешения органа местного управления.
В соответствии с п. 1 Положения о порядке размещения наружной рекламы, утв. постан. СМ РБ от 22.04.1999 г. N 572, документом, удостоверяющим право субъекта на размещение рекламы в определенном месте является паспорт наружной рекламы, выдаваемый местным исполнительным и распорядительным органом. Согласование размещения наружной рекламы производится соответствующими государственными органами или юридическими лицами, интересы которых затрагиваются размещением рекламоносителя.
В соответствии с п. 3.6 Временного положения о порядке размещения объектов наружной рекламы (рекламной информации) в г.Минске, утв. решением Мингорисполкома от 01.09.1997 г. N 787, договор на использование городского пространства заключается между рекламодателем и предприятием "М". В пункте 6 решения Мингорисполкома от 01.09.1997 г. N 787 обращено внимание балансодержателей зданий и сооружений на необходимость соблюдать установленный порядок размещения наружной рекламы, не допускать самовольных действий.
ЗАО "Б" не оспорило договор N 04/2619-Кр от 12.08.04 г. между КУП "М" и предприятием "А".
Рассмотрев материалы дела, суд признает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности установить вывеску в соответствии с действующим паспортом рекламы и на основании п. 2 ст. 11 ГК РБ обязывает ЗАО "Б" в 5-ти дневный срок после вступления решения в силу произвести монтаж вывески на козырьке задания по ул. П., N 40.
Имущественное требование истца о возмещении ущерба (ст. 933 и 951 ГК РБ) удовлетворяется частично в сумме 49720 р. Суд не принимает во внимание представленное истцом пл. поручение от 02.11.04 г., содержащее ссылку на иной договор.
Судебные расходы относятся на ответчика в сумме 24000 р. в пользу истца. Кроме того, с ответчика следует довзыскать в республиканский бюджет 240000 р. госпошлины за рассмотрение неимущественного требования.
Руководствуясь ст. ст. 61, 67, 157, 103, 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Обязать ЗАО "Б" в 5-ти дневный срок после вступления решения в силу произвести монтаж вывески предприятия "А" на козырьке задания по ул. П., 40 согласно паспорту рекламы.
2. Взыскать с ЗАО "Б" в пользу предприятия "А" 49720 руб. в возмещение ущерба, а также 24000 р. в возмещение судебных расходов. Выдать приказ.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Взыскать с ЗАО "Б" в республиканский бюджет 240000 р. госпошлины. Выдать приказ.
Настоящее решение может обжаловаться в установленном ХПК РБ порядке.
| 
