Хозяйственный суд Минской области, рассмотрел в открытом судебном заседаниеи материалы дела по иску Межрайпрокурора в интересах УПП "А" к РАЙПО о взыскании 21013410 руб., расторжении договора аренды и выселении, -
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 21013410 руб., в том числе 7014755 руб. задолженности по арендным платежам, 13998655 руб. пени за просрочку оплаты, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования отказался от суммы основного долга в связи с погашением задолженности по арендным платежам ответчиком после возбуждения дела в суде. Остальные требования истец поддержал в полном объеме. Представитель прокуратуры поддержал ходатайство истца.
Прокурор в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 2 от 30.12.03 г. истец предоставил в аренду ответчику нежилое помещение по адресу: г.Солигорск, ул. К. общей площадью 307 кв.м для размещения магазина сроком с 01.01.04 г. по 31.12.04 г.
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в размере 2 евро за 1 кв.м По курсу Нацбанка РБ на день оплаты, а всего 245,6 евро в месяц.
Кроме того, ответчик согласно п. 3.5. договора обязался оплачивать расходы по содержанию нежилого помещения.
Согласно условиям договора (п. 3.6) оплата производится посредством платежных требований в форме предварительного акцепта, предъявленных к оплате истцом до 10 числа текущего месяца.
Платежные требования выставленные ответчику возвращены без акцепта. Произведено только три платежа на незначительные суммы.
На протяжении 2004 г. ответчик арендные платежи производил не в полном объеме, и задолженность на 01.12.04 г. составила 7014755 руб. (2018,90 евро или 5816855 руб. - арендная плата, и 1197900 руб. коммунальные услуги).
Задолженность погашена после возбуждения дела в суде.
Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
Истец просит суд взыскать с ответчика 13998655 руб. пени за период с 17.01.04 г. по 30.11.04 г.
В связи с грубым нарушением ответчиком условий договора и согласно п. 4.2 договора ответчику было предложено расторгнуть договор с 10.12.04 г., но ответчик не ответил.
Истец просит суд расторгнуть договор в соответствии с п. 1 ст. 593 ГК РБ и выселить ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Солигорск, ул. К.
Представители прокуратуры и истца в судебном заседании поддержали исковые требования в объеме предъявленного взыскания.
Ответчик возражений по существу спора не представил. В отзыве на исковое заявление от 01.02.05 г. N 30 ответчик указал, что основной долг погашен 3 и 4 января 2005 г. и просил суд уменьшить пеню.
В судебном заседании представители прокуратуры и сторон ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.
Суд считает, что иск обоснован частично и подлежит удовлетворению частично.
Согласно технического паспорта на недвижимое имущество от 11.12.96 г. собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Солигорск, ул. К. является Солигорский городской Совет. Данный магазин передан ПО "А" в хозяйственное ведение.
По договору аренды N 2 от 30.12.03 г. истец (УП "А") предоставил в аренду ответчику нежилое помещение по адресу: г.Солигорск, ул. К. общей площадью 307 кв.м для размещения магазина сроком с 01.01.04 г. по 31.12.04 г.
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в размере 2 евро за 1 кв.м По курсу Нацбанка РБ на день оплаты, а всего 245,6 евро в месяц.
Кроме того, ответчик согласно п. 3.5. договора обязался оплачивать расходы по содержанию нежилого помещения.
Согласно условиям договора (п. 3.6) оплата производится посредством платежных требований в форме предварительного акцепта, предъявленных к оплате истцом до 10 числа текущего месяца.
Истец выставлял ответчику платежные требования в соответствии с условиями договора, но некоторые из них возвращены без акцепта, что подтверждается платежными требованиями N 448 от 11.02.04 г., N 1099 от 12.03.04 г., N 1533 от 23.04.04 г., N 2252 от 11.06.04 г.
На протяжении 2004 г. ответчик арендные платежи производил не в полном объеме, и задолженность на 01.12.04 г. составила 7014755 руб. (2018,90 евро или 5816855 руб. - арендная плата, и 1197900 руб. коммунальные услуги), что не опровергается ответчиком.
Задолженность ответчик погасил после возбуждения дела в суде платежными поручениями от 03.01.05 г. N 6063 и от 04.01.05 г. N 6098 на общую сумму 7665869 руб. (переплата составила 651114 руб.).
По мнению представителей сторон, переплата в размере 651114 руб. частично погасила начисленную пеню.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 312 ГК РБ стороны в договоре определили размер неустойки за просрочку платежа, размер которой указан выше. В соответствии со ст. 314 ГК РБ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК РБ хозяйственный суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает чрезвычайно высокий процент пени за каждый день просрочки, то, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, основной долг не погашен.
С учетом вышеизложенного суд на основании ст. 314 ГК РБ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию пеню на 80%. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания пени за период с 21.01.04 г. по 30.11.04 г. обоснованны и правомерны, однако с учетом ст. 314 ГК РБ и переплаты с ответчика следует взыскать 2148617 руб. пени. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.
В соответствии со ст. 590 ГК РБ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктами п. 9 - 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2002 г. N 10 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений" предусмотрено, что согласно подпункту 3 части первой статьи 590 ГК договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При рассмотрении споров необходимо учитывать, что суд может досрочно расторгнуть договор аренды на основании подпункта 3 части первой статьи 590 ГК как при невнесении арендной платы в полном размере, так и в части.
Хозяйственным судам следует исходить из того, что если требование о досрочном расторжении договора аренды заявлено на основании статьи 590 ГК, применяется специальная норма о порядке расторжения договора, содержащаяся в части третьей данной статьи, которая не противоречит общей норме пункта 2 статьи 422 ГК. Это означает, что требование о досрочном расторжении договора аренды может быть предъявлено арендодателем в суд после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Если такая попытка урегулировать отношения с арендатором не предпринята, имеет место несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно части третьей статьи 590 ГК требованию арендодателя о расторжении договора должно предшествовать обязательное письменное предупреждение арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Тем самым закон предоставил арендатору возможность в разумный срок устранить допущенные нарушения договора.
Хозяйственным судам следует исходить из того, что при исполнении арендатором обязательства не в разумный срок, а также в момент рассмотрения спора хозяйственным судом, имеются все основания для расторжения договора на основании статьи 590 ГК.
В связи с изложенным, учитывая, письмо истца от 01.12.04 г. 301-4/5866, которым он предлагал ответчику расторгнуть договор с 10.12.04 г. в связи с неоплатой арендных платежей, суд считает, что договор подлежит расторжению.
Доводы ответчика, со ссылкой на письмо Солигорского районного исполнительного комитета от 21.02.05 г. N 02-12/242 о безвозмездной передаче этого помещения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. это не относится с предмету спора, а письмом Солигорского исполнительного комитета от 02.02.05 г. N 02-3/94 и пояснениями представителей сторон подтвержден факт проведения аукциона по продаже арендуемого помещения.
Учитывая мнения представителей сторон, необходимость ответчику демонтировать оборудование и расторгнуть трудовые договоры с работниками магазина суд считает, необходимым предоставить ответчику два месяца на освобождение занимаемого нежилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 108 ХПК РБ с ответчика в республиканский бюджет взысканию 1530670 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 103, 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать c РАЙПО в пользу СГУПП "А" 2148617 (два миллиона сто сорок восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб. пени.
В остальной части отказать.
2. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 30.12.04 г. N 2, расположенного по адресу: Минская обл., г.Солигорск, ул. К. заключенный между РАЙПО и СГУПП "А".
Обязать РАЙПО освободить нежилое помещение в течение двух месяцев с момента вынесения настоящего решения.
3. Взыскать с РАЙПО в республиканский бюджет 1530670 (один миллион пятьсот тридцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. государственной пошлины.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
4. Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.
| 
