Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску УТП "А" к ИМНС, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска - ТУП "Б" о взыскании 8224600 руб. суммы неосновательно полученных денежных средств и 1087621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Иск заявлен о взыскании 8224600 руб. суммы неосновательно полученных денежных средств и 1087621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению. В ходе судебного разбирательства истцом увеличил исковые требования - истец просил взыскать 8224600 руб. - сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств и 1087621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.04 по 20.02.05.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность списания денежных средств с расчетного счета ТУП "Б" в связи с наличием задолженности у последнего перед бюджетом (доводы изложены в отзыве на иск).
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Отделением связи возвращена почтовая корреспонденция, направленная по его юридическому адресу, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Суд, изучив материалы дела, считает, что разбирательство по делу возможно в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в деле и доказательствам, поскольку последний уведомлен надлежащим образом времени и месте проводимого судебного разбирательства, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.
Руководствуясь ст. 128, 142, 168 ХПК РБ, п. 18 Постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 22.06.2000 N 6 "О применении Хозяйственного Процессуального Кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд определением от 22.02.05 продолжил разбирательство по делу по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.
Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что 11.03.04 истец по платежному поручению N 115 перечислил ТУП "Б" на его расчетный счет 8224600 руб. Письмом N 16 от 12.03.04 истец обратился в обслуживающий ТУП "Б" банк с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 16 марта 2004 года истцом получен ответ изданного банка, где было указано, что расчетный счет ТУП "Б" арестован УДФР КГК по Минской области и г.Минску и ИМНС по Дзержинскому району, и что возврат ошибочно перечисленных денежных средств возможен только с согласия уполномоченных органов, наложивших арест. После проведенной проверки УДФР КГК не возражало против возврата денежных средств в р/с ТУП "Б". Ответчик на заявление о возврате денежных средств рекомендовал истцу обращаться к ТУП "Б", а также сообщил, что налоговые органы не вправе решать задачи, не возложенные на них. Считая, что ответчик имея данные об ошибочном зачислении на р/с ТУП "Б" принадлежавших истцу денежных средств обязан был направить в банк уведомление о своем согласии на возврат перечисленных денежных средств, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что арест на р/с ТУП "Б" был наложен в связи с невыполнением последним требования налогового органа о представлении документов для проверки. На основании предписания N 132 от 22.04.04 совместно с Дзержинский МО УДФР КГК по Минской области и г.Минску была проведена проверка правильности исчисления НДС ТУП "Б" за период с 01.01.03 по 29.02.03, о чем составлен акт от 29.04.04. По результатам проверки ответчиком вынесено решение от 07.05.04 о взыскании с ТУП "Б" НДС в размере 6919000 руб., пени в сумме 635859 руб., экономических санкций в размере 691900 руб. В общей сумме задолженность ТУП "Б" перед бюджетом составила 8246759 руб. Платежным требованием от 26.05.04 задолженность в сумме 8246759 руб. была взыскана с р/с ТУП "Б". Ответчик действовал в соответствии с законодательством, и у ответчика были законные основания для списания денежных средств с р/с третьего лица. Разрешение вопроса взаимоотношений между истцом и третьим лицом не входит в компетенцию налоговых органов, тем более, по мнению ответчика, в силу п. 4 ст. 978 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Статьей 971 Гражданского Кодекса РБ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.
Инспекций Министерства по налогам и сборам проведена налоговая проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость ТУП "Б" за период с 01.01.03 по 29.02.03, о чем составлен акт от 29.04.04. По результатам рассмотрения акта заместителем начальника ИМНС вынесено решение от 07.05.04 о взыскании с ТУП "Б" НДС в размере 6919000 руб., пени в сумме 635859 руб., экономических санкций в размере 691900 руб. В общей сумме задолженность ТУП "Б" перед бюджетом составила 8246759 руб.
Платежным требованием от 26.05.04, выставленном на основании распоряжения ответчика от 26.05.04, задолженность в сумме 8246759 руб. была взыскана с р/с ТУП "Б".
Таким образом, ИМНС пользуясь наделенными действующим законодательством полномочиями по проведению проверок правильности, полноты и своевременности исчисления налогов, а также правом на бесспорное списание исчисленных сумму налогов, пеней и экономических санкций, взыскала задолженность ТУП "Б" перед бюджетом с расчетного счета ТУП "Б".
Действия ответчика по проведению проверки, вынесению решения и взыскания доначисленных налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах плательщика - организации регламентированы ст.ст. 55, 56, 69 - 78, 82 Налогового Кодекса РБ, п. 23, 29 - 33 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утв. Указом Президента РБ от 15.11.99 N 673 (в редакции Указов Президента РБ от 06.12.2001 N 772) "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов РБ и порядка применения ими экономических санкций" и не регулируются гражданским законодательством в силу п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РБ.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой п. 8 Инструкции о банковском переводе, утвержденной Постановлением Правления Национального банка РБ 29.03.2001 N 66, поскольку в данном пункте речь идет о технической ошибке, каковой данное перечисление не является, так как денежные средства были перечислены банком по реквизитам, указанным в платежном поручении плательщика. В силу п. 8 Банк несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение, несвоевременное исполнение платежных инструкций клиента, банка-корреспондента в соответствии с законодательством Республики Беларусь, договором между банком и клиентом, банком-корреспондентом.
Также не принимаются во внимание доводы ответчика на перечисление 15.03.04 в адрес ИП Петрова П.П. 9458880 руб. в счет оплаты за бумагу в качестве доказательства ошибочного перечисления денежных средств в адрес третьего лица, поскольку даже аналогичные обязательства в аналогичный период не исключают наличие других аналогичных видов сотрудничества и обязательства (в том числе и с третьим лицом).
Поступившее в адрес хозяйственного суда сообщение из Дзержинского УДФР КГК уведомляет об отсутствии возможности (в связи с отсутствием документов) проведения проверки и установления по данным ТУП "Б" отражения в бухгалтерском учете и отчетности финансово-хозяйственных взаимоотношений и взаиморасчетов между УПТП "А" и ТУП "Б". В представленном акте встречной проверки, произведенным Лидским МО УДФР КГК по Гродненской области, вывод об отсутствии задолженности УП "А" перед ТУП "Б" сделан на основании проверки бухгалтерского учета УП "А", что не исключает наличие задолженности вообще (в том числе на будущий период).
Тем более, ответчиком проводилось списание денежных средств с расчетного счета ТУП "Б" по задолженности ТУП "Б" перед бюджетом, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность проведения проверки наличия (либо отсутствия) обязательств между УП "А" и ТУП "Б".
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 8224600 руб. - суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств и 1087621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.04 по 20.02.05.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 108 ХПК РБ в сумме 465611 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 15, 17, 18, 108, 150 - 153, 158, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В удовлетворении требования УТП "А" к ИМНС о взыскании 8224600 руб. суммы неосновательно полученных денежных средств и 1087621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Взыскать с ТУП "А" в доход республиканского бюджета госпошлину в размере 19081 руб.
После вступления решения в законную силы выдать приказ.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после принятия в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.
| 
