Кассационная инстанция хозяйственного суда г.Минск, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОДО "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 10 февраля 2005 г. по делу N 685-9/04 по иску ИМНС к ОДО "А" о взыскании 21449608 рублей,
установила:
Хозяйственный суд г.Минска решением от 10.02.2005 г. взыскал с ОДО "А" в доход бюджета 21449608 рублей доходов, полученных от деятельности, не указанной в учредительных документах.
ОДО "А" подана кассационная жалоба об отмене решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, оказанные им услуги по обслуживанию семинаров относятся к туристической деятельности, а именно к деятельности туристических агентов, предусмотренной п.п. 5.2.1 Устава, в связи с чем решение суда является необоснованным.
Кассационная инстанция хозяйственного суда г.Минска, заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, пришла к выводу, что жалоба ОДО "А" не подлежит удовлетворению, а решение хозяйственного суда г.Минска от 10.02.05 г. отмене.
Согласно устава ОДО "А" предметом деятельности общества является деятельность бюро путешествий, туристических агентов и экскурсоводов, деятельность по оказанию помощи туристам, не включенная в другие группировки (код 633), деятельность санаторно-курортных учреждений (код 85113), прочая спортивная деятельность (код 9262), кемпинги и турбазы (код 5522), предоставление краткосрочного проживания в сельских домиках, коттеджах, квартирах и остальных местах проживания (код 55230 вид 01).
Из имеющихся в материалах дела договоров на оказание услуг, заключенных кассатором с субъектами хозяйствования, видно, что ОДО "А" осуществляло деятельность по обслуживанию семинаров.
Согласно приложений к договорам услуги заключались в аренде ресторана, бара, питании участников семинаров, обеспечении полиграфической продукцией и канцтоварами.
От оказания указанных услуг кассатором был получен доход в сумме 21449608 рублей.
В соответствии со ст. 1 Закона "О туризме" туристская услуга - результат деятельности туроператора, турагента ... и предприятий по удовлетворению соответствующей потребности туриста в путешествии; турист - гражданин, посещающий страну (место) временного пребывания на срок от 24 часов до 6 месяцев или осуществляющий не менее одной ночевки в оздоровительных, познавательных, профессионально-деловых... и иных целях без занятия оплачиваемой деятельностью; туристический продукт - комплекс услуг, необходимых для удовлетворения потребностей туриста, предоставляемых в период его туристического путешествия и в связи с этим путешествием.
Принимая во внимание тот факт, что в большинстве случаев участниками семинаров являлись сотрудники учреждений о организаций, расположенных в г.Минске, участие в семинарах было обусловлено их профессиональной деятельностью, суд обоснованно установил, что участники семинаров не могут рассматриваться как туристы, не имело места путешествие, и соответственно, не было туристических услуг.
Выводы суда основаны также на пояснениях представителя Министерства статистики и анализа РБ, из которых следует, что оказанные ответчиком услуги классифицируются в подклассе 74840 "Предоставление прочих услуг потребителям".
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик осуществлял деятельность, не указанную в его учредительных документах и получил от нее доход, который в соответствии с п. 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента РБ N 11 от 16.03.1999 года в редакции Декрета N 29 от 17.12.2002 года подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 195 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, кассационная инстанция хозяйственного суда г.Минска
постановила:
1. Решение хозяйственного суда г.Минска от 10.02.2005 года по делу N 685-9/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО "А" - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.
| 
