Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Республиканского унитарного предприятия "А" к Производственному кооперативу "Б" и Крестянскому фермерскому хозяйству "В" Иванова И.И. о признании сделки недействительной,
установил:
В исковом заявлении истец просит признать сделку по продаже механического цеха согласно договору купли-продажи без номера от 09.12.2004 г. недействительной. В обоснование иска истец ссылается на статью 169 Гражданского кодекса РБ - не соответствие сделки требованиям законодательства. Истец считает, что сделка не соответствует законодательству, поскольку противоречит статье 430 Гражданского кодекса РБ: продавец производственный кооператив "Б" должен был в соответствии с этой статьей передать товар покупателю Крестьянскому фермерскому хозяйству "В" свободным от прав третьих лиц. Проведенной службой ведомственного контроля концерна "Г" инвентаризацией основных средств и финансовых обязательств РУП "А" от 07.08.2003 г. было выявлено, что здание механического цеха находится на балансе одновременно у двух организаций. На день рассмотрения спора представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что сделка купли-продажи здания является ничтожной, как несоответствующая требованиям статьи 430 Гражданского кодекса РБ.
Ответчик производственный кооператив "Б" исковые требования не признал, ссылаясь на соответствии договора купли-продажи здания требованиям законодательства, все необходимые для удостоверения сделки документы были представлены по требованию нотариальной конторы (государственный акт землепользования, регистрационное удостоверение, разрешение Мостовского райисполкома на продажу), на момент продажи истец прав на владение объектом не предъявлял.
Ответчик КФХ "В" иск также не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора ПК "Б" представил документы, подтверждающие принадлежность здания, Мостовский райисполком дал ПК "Б" согласие на продажу здания, договор был нотариально удостоверен, ответчик КФХ "В" не нарушил требований законодательства, о том, что здание стоит на балансе еще у кого-то, не знал.
В судебном заседании удовлетворено заявление КФХ "В" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав все представленные по делу доказательства, которые стороны посчитали достаточными для принятия решения по делу, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.
09.12.2003 г. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Мостовского района удостоверена сделка в форме договора купли-продажи здания между ПК "Б" (продавец) и КФХ "В" Иванова И.И. (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает одноэтажное здание общей площадью 1063,3 кв.м, расположенное в деревне Мосты Левые. Принадлежность продавцу отчуждаемого здания подтверждена представленным нотариусу регистрационным удостоверением согласно пункту 2 договора. Согласно пункту 5 договора продавец удостоверил, что здание свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. Здание продано с согласия Мостовского районного исполнительного комитета (выписка из протокола N 19 от 30.07.2003 г.) и передано покупателю на основании передаточного акта от 23.12.2003 г. и согласно накладной N 0099728. На момент продажи здание находилось на балансе одновременно у двух организаций: у РУП "А" (ранее - МП "Д") и у ПК "Б", что выяснилось в 2004 году при проверке предприятия "А" (акт от 09.07.2004 г. и письмо КГК Гродненской области от 19.08.2004 г.).
Согласно статье 169 Гражданского кодекса РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 430 Гражданского кодекса РБ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, за исключением случая, когда будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 28.06.2002 г. N 10 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных отношений" при рассмотрении споров об установлении факта ничтожности сделки (о признании договора недействительным по оспоримой сделке), возникающих из арендных правоотношений, следует исходить из того, что предметом иска по ничтожной сделке не может быть требование о признании ее недействительной.
Согласно статье 11 ГК РБ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, установления факта ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности.
На основании изложенного суд пришел к следующим выводам. Истец считает сделку ничтожной, как не соответствующую требованиям законодательства (ст. 169 ГК) и просит признать ее недействительной. Как разъяснено Пленумом ВХС РБ предметом иска по ничтожной сделке не может быть требование о признании ее недействительной. Как следует из статьи 11 ГК РБ при ничтожности сделки предметом иска должно быть требование об установлении факта ничтожности. Статья 430 ГК РБ не содержит указания на оспоримость сделки, совершенной с нарушением требования к продавцу о передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц. Статья 430 предусматривает иные последствия данного нарушения: неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Материалами дела не доказано, что покупатель знал о правах третьих лиц.
Из изложенного следует, что по заявленным истцом основаниям сделка не может быть признана недействительной. Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца возможности предъявить иск по иным основаниям, а также избрать иной способ защиты своего права, которое он считает нарушенным.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу в соответствии с правилами статьи 108 ХПК РБ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 150, 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение 10 дней после его принятия.
| 
