Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" (Украина) к ЧТПУП "Б" (г.Минск) о взыскании суммы в размере 18619,40 долларов США, 598972 белорусских рубля, составляющей объем задолженности ответчика за поставленную на условиях заключенного договора поставки продукцию (13331,96 долларов США), убытков истца в виде уплаченных санкций по решению налогового органа, несение которых причинно связано с ненадлежащим исполнением приобретателем товара обязательства по его своевременной оплате (4258,64 доллара США), проценты за период просрочки своевременного внесения платежей на условиях состоявшейся сделки (1028,80 долларов США), 598972 белорусских рубля в статусе убытков, понесенных истцом в виде расходов, связанных с рассмотрением дела по существу (перевод материалов, носящих доказательственный характер, с украинского языка на русский),
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы убытков, возникновение которых, как указывает истец, причинно связано с виновным поведением ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств по своевременной оплате приобретенного товара, что повлекло применение к истцу санкций налогового органа, убытков заявителя иска вследствие несения расходов, связанных с рассмотрением дела по существу, взыскании основного долга за переданный покупателю и принятый последним на условиях состоявшейся сделки товар и взыскании процентов за просрочку оплаты полученных материальных ценностей.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненном размере, заявив ходатайство о частичном изменении предмета иска в порядке ст. 43 ХПК РБ: сумма основного долга за поставленный товар на условиях договора поставки N 76 от 08.07.2003 г. в размере 4270,45 долларов США; убытки, причиненные неисполнением денежного обязательства в размере 1364,04 доллара США и 598972 белорусских руб.; проценты за просрочку в оплате поставленного и принятого товара - 327,97 долларов США; неустойка за недопоставку товара по договору N 76 и дополнительному соглашению от 29.10.2003 г. в размере 2282,47 дол. США; о понуждении ЧУП "Б" исполнить обязательство по поставке шкурок пушных зверей в натуре в соответствие с условиями договора N 76 от 08.07.2003 г и доп. соглашением от 29.10.2003 г. на сумму 4877,07 дол. США по ценам в соответствие с постановлением Правления Белкоопсоюза от 25.09.2003 г. N 384.
В части взыскания суммы основного долга в размере 4184,39 дол. США, убытков в размере 2894,60 дол. США, процентов в сумме 700,83 дол. США полномочными представителями истца заявлен отказ от исковых требований.
Представители ответчика в судебном заседании заявили возражения по существу предъявленных требований, изложив свою позицию в отзыве на иск и, ссылаясь на оплату приобретенной продукции в полном объеме посредством денежных перечислений и встречных поставок пушнины в натуре, совершении отправителем груза административного таможенного правонарушения в связи с которым, поставленный товар конфискован в доход государства на основании постановлений суда общей юрисдикции Ленинского района г.Могилева от 10.09.2003 г. (административный материал N 1-1001 в отношении неустановленного лица, товар, поступивший от ООО "А" в количестве 12370 кг конфискован в доход государства в силу ст. 193-8 КОАП РБ; N 1-1002 в отношении неустановленного лица, продукция, поступившая от ответчика в количестве 11380 кг конфискована в доход государства в порядке ст. 193-8 КОАП РБ; N 6-1678 в отношении должностного лица - директора зверохозяйства Митяевой Валентины Николаевны в порядке ст. 193-9 ч. 1 КОАП РБ - сообщение должностным лицом недостоверных данных о товаре. Продукция, поступившая от ответчика в объеме 11000 кг, конфискована в доход государства).
Представители истца в процессе судебного разбирательства по делу категорически отрицают наличие информации у ООО "А" о фактах конфискации товара, грузоотправителем которого они явились.
Каких-либо надлежащих доказательств уведомления ответчиком по делу поставщика (ООО "А") о совершенных действиях по Постановлениям суда общей юрисдикции в отношении поставленной последним на условиях заключенного договора продукции (конфискации товара) суду не представлено.
При разрешении споров между сторонами правоприменительными нормами определено законодательство Республики Беларусь (п. 6.3).
Согласно данных расчета, приведенного ответчиком, по поставкам товара ООО "А" оплата за переданный корм была произведена следующим алгоритмом:
платежным поручением N 12 от 01.09.2003 г. на сумму 20000 долларов США, из них: по контракту N 2 от 15.01.2003 г. между сторонами - 1152 доллара США, по исследуемому судом контракту N 76 от 08.07.2003 г. - 18848 долларов США;
оплата шкурками норки невыделанной (товарообменная операция) - 03.11.2003 г. на сумму 25122,93 доллара США; 05.12.2003 г. на сумму 17643,15 долларов США; 28.01.2004 г. стоимостью 13724,70 долларов США. Общая сумма оплаты за приобретенный у истца товар посредством перечисления денежных средств и совершения хозяйственной операции мены согласно расчетов ответчика составила 75338,78 долларов США. Оставшаяся задолженность покупателя перед поставщиком продукции составила 4765,20 долларов США.
Суть спора:
8 июля 2003 г. между истцом по настоящему делу и Бобруйским унитарным производственным предприятием "М" заключается договор на поставку мороженого корма из мяса говядины для кормления клеточного пушного зверя с установлением статуса продавца за истцом, покупателя - за УПП "М". Судебная инстанция констатирует факт вступления участников сделки в гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК Республики Беларусь, 1998 года.
Цена одной тонны продукции согласована участниками сделки в размере 248 долларов США, общая стоимость товара составила 124000 доллара США; валюта платежа - доллар США; количество подлежащего поставке товара - 500000 кг.
Условия поставки - СIP, Бобруйский район, д. Бабино-1. Сроки поставки определены сроком действия договора (31.12.2003 г.). Днем исполнения продавцом обязательств по поставке товара установлена дата получения продукции зверохозяйством.
Алгоритм оплаты за полученный товар согласован партнерами по сделке в течение 60 дней (банковских) с момента поставки (п. 2.5).
В процессе реализации условий договора участниками сделки созданы несколько дополнительных соглашений, уточняющих и конкретизирующих ее условия: доп. соглашение N 1 от 04.08.2003 г. изменяет базис поставки с "СIP" на "СРТ"; доп. соглашение от 29.10.2003 г. изменяет условия расчетов за поставленный товар на сумму 30000 дол. США. Денежные расчеты заменены на встречную поставку шкурок клеточных пушных зверей на указанную сумму с определением срока поставки - до 14.11.2003 г.; дополнительное соглашение N 4 от 03.12.2003 г. предусматривает встречную поставку шкурок от покупателя на сумму 17643,15 в срок до 08.12.2003 г.; дополнительным соглашением N 5 от 28.12.2003 г. срок действия договора продлен до 31.12.2004 г.
Как установлено в процессе судебного разбирательства по делу из пояснений сторон и представленных суду материалов, общий размер оплаты покупателя за приобретенный на условиях заключенного договора товар составил 70956,43 дол. США.
Задолженность УПП "М" перед продавцом за полученные материальные ценности составила 9147,57 долларов США.
Недопоставка товара по встречному исполнению обязательства ответчиком согласно п. 2.1 дополнительного соглашения без номера от 29.10.2003 г. (стоимость подлежащих поставке шкурок клеточных пушных зверей составила 30000 долларов США, из которых поставлено шкурок на сумму 25122,93 доллара США) составила по стоимости сумму в объеме 4877,07 долларов США.
Отношения сторон по встречной поставке регулируются нормами ГК РБ, касающимися договора мены (глава 31).
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (п. 2 ст. 538 ГК РБ). При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать и покупателем продукции, которую она обязуется принять в обмен. При передаче шкурок ответчиком последний наделен статусом продавца, а истец (принимающая сторона) принимает на себя функции покупателя. Срок исполнения обязательства по передаче продавцом обусловленного товара определяется договором купли-продажи (ст. 427 ГК РБ).
Обязанность продавца (ответчика) передать товар истцу во исполнение встречной поставки сторонами обусловлена в дополнительном соглашении от 29.10.2003 г., п. 2.5 и определена в срок до 14.11.2003 г. Недопоставка товара ответчиком в адрес истца исчислена суммой в объеме 4877,07 дол. США.
Шкурки должны быть поставлены по ценам в соответствие с постановлением Правления Белкоопсоюза от 25.09.2003 г. N 384 (абзац 2, 3 пункта 2.3 дополнительного соглашения от 29.10.2003 г.)
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства (ст. 288 ГК РБ).
Обязательства, принятые сторонами по заключению договора, должны быть надлежаще исполнены партнерами по сделке в установленные ею сроки (ст. 290 ГК РБ).
На условиях п. 2.12 дополнительного соглашения от 29.10.2003 г. истцом применена к виновной стороне мера ответственности в виде взыскания неустойки (ст.ст. 310, 311, 312 ГК РБ) в размере 0,1% от стоимости непоставленного в согласованные сроки (14.11.2003 г.) ответчиком товара за период с 15.11.2003 г. по 25.02.2005 г., за 468 дней, что составляет сумму в объеме 2282,47 долларов США.
Сумма долга ответчика за поставленный товар в размере 4270,45 дол. США (9147,52 - 4877,07) подлежит взысканию с приобретателя в денежной форме, так как последующие обязательства ответчика по встречным поставкам были исполнены надлежаще и в полном объеме принятых.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 295 ГК РБ). Срок для добровольного исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенной продукции согласно условий заключенной сделки составляет в течении 60 банковских дней с момента поставки товара (п. 2.5).
В связи с ненадлежащим исполнением УПП "М" обязательств по своевременной оплате приобретенной продукции к хозяйствующему субъекту Украины (истцу) решениями Червоноградской объединенной государственной налоговой инспекцией от 30.04.2004 г., 29.07.2004 г., 09.09.2004 г., 15.11.2004 г., 03.12.2004 г. к продавцу продукции применены к истцу штрафных (финансовых) санкций на основании актов документальных проверок за нарушение срока расчетов в сфере ВЭД в размере 0,3% от невозвращенной суммы валютной выручки за поставленные на экспорт товары по договору N 76 от 08.07.2003 г., заключенному с УПП "М" в размере 4258,64 долларов США за периоды просрочки исполнения приобретателем обязательства по оплате переданного товара.
Мера ответственности в виде взимания финансовых санкций с истца налоговым органом применена за нарушение хозяйствующим субъектом условий ст. 2 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" N 185/94-ВР от 23.09.1994 г.; механизм расчета санкций за нарушение сроков расчетов предусмотрен ст. 4 Закона Украины "О внесении изменений и дополнений в Закон Украины "О порядке выполнения расчетов в иностранной валюте" N 184/96 от 07.05.96 г.
Из представленных суду платежных документов (платежных поручений, справок налогового органа), суд полагает необходимым констатировать факт о произведенном бесспорном списании санкций по решениям налогового органа с хозяйствующего субъекта (ООО "А"). Общая сумма уплаченных истцом санкций по решениям налогового органа составила 4258,64 доллара США.
По мнению судебной инстанции из представленных документов, пояснений представителей сторон, применение к истцу штрафных санкций за нарушение сроков расчетов в сфере ВЭД компетентным органом, предполагает наличие причинно-следственных связей по возникновению убытков у ООО "А" и виновным поведением ответчика (п. 1 ст. 372 ГК РБ), выразившемся в ненадлежащем исполнении партнером по сделке обязательства по срокам оплаты полученной продукции, согласованным участниками договора.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 14 ГК РБ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ... (п. 2 ст. 14 ГК РБ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 364 ГК РБ).
Взыскание с ответчика убытков в сумме примененных к истцу налоговым органом штрафных (финансовых) санкций в уточненном истцом размере в связи с уменьшением размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика до 4270,45 дол. США, составляет 1364,04 доллара США (32,03% от первоначально взысканного размера налоговым органом Украины финансовых санкций) вследствие виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленной продукции на условиях заключенного договора, суд полагает признать действием законным и обоснованным.
Условиями ст. 78 Конвенции ООН от 11.04.1980 г. "О договорах международной купли-продажи товаров" предусмотрено право стороны, потерпевшей в связи с допущенной другой стороной просрочкой исполнения обязательства по оплате на взыскание процентов с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.
Определение подлежащих взысканию процентов производится на основании норм применимого к сделке права (п. 42 Пост. Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 07.06.2001 г. N 3 (в редакции от 21.012004 г.) "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц").
Если валютой платежа по договору является иностранная валюта, то на основе международных обычаев, не противоречащих законодательству РБ, могут применяться принципы международных коммерческих договоров (п. 1 ст. 1093 ГК РБ).
Размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа. При отсутствии такой ставки в любом из этих мест в качестве ставки процентов годовых должна применяться соответствующая ставка, установленная законом государства валюты платежа (ст. 7.4.9 принципов УНИДРУА).
Справка одного из системообразующих банков Республики Беларусь о средней процентной ставке по предоставленным им краткосрочным кредитам в иностранной валюте в запрашиваемый период определяется судом в качестве доказательства размера банковской ставки в РБ: средняя процентная ставка за период с февраля по октябрь 2004 г. составила 10,18%.
Ответчиком допущена просрочка исполнения по оплате за полученный товар по последней отгрузке (СМR N 653009 от 02.03.2004 г., товар получен ответчиком 04.03.2004 г.); сумма долга - 4712 долларов США, предельный срок оплаты согласно условий заключенной сделки - 28.05.2004 г. Размер процентов за просрочку исполнения обязательства согласно представленного истцом расчета за период с 29.05.2004 г. по 25.02.2005 г., за 276 дней, составил сумму в размере 327,97 долларов США.
Государственными языками в Республике Беларусь являются белорусский и русский язык (ст. 17 Конституции РБ). Судопроизводство в хозяйственном суде ведется на одном из государственных языков Республики Беларусь (п. 1 ст. 10 ХПК РБ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 61 ХПК РБ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 62 ХПК РБ).
Среди представленных истцом документов в подтверждение и обоснование своих требований, ряд из них (решения и акты налоговых органов) изложены на украинском языке. С целью их перевода на русский язык ООО "А" заключает договор с УП "Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты". Стоимость услуг по переводу составила 598972 белорусских руб. Квитанцией от 21.12.2004 г. подтвержден факт уплаты ООО "А" стоимости оказанных переводческих услуг исполнителю, то есть, истцом понесены убытки в указанной сумме, вызванные необходимостью объективного разрешения по существу заявленной спорной ситуации, возникновение которой причинно связано с виновным поведением зверохозяйства при ненадлежащем исполнении обязательства по срокам оплаты полученного товара.
Обязанность истца по предоставлению указанных документов в судебное заседание обусловлена неисполнением второй стороной по сделке своих обязательств; обращение в судебную инстанцию последовало от ООО "А" исключительно для восстановления своих нарушенных прав.
Необходимость возмещения убытков законодательство (ст.ст. 14, 364 ГК РБ) возлагает на виновную в создании спорной правовой ситуации сторону.
Согласно изложенного, суд полагает необходимым признать данное требование истца о взыскании 598972 белорусских руб. понесенных убытков в виде расходов по переводу документов, обосновывающих его исковые требования, в статусе обоснованных и, как следствие, подлежащих удовлетворению.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена в объеме 8244,93 долларов США (4270,45 долларов США - сумма основного долга за приобретенный товар в денежном выражении; 1364,04 долларов США - размер убытков в виде штрафных санкций за просрочку поступления валютной выручки на основании решений налогового органа Украины; 327,97 долларов США - размер процентов за просрочку производства оплаты покупателем; 2282,47 долларов США неустойка за срыв сроков поставки продукции на условиях совершенной сделки), 598972 белорусских руб. убытков, понесенных в виде расходов на перевод документов в обоснование заявленных требований и 4877,07 руб., составляющих стоимость подлежащей допоставке продукции.
Постановлением Правления Белкоопсоюза N 237 от 01.06.2004 г. принято решение о реорганизации Бобруйского УПП "М" посредством его присоединения к Частному торгово-производственному унитарному предприятию "Б"; 30 июня 2004 г. Бобруйское УПП "М" было исключено из ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (решение Мингорисполкома N 100).
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица согласно передаточного акта (п. 2 ст. 54 ГК РБ).
Учредители юридического лица или орган, принявшие решение об его реорганизации, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица (п. 1 ст. 56 ГК РБ); кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо и возмещения убытков (п. 2 ст. 56 ГК РБ).
Доказательств надлежащего уведомления УПП "М" партнера по сделке (ООО "А") о предстоящей реорганизации суду не представлено, что лишило возможности истца своевременного предъявления соответствующего требования. Ссылка ответчика в отзыве на иск на письмо от 23.08.04 г. N 764, содержащего информацию о реорганизации УПП "М", носит голословный характер ибо не подтверждена надлежащими доказательствами от ответчика в нарушение условий ст. 61 ХПК РБ и получение указанной информации от ответчика категорически отрицается истцом.
На основании изложенного, суд констатирует факт перехода, как к правопреемнику, ЧТПУП "Б" всех прав и обязанностей реорганизованного путем присоединения к последнему УПП "М".
Доводы ответчика на производство оплаты за полученную продукцию и отсутствие каких-либо обязательств перед кредитором, изложенные в отзыве на иск опровергаются судом по следующим основаниям.
01 сентября 2003 г. ответчик произвел перечисление в адрес истца по платежному поручению N 12 суммы долга за приобретенный товар в размере 20000 долларов США. Правовым основанием для перечисления указанной суммы в платежном поручении плательщик средств указал, что сумма в объеме 1152 доллара США перечисляется по договору N 2, а сумму в размере 18848 долларов США по договору N 76.
Основным документом, регулирующим вопросы осуществления банковских переводов, является "Инструкция о банковском переводе", утв. Постановлением Правления Нацбанка РБ от 29.03.2001 г. N 66. Согласно п. 133 Инструкции, межбанковские переводы осуществляются посредством платежных поручений, адресуемых одним банком другому. При этом, платежные поручения, оформленные на основании платежных инструкций клиентов, должны содержать всю информацию о деталях платежа в соответствие с информацией, указанной в платежных инструкциях клиента.
Платежные поручения банков направляются банкам-корреспондентам в электронном виде с применением телетрансмиссионных средств (в том числе, S.W.I.F.T.); исследуемый платеж был проведен с использованием указанной процедуры за исключением обстоятельств, касающихся содержания информации о деталях платежа: в нарушение требований Инструкции в платежном поручении в разделе назначение платежа содержались сведения о том, что оплата произведена по двум договорам NN2 и 76, но без расшифровки конкретных сумм по каждой сделке, как это было указано первоначально в платежном поручении ответчика (плательщика средств). Банком истца была истребована информация о том, какая сумма по какому договору подлежит зачислению. Ответа ни от ответчика, ни от обслуживающего его банка не последовало. Учитывая, что договор N 2 заключен между сторонами ранее нежели N 76, поставки продукции по нему также произведены ранее, истцом сумма в 20000 дол. США была распределена следующим образом: 5534,30 дол. США зачислено в счет оплаты по договору N 2; 14465,70 дол. США зачтены в счет погашения долга по договору N 76.
Суд полагает необходимым отметить тот факт, что в исследуемой ситуации имеет место ненадлежащее исполнение банком, обслуживающем ответчика, своих обязательств по исполнению поручений клиента на соответствие условий Инструкции о банковском переводе; согласно п. 8 Инструкции банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение платежных инструкций клиента в соответствии с законодательством, а также договором между банком и клиентом.
Пунктом 1 ст. 79 Конвенции ООН от 11.04.1980 г. "О договорах международной купли-продажи товаров" предусмотрено, что сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий; п. 2 указанной статьи Конвенции содержит указание на то, что если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности только в том случае, если:
она освобождается от ответственности на основании предыдущего пункта;
привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы положения указанного пункта были применены в отношении этого лица.
На основании изложенного, судом констатируется факт об отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, вызванного ненадлежащим исполнением третьим лицом (банком плательщика) своих обязанностей.
У ответчика присутствует право на взыскание с виновного лица понесенных убытков по разрешаемому спору, возникновение которых причинно связано с ненадлежащим исполнением банковским учреждением обязательств по договору с клиентом вследствие нарушения условий Инструкции о банковском переводе.
Ответчиком помимо произведенной оплаты в денежном выражении осуществлены три встречные поставки продукции (от 03.11.2003 г., от 03.12.2003 г., от 27 января 2004 г.) по стоимости 56490,78 долларов США, а общая сумма погашеной задолженности покупателем составила 70956,48 дол. США. Оставшийся долг на момент разрешения спора составил 9147,52 доллара США.
Довод ответчика об исключении из суммы долга стоимость конфискованного товара в размере 5771 дол. США по Постановлениям суда общей юрисдикции по трем административным производствам опровергается п. 3.3 договора поставки N 76 от 08.07.2003 г. по условиям которого, при несоответствии поставленного истцом товара условиям сделки, покупатель вправе предъявить претензию по качеству в течение 7 дней с момента получения товара. Кроме того, предусматривалась обязанность приобретателя вызвать представителя поставщика на разбраковку, что не было исполнено ответчиком в полном объеме. Данные обстоятельства не отрицаются полномочными представителями ответчика в процессе пояснений, приведенных в судебном заседании.
Более того, после наступления обстоятельств с конфискацией товара, истцом было осуществлено десять (!) поставок, в процессе которых ответчик мог и обязан был совершить действия по надлежащему уведомлению поставщика о возникшей ситуации, но опять-таки не совершил необходимых действий.
Сторона, которая не исполняет свое обязательство, должна дать другой стороне извещение о препятствие и его влиянии на ее способность осуществить исполнение (п. 4 ст. 79 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров"); если это извещение не получено другой стороной в течение разумного срока после того, как об этом препятствие стало или должно было стать известным не исполняющей свое обязательство стороне, эта последняя сторона несет ответственность в результате того, что такое извещение получено не было (п. 4 ст. 79 Конвенции).
Доказательств направления ответчиком извещений о конфискации части товара, полученного от истца суду не представлено, что позволяет констатировать факт отсутствия в исследуемых отношениях оснований для освобождения ответчика от уплаты долга истцу за поставленную продукцию.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 11 ГК РБ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Суд полагает необходимым признать в статусе обоснованных требования истца в части понуждения ответчика к исполнению обязательства по допоставке шкурок клеточных пушных зверей в натуре на условиях заключенного договора N 76 и дополнительного соглашения к нему от 29.10.2003 г. по стоимости 4877,07 дол. США ибо заключенный сторонами договор, действующий, как обусловили стороны, до 31.12.2004 г. не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по сделке (п. 3 ст. 395 ГК РБ); договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (ч. 2 п. 3 ст. 395 ГК РБ).
Бремя расходов по госпошлине суд в порядке ст. 108 ХПК РБ относит на ответчика, как сторону, виновную в возникновении спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 108, 150 - 153, 160 - 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд,
решил:
Взыскать с ЧТПУП "Б" (г.Минск, Республика Беларусь) в пользу ООО "А" (Украина) 8244,93 доллара США, составляющих сумму основного долга за поставленный на условиях заключенного договора товар (4270,45 дол. США), убытки потерпевшей стороны, возникновение которых причинно связано с виновным поведением второго участника сделки в виде уплаченных штрафных санкций за просрочку поступления валютной выручки по решению налогового органа (1364,04 дол. США), проценты за просрочку оплаты приобретенной продукции (327,97 дол. США), неустойку за недопоставку товара на условиях заключенного договора (2282,47 долларов США); 598972 белорусских рубля убытков в связи с несением затрат, связанных с рассмотрением дела по существу, а также 1350243 белорусских рубля в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в судебную инстанцию.
Понудить ЧУП "Б" (г.Минск, Республика Беларусь) исполнить обязательство по поставке шкурок клеточных пушных зверей в натуре на условиях заключенного договора поставки N 76 от 08.07.2003 г. и дополнительного соглашения к договору от 29.10.2003 г. стоимостью в размере 4877,07 доллара США по ценам в соответствие с Постановлением Правления Белкоопсоюза от 25.09.2003 г. N 384.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить в связи с отказом истца от поддержания таковых с отнесением бремени расходов по оплате госпошлины в указанной части на заявителя иска.
Приказы будут выданы после вступления решения в законную силу.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
