Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску СПК "А" Бобруйского района к ОДО "Б" Гродненского района и материалы встречного иска по данному делу,
установил:
СПК "А" предъявлен иск о взыскании с ответчика 27101713 руб., составляющих 9418078 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения плана работ по изготовлению и монтажу оборудования комбикормового цеха, 16210919 руб. суммы упущенной выгоды, 609000 руб. задолженности за проживание наладчиков, 828000 руб. задолженности за питание наладчиков и 35716 руб. задолженности за междугородние телефонные переговоры.
Встречный иск ОДО "Б" предъявлен о взыскании с СПК "А" 43840832 руб., составляющих 31772081 руб. задолженности за изготовленное и поставленное оборудование и 12068751 руб. стоимости работ по монтажу оборудования.
Истец (СПК "А") в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении спора в его отсутствие.
Судом вынесено определение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие не явившейся стороны.
Первоначальный ответчик и ответчик по встречному иску исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иски.
В обоснование первоначального иска СПК "А" указывает, что в соответствии с договором подряда N 1, заключенным между сторонами по делу 15.01.2003 г., ОДО "Б" обязалось в течение календарного плана, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, изготовить и смонтировать СПК "А" комбикормовый цех. Сроки ввода цеха в эксплуатацию были сорваны. К монтажу цеха ответчик приступил только в августе 2003 г. Запуск на предварительное испытание цеха выявил недостатки, о которых ответчик был извещен (направлялись письма), однако реагирования со стороны ответчика не последовало. Смонтированный цех регулярно останавливается путем отключения кода, установленного ответчиком и, как следствие, истец несет убытки в виде недополучения привесов КРС и надоев молока.
Из содержания встречного искового заявления следует, что по договору N 1 от 15.01.2003 г. у СПК "А" существует задолженность перед ОДО "Б" за поставленное оборудование. Как указывает истец по встречному иску, ответчиком календарный план выполнения платежей не соблюдался. По данным ОДО "Б" задолженность за поставленное оборудование составила 31772081 руб. и за монтаж оборудования - 12068751 руб. После окончания работ по монтажу оборудования в адрес СПК "А" был направлен акт сдачи-приемки работ, однако оставлен заказчиком без подписи.
В соответствии с п. 1 ст. 656 ГК РБ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 662 ГК РБ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть твердой или приблизительной. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.п. 1 и 4 ст. 663 ГК РБ).
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 15.01.2003 г. между СПК "А" (Заказчик) и ОДО "Б" (Исполнитель) был заключен договор подряда N 1, согласно условиям которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство изготовить и смонтировать по эскизам Заказчика нестандартное оборудование (не подлежащее лицензированию) для установки по производству комбикорма в срок 95 календарных дней (началом отсчета срока выполнения работ является дата получения предоплаты, окончанием - дата сдачи-приемки работ). Стоимость работ, комплектующих изделий и расходных материалов приведена в протоколе согласования договорной цены и составила 114742081 руб. Оплата производится согласно календарного плана выполнения работ и платежей (приложение к договору N 2).
Таким образом, при заключении договора подряда сторонами по делу соблюдены существенные условия, предусмотренные ГК РБ для данных договоров.
Исковые требования СПК "А" о взыскании неустойки за нарушения сроков календарного плана выполнения работ и платежей, упущенной выгоды, задолженности за проживание, питание наладчиков и телефонные переговоры не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Обязанность заказчика содействовать подрядчику в выполнении работы в случаях, порядке и объеме, предусмотренных договором подряда, закреплена в ст. 671 ГК РБ.
Статьей 672 ГК РБ предусмотрены последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в том числе право подрядчика в таком случае приостановить начатую работу.
СПК "А" ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязанности по договору относительно платежей (оплата произведена векселями и платежным поручением в сумме 93000000 руб. с просрочкой значительной продолжительности). В свою очередь, календарный план выполнения работ и платежей (приложение N 2 к договору) содержит оговорку о соблюдении подрядчиком установленных сроков выполнения работ при условии соблюдения заказчиком графика платежей.
В соответствии со ст. 371 ГК РБ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 311 ГК РБ).
Предъявленные СПК "А" требования о взыскании упущенной выгоды, задолженности за проживание, питание наладчиков и междугородние переговоры также не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 14 ГК РБ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 364 ГК РБ).
Согласно ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающих размер упущенной выгоды, СПК "А" не представлены.
Гражданское законодательство исходит из презумпции твердой цены договора подряда (если в договоре не указано иное). Договор подряда N 1 от 15.01.2003 г. не содержит обязанность подрядчика нести дополнительные расходы за питание, проживание наладчиков и телефонные переговоры.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований СПК "А" к ОДО "Б" следует отказать.
Встречный иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Правила и порядок приемки результатов работы содержаться в пункте IV договора подряда N 1 от 15.01.2003 г.
Акт сдачи-приемки работ на момент рассмотрения спора не подписан. В ходе судебного разбирательства СПК "А" и ОДО "Б" составлен акт от 16.02.2005 г. о выявленных неисправностях и недостатках (сроки устранения недостатков и неисправностей сторонами не оговариваются).
В соответствии с пунктом 2 ст. 659 ГК РБ при просрочке передачи или приемки результата работы риск случайного повреждения результата выполненной работы несет сторона, допустившая просрочку.
Оценивая действия заказчика и подрядчика на стадии сдачи-приемки работ (двусторонняя переписка; направление заказчику акта сдачи-приемки, подписанного подрядчиком), суд приходит к выводу, что просрочка передачи и приемки работы произошла по вине СПК "А" и ОДО "Б".
Относительно предъявленной к взысканию с СПК "А" 31772081 руб. задолженности за изготовленное и поставленное оборудование и 12068751 руб. стоимости работ по монтажу оборудования, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 10030000 руб. стоимости оборудования, поставленного СПК "А" сверх цены договора подряда N 1 от 15.01.2003 г. (дополнительное соглашение к договору не заключалось).
Указанное оборудование поставлено на основании ТТН N 0429307 от 04.08.03 г., N 0429302 от 18.09.03 г. и N 0429296 от 27.01.04 г., принято СПК "А" и в силу ст. 295 ГК РБ подлежит оплате.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку обязательство по оплате оставшейся части стоимости работ у заказчика возникает по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (приложение N 2 к договору).
Разъяснить сторонам, что по результатам сдачи-приемки выполненных работ, устранения выявленных недостатков, стороны не лишены возможности обратиться с соответствующим иском в хозяйственный суд в общеустановленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СПК "А" Бобруйского района к ОДО "Б" Гродненского района о взыскании 27101713 руб. отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Встречные исковые требования ОДО "Б" Гродненского района к СПК "А" Бобруйского района в части взыскания 10030000 руб. стоимости изготовленного и поставленного оборудования удовлетворить.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Расходы по госпошлине по встречному иску отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскать с СПК "А" в пользу ОДО "Б" 10030000 руб. стоимости изготовленного и поставленного оборудования, кроме этого 501500 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок после его вынесения в хозяйственный суд Гродненской области.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
| 
