Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело по иску ООО "А" к ЧУП "Б" о взыскании 2011440 р.
Сущность дела: Истец просил взыскать с ответчика как убытки 755200 р., выплаченных по договору N 30-05, 950800 р. упущенной выгоды (недополученной прибыли за ноябрь, декабрь 2004 г.), 60000 р. понесенных расходов на оплату юридической услуги, 245440 р. пеней за просрочку. Требование основано на том, что ответчик не обеспечил публикацию в установленный срок рекламы истца. Упущенную выгоду истец обосновал тем, что в ноябре 2004 г. заключил с другой рекламной компанией на размещение рекламы в каталоге "Минск - Москва". В результате был заключен договор на поставку продукции с рядом организаций.
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик в отзыве иск признал частично - пени в сумме 226560 р. в связи с просрочкой 60 дней выполнения заказа. ЧУП "Б" указало, что работа по исполнению договора велась, истцу был представлен оригинал-макет рекламы, затем акт выполненных работ. Реклама опубликована.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд
установил:
Между сторонами был заключен договор N 30-05 от 19.07.2004 г., согласно которому истец выступил заказчиком, а ответчик исполнителем работ по размещению рекламной информации в издании "И" и распространить его среди субъектов хозяйствования на территории Беларуси и СНГ. ЧУП "Б" обязалось изготовить оригинал-макет, напечатать издание и представить акт о выполнении работ, предоставить заказчику оговоренное количество экземпляров издания в срок согласно Приложению N 1 к договору.
Заказчик обязался в течение 10 дней утвердить оригинал-макет, произвести оплату 50% от суммы договора в течение 3-х банк. дней после подписания договора, остальные 50% - в течение 20 банк. дней после подписания. За нарушение срока выхода издания установлена неустойка 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы договора. Срок договора - до 10.09.04 г. В соответствии с приложением N 1 к договору сумма договора составила 755000 р. Срок публикации определен не был, срок доставки - 10.09.04 г. Тираж - 10000 экз.
Впоследствии стороны подписали новый договор N 30-05 от 19.05.04 г. с тем же предметом, стоимостью работ, тиражом. Срок договора - до 18.07.05 г. Срок публикации - октябрь 2004 г., срок доставки - ноябрь 2004 г. Согласно договору (п. 6.1) изменения к договору производятся только по письменному соглашению сторон.
Как указал истец в иске подписание договора было сделано по просьбе ответчика, сославшегося на трудности с выходом издания.
Ответчик в отзыве указал, что подписание нового договора было вызвано тем, что в прежнем договоре был неправильно указан юридический адрес, отсутствовал срок выхода каталога, срок действия договора.
Таким образом, и истец, и ответчик основывают свои позиции в споре на данном договоре.
13.08.04 г. ответчик направил истцу на утверждение письмо-подтверждение о размещении рекламы. Заказчик его утвердил 28.07.04 г.
27.07.04 г. ООО "А" произвело предоплату в сумме 755200 руб.
Истец представил письмо от 08.12.04 г. N 220, в котором он отказывался от договора в связи с невыполнением срока публикации и доставки каталога "И", просил возвратить предоплату. Доказательства получения ответчиком данного письма отсутствуют.
После этого истец выставил к счету исполнитель пл. требование N 4 от 09.12.04 г. на сумму 755000 р. с указанием в графе "назначение платежа" - за не оказанные рекламные услуги по договору N 30-05 от 19.07.04 г. Пл. требование поступило в банк ответчика 16.12.04 г., срок для акцепта - 23.12.04 г. Банк ответчика вернул пл. документ 24.12.04 г. в связи с неакцептом.
ЧУП "Б" подготовило акт приема-сдачи работ N 30-05 от 29.12.04 г. на сумму 755000 р. Истец данный акт получил, но не подписал. Журнал "И" истцу в месте с актом не направлялся. Ответчик представил в судебное заседание экземпляр журнала.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 669 ГК РБ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 364 ГК РБ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 14 ГК с лица, ненадлежаще исполнившего обязательство, могут быть взысканы убытки в виде упущенной выгоды, которая могла быть получена при обычных условиях гражданского оборота. Истец указал, что потерял потенциального заказчика и рассчитал упущенную выгоду исходя из недополученной прибыли за ноябрь, декабрь 2004 г. с учетом среднемесячной выручки, прибыли и рентабельности за 11 месяцев 2004 г., а также недозагрузки оборудования до производственной мощности.
Суд считает, что такой расчет не может быть положен в основу определения упущенной выгоды, поскольку носит вероятностный характер. Заключенные истцом два договора в январе 2005 г. на изготовление деталей сами по себе не могут служить доказательством того, что заказы могли поступить в ноябре - декабре 2004 г., в результате чего производственные мощности могли быть задействованы в полном объеме.
Во взыскании упущенной выгоды в сумме 950000 руб. суд отказывает.
Отказывает суд также во взыскании понесенных расходов на оплату консультации и подготовку искового заявления в сумме 60000 руб., оплаченных в кассу Минской областной юридической консультации N 1. Оплата была произведена физическим лицом - А. Доказательств того, что он вносил средства за истца и именно по спору с ответчиком, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 662 ГК РБ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ. В соответствии с п. 2 данной статьи сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором.
Ответчик признает, что допустил просрочку выпуска издания "И" на 60 дней.
Исходя из материалов дела, стороны не согласовали новый срок выхода издания с рекламой истца. Со стороны истца имел место отказ от договора, выразившийся в требовании вернуть сумму за не оказанные услуги. Волеизъявление заказчика было выражено в направленном исполнителю пл. требовании.
На основании ст. 311 ГК РБ подлежат взысканию пени за период с 01.11.04 г. по 23.12.04 г. в сумме 200075 руб. В остальной части пеней следует отказать с учетом того, что истец отказался от договора (получения результата работ) и документально зафиксирован момент, когда ответчик об этом узнал.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РБ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
С ответчика подлежит взысканию 574925 руб. убытков. В остальной части следует отказать.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально - на ответчика 37699 руб., в остальной части - на истца.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 61, 67, 108, 150 - 154, 161 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с ЧУП "Б" в пользу ООО "А" 200075 руб. пеней за просрочку, а также 574925 руб. в возмещение убытков и 37699 руб. в возмещение судебных расходов. Выдать приказ.
2. В остальной части в иске отказать.
Настоящее решение может обжаловаться в установленном ХПК РБ порядке.
| 
