МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
стороны 29.10.2005 г. заключили контракт N 29/10-02, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить мазут топочный., соответствующий ТУ РБ 490087718001-2002. Стороны согласовали поставку в количестве 120 тн по цене 205000 белорусских руб.
Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по ТТН N 0451450 от 01.11.2002 г.топливо, указав в накладной топливо нефтяное мазут топочный в количестве 25,8 тн на сумму 5288989 руб. Оплата за топливо производилась путем составления актов взаимозачета суммы за мазут в оплату задолженности за теплоэнергию, получаемую ответчиком от истца.
Приговором суда Мозырского района и г.Мозыря от 13 ноября 2003 г. по уголовному делу по обвинению В., работавшего директором ООО "А", установлено, что 1 ноября 2002 г. согласно ТТН N 04334167 ООО "А" получило на ППС "Б" 25,6 тонн нефтесмывов по цене 44636 рублей. и в этот же день согласно контракту N 29/10002 от 29 октября 2002 г. направило их в адрес КДУП "М", отписав по ТТН N 0451450 как мазут в количестве 25,8 тонн по цене 205000 руб., допустив приписку 0,2 тн. КДУП "М" оплатило ООО "А" за полученный продукт 5288989 руб.
Письмом N 540 от 30.11.2004 г. управление по Гомельской области КГБ РБ сообщило истцу, что контрольно-ревизионным управлением Минфина РБ по Гомельской области установлено, что вследствие преступной деятельности В. путем необоснованного завышения цен и приписок веса поставленных под видом мазута топочного смеси нефтепродуктов отработанных (СНО), ООО "А" нанесло КДУП "М" вред в размере 5397386 руб., приложив копию вышеназванного приговора суда и копию приложения к акту ревизии - расчет вреда, причиненного субъектам хозяйствования необоснованным завышением цен и приписками веса отгруженного топлива нефтяного под видом мазута топочного.
Вследствие заключения контракта N 29/10-02 от 29.10.2002 г. между истцом и ответчиком возникли отношения по купле-продаже, регулируемые нормами ГК РБ, согласно которым у ответчика возникло обязательство поставить 120 тн мазута топочного, соответствующего ТУ РБ 490087718001-2002, а истец обязался оплатить данную продукцию по цене 205000 руб.
В соответствии со ст. 106 ХПК Республики Беларусь не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
Приговором суда Мозырского района и г.Мозыря от 13 ноября 2003 г., вступившим в законную силу, установлено, что истец произвел оплату в соответствии с условиями договора, а ответчик поставил под видом мазута топочного не соответствующую условиям договора продукцию - смесь нефтепродуктов отработанных с припиской веса в количестве 0,2 тн, необоснованно завысив цену.
Таким образом, истцу причинен реальный ущерб.
Согласно расчету контрольно-ревизионного управления Минфина РБ по Гомельской области размер вреда, причиненного КДУП "М", составляет 5397386 руб.
Учитывая, что данный расчет превышает сумму, фактически уплаченную истцом за полученную СНО, и отсутствием доказательств нанесения истцу убытков сверх суммы, оплаченной ответчику, суд при определении размера убытков основывается на обстоятельствах, установленных приговором от 13 ноября 2003 г.
Приговором суда установлено, что истец оплатил ответчику сумму 5288989 руб., фактически получил СНО стоимостью 1142682 руб.(25,6 x 44636), реальный ущерб составляет 4146307 руб. (5288989 - 1142682). В остальной сумме убытки признаются недоказанными и в этой части удовлетворению не подлежат.
Ответчик заявил о применении судом исковой давности и просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, исчисленного в порядке ст. 447 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, считая, что это специальный срок, пропуск которого является основанием для отказа судом в иске, основываясь на п. 6 постановления Пленума ВХС N 19 от 16.12.1999 г.
Доводы ответчика судом не принимаются, так как в п. 6 названного постановления Пленума ВХС речь идет о специальных сроках, которые установлены не Гражданским Кодексом, а другими законодательными актами. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским Кодексом Республики Беларусь, ст. 447 которого устанавливает сроки обнаружения недостатков в переданном товаре, а не специальный срок исковой давности, перечень которых указан в п. 3 этого постановления Пленума ВХС, поэтому истечение этого срока не является основанием для отказа в иске.
Судом применяется общее правило исчисления срока исковой давности, установленное п. 1 ст. 201 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, а именно со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Началом исчисления срока исковой давности устанавливается получение истцом письма N 540 от 30.11.2004 г., направленное управлением по Гомельской области КГБ РБ.
Ответчик не представил доказательств, что истец имел возможность узнать о нарушении своего права раньше.
Другие доводы ответчика судом не принимаются, так как опровергаются обстоятельствами, установленными приговором суда.
На основании ч. 1 ст. 130 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, вследствие чего расходы с суммы 4146307 руб. относятся на ответчика в размере 207315 руб.; с суммы 1251079 руб., отказанной истцу, ему не возмещаются.
| 
