Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "А" к исполнительному комитету о признании недействительным решения N 12-13 от 09.02.2004 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Управление собственности исполкома и Управление архитектуры исполкома.
Иск заявлен о признании недействительным решения исполкома от 09.02.2004 года N 2-13 "О сносе пристройки магазина ООО "А" по бульвару Л., 3", согласно которому ООО "А" обязано было в срок до 09.02.2004 года снести самовольную пристройку по бульвару Л., 3.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на решение исполкома от 18.11.1992 года N 78-3 "О реконструкции магазина N 25 по бульвару Л., 3", регистрационное удостоверение от 14.11.1995 года, технический паспорт от 12.12.1997 года, план реконструкции овощного магазина N 25 по бульвару Л. в г.Могилеве, распоряжение N 233 от 05.05.1991 года, договор аренды с правом выкупа от 28.10.1991 года, государственный акт от 18.07.1992 года, платежное поручение N 12 от 03.02.1992 года, договор строительного подряда. По мнению истца, все имеющиеся документы подтверждают право собственности ООО "А" на магазин с учетом проведенной реконструкции пристройки, а потому принятое исполкомом решение о сносе пристройки является незаконным и нарушающим права ООО "А" как собственника.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление ответчик и третьи лица указали, что основанием для признания возведенной пристройки самовольной и подлежащей сносу и принятия решения от 09.02.2004 года N 2-13 послужили: статья 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь, решение суда Центрального района г.Могилева от 09.11.2000 года, письмо инспекции Департамента государственного строительного надзора по Могилевской области от 18.10.2002 года, нормы Кодекса Республики Беларусь о земле от 11.12.1990 года, Закона Беларуси от 29.05.1991 года N 824-Х11 "Об инвестиционной деятельности в Республики Беларусь", нарушение требований СНБ 1.03.04-92.
В судебном заседании ответчик и третьи лица исковые требования не признали.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, а также дела 100-1/2003, суд
установил:
По пункту 1 решения исполкома от 09.02.2004 года N 2-13 "О сносе пристройки магазина ООО "А" по бульвару Л., 3" ООО "А" обязано было снести самовольную пристройку по бульвару Л., 3 и привести фасад магазина в первоначальное состояние до 09.02.2004 года. По пункту 2 этого же решения Администрации Ленинского района было поручено провести снос самовольной пристройки с приведением магазина в первоначальное состояние в срок до 01.03.2004 года с истребованием средств с ООО "А" за снос пристройки.
Исходя из пояснений представителя ответчика, вышеуказанное решение принималось исполкомом на основании пункта 5.4. Регламента работы исполнительного комитета (утверждено решением исполкома от 22.05.2002 года N 6-61) в рабочем порядке, что подтверждается справкой о согласовании проекта и соблюдением порядка сбора виз из двух третей состава горисполкома.
Основанием для принятия решения явилось нарушение ответчиком установленных законодательством градостроительных норм и правил, а также земельного и инвестиционного законодательства. Ответчик в обоснование принятого решения сослался на пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В марте 2004 года УКРТП "Р" были выполнены работы по сносу пристройки (письмо Администрации Ленинского района г.Могилева от 24.02.2005 года).
Требования истца о признании недействительным решения исполнительного комитета от 09.02.2004 года N 2-13 "О сносе пристройки магазина ООО "А" по бульвару Л., 3" являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь установлено, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 05.12.2003 года дело N 100-1/2003 в иске Управления собственности к ООО "А" об истребовании имущества (магазина по бульвару Л., 3) из чужого незаконного владения было отказано в связи с тем, что ООО "А" владеет помещением на основании сделки, которую никто не признавал недействительной.
В соответствии со статьями 131, 219 - 220, Гражданского кодекса Республики Беларусь право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в специально уполномоченных на то органах. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании и соответствует представленным документам, общая площадь магазина по бульвару Л., 3 составляет 253 м кв. (торговое помещение и подвал). В общую площадь включена и площадь пристройки, возведенная истцом в 1993 году (план реконструкции овощного магазина N 25 по Н-ому бульвару в г.Могилеве; смета на реставрацию магазина N 25, договор строительного подряда, акт приемки объекта в эксплуатацию от февраля 1993 года).
Согласно регистрационного удостоверения N 1010 от 14.11.1995 года (дело N 100-1/2003) и письма РУП "Могилевское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" от 11.03.2005 года магазин с подвалом, общей площадью 253 кв.м, расположенный по бульвару Л., 3, зарегистрирован на праве собственности за ООО "А".
Технический паспорт на указанный выше магазин составлен Бюро технической инвентаризации г.Могилева 12.12.1997 года.
В силу статьи 74 Закона Беларуси от 22.07.2002 года N 133-3 "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним", государственная регистрация недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, проводившаяся в установленном порядке до вступления в силу настоящего Закона, является юридически действительной.
Частью 3 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь установлено, что при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного управления и самоуправления, обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшее.
Конституция Республики Беларусь в статье 44 содержит гарантию государства по обеспечению неприкосновенности собственности.
Статьей 236 Гражданского кодекса Республики Беларусь определены основания прекращения права собственности, и случаи принудительного изъятия у собственника имущества.
Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на возведенный объект право собственности, самовольная постройка не подлежит государственной регистрации.
Исходя из представленных материалов, на момент принятия исполкомом решения N 2-13 от 02.09.2004 года, за ОАО "А" было зарегистрировано право собственности на магазин площадью 253 кв.м по бульвару Л., 3.
В нарушение установленного законодательством порядка, ответчик в одностороннем порядке не признал за ООО "А" право собственности на помещение магазина общей площадью по бульвару Л., 3 и принял решение о сносе пристройки, расценив ее как самовольную постройку.
При установлении нарушений градостроительных норм и правил, а также земельного и инвестиционного законодательства, ответчик вправе был обжаловать действия регистратора в суд, как это предусмотрено статьей 43 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним".
С учетом изложенного, следует признать решение исполкома от 09.02.2004 года N 2-13 "О сносе пристройки магазина ООО "А" по бульвару Л., 3" недействительным с момента его принятия.
На основании статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 240000 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 190 - 194, 205, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд
решил:
Признать решение исполнительного комитета от 09.02.2004 года N 2-13 "О сносе пристройки магазина ООО "А" по бульвару Л., 3" недействительным с момента его принятия.
Исполнительному комитету устранить допущенные нарушения в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения хозяйственного суда.
Взыскать с исполнительного комитета (г.Могилев) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" (г.Могилев) 240000 руб. возврат расходов по госпошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
