Хозяйственный суд Гродненской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. г.Гродно к контролирующему органу.
Иск заявлен о признании недействительным решения N 6 от 26.07.2004 г.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке уточнения исковых требований пояснил, что согласен с применением санкций и доначислении налогов по промежуточному акту от 29.10.2003 г. в сумме 7625569 руб., однако, поскольку итоговая сумма налогов, пени и экономических санкций в решении указана за вычетом суммы, подлежащей уплате истцом по промежуточному акту, решение N 6 от 26.07.2004 г. оспаривается истцом в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик в отзыве на иск ссылается на пункт 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 декабря 2000 г. N 12 "О практике разрешения споров с участием государственных налоговых органов" (в редакции постановления Пленума ВХС РБ от 22.05.2003 г. N 5), согласно которого, признание сделок недействительными или установление факта ничтожности сделок и применение последствий их недействительности осуществляется в судебном порядке. Поэтому при установлении случаев заключения налогоплательщиком сделок с третьими лицами, вызывающих у инспекции сомнения в их правомерности, инспекция вправе предъявить в судебном порядке иск о признании этих сделок недействительными или установлении факта ничтожности сделок и по результатам рассмотрения этого спора решать вопрос о взыскании налогов и неналоговых платежей. Ответчик констатирует, что решением хозяйственного суда Гродненской области от 26.05.2004 г. установлен факт ничтожности договора поставки б/н от 01.04.2002 г., заключенного между ТЧУП "Б" г.Минск и ИП Ивановым И.И. г.Гродно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд
установил:
По результатам выездной комплексной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Иванова И.И. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и иных платежей в бюджет и государственные целевые бюджетные фонды ответчиком вынесено решение N 6 от 26.07.2004 г., согласно которого к доплате в бюджет с плательщика подлежит 488255697 руб., в том числе:
- налогов и пени 368759922 руб.;
- экономических санкций за нарушение налогового законодательства 119495755 руб.
Истец в иске указал, что основанием для доначисления ответчиком налогов, пени и экономических санкций явилось установление хозяйственным судом Гродненской области факта ничтожности сделки (договора поставки б/н от 01.04.2002 г.) по иску контролирующего органа. Согласно указанного договора индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. приобретались товары у ТЧУП "Б". Истец полагает, что вынесение решения ответчиком о доначислении налогов, пени и экономических санкций в отношении ИП Иванова И.И., как к стороне по сделке, факт ничтожности которой установлен, является не чем иным, как применением последствий ее недействительности. При этом требования о применении последствий недействительности сделки могут быть предъявлены как одновременно с иском об установлении факта ничтожности сделки, так и в виде самостоятельного требования. По мнению истца, сам факт установления ничтожности сделки без применения последствий ее недействительности (последствия не применялись) не дает оснований контролирующему органу для корректировки налоговой базы и исключения из состава затрат сумм, израсходованных на приобретение товаров, поскольку сам факт приобретения товаров, их последующей реализации, а также факт проведения взаиморасчетов по сделке имел место. В качестве расчета за товар истец поставлял товар, полученный от других поставщиков, однако исполнение сделки в части расчетов ответчиком не исследовалось.
Порядок обжалования решений о применении экономических санкций определяется пунктом 30 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций" N 673 от 15 ноября 1999 года (с изменениями и дополнениями). Данный пункт для обжалования решения о применении экономических санкций предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, в адрес Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь поступала жалоба на решение N 6 от 26.07.2004 г., однако она была возвращена, поскольку не была подписана отправителем (исх. N 16/6-2569 от 27.08.2004 г.). Таким образом, истцом на момент принятия решения по делу не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного досудебного порядка (повторная жалоба на момент вынесения решения не подавалась). Поскольку обжалуемое истцом решение о взыскании налогов, пени и экономических санкций принято ответчиком в виде одного документа, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения N 6 от 26.07.2004 г. в части применения экономических санкций подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 151 ХПК РБ.
Из акта дополнительной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Иванова И.И. от 13.07.2004 г. следует, что в ходе проверки предпринимателем представлен договор поставки б/н от 01.04.2002 г., заключенный им с ТЧУП "Б" г.Минск. Указанным договором предусмотрено, что поставщик (ТЧУП "Б") поставляет, а покупатель (ИП Иванов И.И.) получает и оплачивает продукты питания, муку, сахар, ячмень, тритикале, пшеницу, сантехнику, компьютерную технику, стройматериалы, запорную арматуру, п/п, ткани, цветы, изделия из дерева, средства защиты растений, напитки и др. ТНП описанные по цене, количеству, ассортименту в накладных, сопровождающих товар. Оплата товара производится на расчетный счет поставщика путем безналичного перечисления в течение 60-ти банковских дней, либо путем мены, взаимозачета, бартера.
По данному договору в соответствии с ТН, ТТН значится, что ИП Ивановым И.И. в период с 02.04.2002 г. по 30.12.2002 г. получено и оприходовано по учету от ТЧУП "Б" товара (пшеница продовольственная, средства защиты растений, мешки) на сумму 714140917 руб., в том числе НДС - 72570148 руб.
Встречной проверкой ТЧУП "Б" установлено, что предприятие поставлено на налоговый учет 10.07.2001 г., по адресу, указанному в учредительных документах не размещалось (изменений в учредительные документы не вносилось), с сентября 2001 г. в ИМНС не отчитывалось. В связи с неосуществлением предусмотренной в учредительных документах предпринимательской деятельности в течение шести месяцев подряд, 29.04.2002 г. в регистрирующий орган направлено представление о ликвидации предприятия. Директор (учредитель) ТЧУП "Б" В. финансово-экономической деятельности не осуществлял, никаких договоров, ТН, ТТН не подписывал и не уполномочивал на совершение указанных действий иных лиц. Решением хозяйственного суда Гродненской области от 26.05.2004 г. установлен факт ничтожности договора б/н от 01.04.2002 г., заключенного между ИП Ивановым И.И. и ТЧУП "Б".
Ответчиком в ходе проверки также установлено, что по вышеуказанному договору использовались бланки ТТН серии КР NN 0344901, 0344902, 0344904, 0344910, 0344913 - 0344917, 0344927, 0344947, 0344992, 0344997, 0344999, полученные индивидуальным предпринимателем Ю. (УНН 590021807) и списанные им по акту как недействительные в связи с утерей.
На основании изложенного ответчиком сделан вывод о том, что предпринимателем Ивановым И.И. необоснованно включены в состав затрат за 2002 г. расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от ТЧУП "Б" в сумме 714140917 руб., поскольку решением хозяйственного суда установлен факт ничтожности данной сделки и первичные учетные документы, касающиеся исполнения указанной сделки не имеют юридической силы. При исчислении НДС проверкой не приняты к вычету суммы НДС, подлежащие вычету по приобретенным истцом ТМЦ от ТЧУП "Б" по ТН, ТТН, в результате чего, доначислен НДС за 2002 г. Истцу также доначислен подоходный налог, подоходный налог по совокупному годовому доходу, транспортный сбор, сбор на содержание и развитие города, начислена пеня за неисполнение налогового обязательства.
В соответствии со ст. 100 ХПК РБ при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшее.
Оценивая правомерность действий ответчика по исключению из состава затрат за 2002 г. расходов по приобретению истцом ТМЦ от ТЧУП "Б" по сделке, факт ничтожности которой установлен, суд исходил из следующего.
При вынесении решения хозяйственным судом об установлении факта ничтожности указанной сделки требование о применении последствий ничтожности не заявлялось, по собственной инициативе хозяйственным судом последствия не применялись. Оценка ответчиком первичных бухгалтерских документов, на основании которых истцом получены ТМЦ от ТЧУП "Б" как не имеющих юридической силы на том лишь основании, что судом установлен факт ничтожности сделки, неправомерна. Признание сделок недействительными, установление факта ничтожности сделок влечет правовые последствия, установленные гражданским законодательством, а налоговое законодательство не предусматривает непризнание реально понесенных налогоплательщиком затрат в случае недействительности сделки. Для определения объекта налогообложения в данном деле оценка законности сделки, совершенной истцом с ТЧУП "Б" значения не имеет.
Согласно ст. 2 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" хозяйственная операция действие или событие, влекущее изменение в объеме и (или) составе имущества и (или) обязательств организации. В соответствии со ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, подтверждающими приобретение (поступление) ТМЦ, служащими основанием для их оприходования у получателя, перевозчика, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета являются ТТН формы ТТН-1 (с использованием транспортных средств) и ТН формы ТН-2, утвержденных постановлением Минфина Республики Беларусь от 14.05.2001 г. N 53. Этим же постановлением утверждены Инструкции по заполнению ТТН-1 и ТН-2, соблюдение требований которых является обязательным для всех субъектов предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 16 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со ст. 12 Закона, на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Первичные документы (ТН и ТТН о передаче истцу товарно-материальных ценностей), отраженные в акте проверки и исследованные судом, составлены по форме и содержат предусмотренные обязательные реквизиты. Наличие таких несоответствий как оформление ТН вместо ТТН (с учетом протяженности расстояния между отправителем и получателем ТМЦ, исключающее поставку товара без использования автотранспорта) не свидетельствует о том, что истцом фактически товар не был получен, не влечет автоматического аннулирования хозяйственной операции и доначисление налогов.
Факт получения товарно-материальных ценностей от продавца (при отсутствии полномочий действовать от имени и в интересах ТЧУП "Б" сделка заключена от имени и в своих интересах иным субъектом правоотношений) ответчиком не оспаривается. Фактически предпринимателем понесены расходы в виде стоимости закупленных товарно-материальных ценностей. Обстоятельства, касающиеся последующей реализации полученного товара и осуществление расчетов за ТМЦ, полученные истцом, при проведении проверки не исследовались (из содержания промежуточного и дополнительного актов проверки не усматривается).
Относительно 16 бланков ТТН, полученных индивидуальным предпринимателем Ю. (списаны в связи с утерей) и использованных по вышеуказанному договору при поставке ТМЦ истцу, суд исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на субъектов хозяйствования обязанность сверять товаро-сопроводительные первичные учетные документы с информацией, размещенной в Электронном банке данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов и контрольных знаков. В связи с этим, неосуществление подобных проверочных мероприятий субъектов хозяйствования не должно расцениваться как нарушение налогового законодательства. Ответственность за нарушение законодательства в этом случае должна применяться к лицам, отпускающим в оборот товар, сопровождая его недействительными первичными учетными документами.
Таким образом, при подтверждении факта совершения действий, направленных на изменение объема и состава обязательств и имущества субъекта хозяйствования посредством представления доказательств, подтверждающих приобретение товара и уплату НДС, предъявленного продавцом покупателю при приобретении товара, действия по принятию стоимости полученного товара к учету следует расценивать добросовестными, считать состоявшимся факт совершения покупателем товара хозяйственной операции.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о признании недействительным решения ответчика N 6 от 26.07.2004 г. в части доначисленных налогов и пени на сумму 368759922 руб. следует удовлетворить. В остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 151, 199, 201 - 205, 207 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Признать недействительными с момента принятия решение контролирующего органа N 6 от 26.07.2004 г. в части доначисленных налогов и пени в сумме 368759922 руб.
Исковые требования о признании недействительным решения контролирующего N 6 от 26.07.2004 г. в части применения экономических санкций на сумму 119495755 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с контролирующего органа в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г.Гродно) 95000 руб. расходов по госпошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
Выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
|
