Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения N 123 от 20.12.2004 г.
Иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС от 20.12.2004 г. N 123 о применении экономических санкций.
Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд
установил:
Проверкой, проведенной ИМНС деятельности индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. выявлены факты занижения выручки в 2002 - 2003 г.г. в связи с неотражением денежных средств, принятых от граждан на строительство торговых павильонов на вещевом рынке "А". В связи с чем, индивидуальному предпринимателю за этот период доначислены налоги. Данные проверки отражены в акте выездной комплексной внеплановой проверки от 10 декабря 2004 года.
На основании акта проверки ИМНС принято решение N 123 от 20 декабря 2004 года о применении к индивидуальному предпринимателю экономических санкций в сумме 15884430 руб., в том числе:
в соответствии с п.п. 1.7 п. 1 Указа Президента РБ N 36 от 22.01.2004 г. "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений" экономические санкции в размере 40% за неуплату или неполную уплату налогов, совершенную путем занижения, сокрытия налоговой базы в сумме 12563550 руб.;
в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ" экономические санкции в размере 10% причитающихся сумм налогов за ведение учета с нарушением установленного порядка в сумме 3320880 руб.
Истец не согласен с принятым решением, просит признать его недействительным по следующим основаниям:
Доначисленные налоги, указывает истец, были уплачены в рамках уголовного дела 12 октября 2004 года. Проверка ИМНС, которая выявила факты недоплаты налогов, была назначена 06.12.2004 года, поэтому санкции, предусмотренные подпунктом 1.7 пункта 1 Указа N 36, применены необоснованно, так как п. 1.8 Указа N 36 предусмотрено, что экономические санкции, предусмотренные в абзаце втором части первой подпункта 1.6 и абзаце втором подпункта 1.7 не применяются, если плательщик, иное обязанное лицо внесли изменения и дополнения в налоговую декларацию и (или) уплатили причитающуюся сумму налогов до назначения налоговой проверки, в результате которой может быть обнаружена такая неуплата или неполная уплата. Не оспаривая факта сокрытия дохода и сумм доначисленных налогов, истец считает необоснованным применение ИМНС санкций за сокрытие дохода, так как до момента выявления налоговой инспекцией факта сокрытия дохода, налоги были уплачены в полном объеме по данным, имеющимся в уголовном деле. То есть, утверждает истец, факт неуплаты налогов был обнаружен УДФР КГК (постановление о возбуждении уголовного дела от 07.03.2004 г.) ранее, чем налоговая инспекция выявила этот факт по результатам своей проверки. Это исключает экономическую ответственность.
Далее считает истец, что финансовая санкция 10% за ведение учета с нарушением установленного порядка применена необоснованно, так как Указом Президента N 36 ответственность за неправильное ведение учета с нарушением установленного порядка, повлекшее занижение, сокрытие объекта налогообложения, не предусмотрена. По мнению представителя истца, сокрытие объекта налогообложения невозможно без нарушения бухгалтерского учета, которое является элементом состава сокрытия, что свидетельствует также об исключении ответственности за нарушение учета.
Ответчик с доводами истца не согласен.
Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика, первоначально предписание на проведение проверки деятельности индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. было выдано 24 марта 2004 года, по результатам проверки составлен акт проверки и принято решение N 475 от 13.05.2004 г., которое впоследствии было отменено ИНМС области и назначена дополнительная проверка. 20 июля 2004 года было открыто предписание N 1765 от 20.07.2004 года, проверка по которому была приостановлена 26 июля 2004 года в связи с проведением проверки по уголовному делу. С этими предписаниями была ознакомлена индивидуальный предприниматель Иванова И.И. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило решение ИМНС N 475. Доначисленные налоги ИП Иванова И.И. уплатила до постановления приговора судом. После вынесения обвинительного приговора в отношении ИП Ивановой И.И. налоговая инспекция возобновила проверку на основании предписания N 2803 от 06.12.2004 г., по результатам проверки составлен акт от 10.12.2004 г. N 7616 и вынесено решение N 123 от 10.12.2004 г. о применении экономических санкций. По мнению ответчика, неуплата налогов в связи с сокрытием объекта налогообложения и ведение учета с нарушением установленного порядка - это два самостоятельных правонарушения, за которые применяются санкции в соответствии с действующим законодательством.
Далее ответчик пояснил, что в соответствии с п. 2 Положения о применении экономических санкций, утв. Постановлением ГНК РБ 31.05.2000 г. N 50 за правонарушения, совершенные до 27 января 2004 года, применяются экономические санкции согласно актам законодательства, действовавшим во время совершения правонарушения. Поскольку санкция, установленная Указом Президента N 36 от 22.01.2004 г. меньше санкции, предусмотренной ст. 9 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь", то ИМНС в решении N 123 применила санкцию в размере 40%.
Исследовав материалы дела, хозяйственный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, проверяемый период - 2002 - 2003 годы. Фактически проверка была начата налоговой инспекцией 24.03.2004 года на основании предписания от 24.03.2004 года. Далее, после отмены решения ИМНС N 475 от 13.05.2004 г., решением ИМНС по области N 40 от 29.06.2004 года была назначена дополнительная проверка, о чем вынесено предписание 20.07.2004 г. Данная проверка была приостановлена по предписанию от 26.07.2004 г. и возобновлена по предписанию от 06.12.2004 года. Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2004 года, на основании которого принято оспариваемое решение о применении к индивидуальному предпринимателю экономических санкций.
В соответствии с п. 2 Положения о применении экономических санкций за правонарушения, совершенные в период до 27 января 2004 года применяются экономические санкции согласно статье 9 Закона РБ от 20.12.1991 г. "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь", иным актам законодательства, действовавшим во время совершения правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" при отсутствии учета прибыли (дохода) или ведении этого учета с нарушением установленного порядка, а также при непредставлении, несвоевременном представлении налоговым органам отчетов, расчетов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, непредставлении или несвоевременном представлении платежных документов в банки на взнос платежей в бюджет плательщики налогов вносят в бюджет в виде санкций 10 процентов причитающихся сумм налогов.
Как следует из акта проверки, ИМНС были выявлены факты отсутствия учета доходов, то есть нарушения индивидуальным предпринимателем п. 4, п. 34 Инструкции Государственного налогового комитета Республики Беларусь, Министерства финансов Республики Беларусь от 10.11.1995 N 18/46 (ред. от 15.04.2003) "О порядке ведения учета индивидуальными предпринимателями". За данное нарушение должна быть применена ответственность в виде санкции 10% причитающихся сумм налогов, то есть в сумме 3320880 руб.
Пунктом 5 статьи 9 Закона РБ "О налогах и сборах..." установлена ответственность за сокрытие, занижение объектов налогообложения в виде штрафа в трехкратном размере общей суммы налогов или сборов, исчисленных из сокрытых, заниженных объектов налогообложения.
Согласно акта проверки сумма доначисленных налогов составила 33208860 руб., санкция в трехкратном размере составила 99626580 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Положения о применении экономических санкций, утв. Постановлением ГНК РБ 31.05.2000 г. N 50 подпункт 1.7 пункта 1 Указа Президента N 36 от 22.01.2004 г. распространяется на правонарушения, совершенные до 27.01.2004 года, за которые не были применены экономические санкции, если экономическая санкция, исчисленная в соответствии с названным подпунктом Указа и настоящим Положением является меньшей по размеру, чем экономическая санкция, исчисленная в соответствии с законодательством, действовавшим во время совершения правонарушения.
Подпунктом 1.7 пункта 1 Указа Президента N 36 от 22.01.2004 г. "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений" установлено, что неуплата или неполная уплата плательщиком, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины), совершенная путем занижения, сокрытия налоговой базы, влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя в размере 40% суммы налога, но не менее двух базовых величин. Сумма санкции в размере 40% составляет 13283544 руб. Следовательно, ИМНС обоснованно применена санкция в размере 40% в сумме 13283544 руб.
Доводы истца не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как следует из вышеизложенного, нарушение индивидуальным предпринимателем ведения учета и сокрытие дохода - это два самостоятельных правонарушения, за которые предусмотрена самостоятельная ответственность.
Представитель истца полагает, что, поскольку в акте проверки ИМНС от 10.12.2004 года нет ссылки на предписание от 20.07.2004 N 1765, а решение N 475, принятое на основании проверки, проведенной по предписанию от 24.03.2004 г. N 820 отменено, то датой назначения проверки следует считать дату предписания N 2803 от 06.12.2004 года.
Данный довод истца не соответствует материалам дела, из которых следует, что проверка деятельности индивидуального предпринимателя была назначена впервые ИМНС 24.03.2004 г., далее 20.07.2004 года и 06.12.2004 года. Со всеми предписаниями о проведении проверки, как и с предписанием о приостановлении проверки 26.07.2004 года индивидуальный предприниматель была ознакомлена. Это не оспаривалось истцом в судебном заседании. В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Республики Беларусь по итогам налоговой проверки должностные лица налоговых органов составляют акт или справку по установленной форме. Поскольку никакого документа по результатам проверки, назначенной 20.07.2004 года, налоговой инспекцией не составлялось и, несмотря на то, что в акте проверки от 10.12.2004 года нет ссылки на предписание от 20.07.2004 г., следует признать, что проверка, проводимая в декабре 2004 года, явилась следствием возобновления приостановленной 26.07.2004 года проверки. Сумму налогов, исчисленных от сокрытого дохода, индивидуальный предприниматель исчислила не самостоятельно, а на основании проверки, проведенной контролирующими органами и после назначенной проверки ИМНС. Пунктом 1.8 Указа Президента N 36 от 22.01.2004 года предусмотрено, что экономические санкции не применяются, если плательщик уплатил сумму налогов до назначения налоговой проверки, в результате которой может быть обнаружена такая неуплата. То есть, если бы индивидуальный предприниматель до назначения проверки самостоятельно обнаружила ошибку, исчислила причитающиеся к уплате налоги, уплатила их, то экономические санкции бы не применялись.
Что касается того, что ИП Иванова И.И. не представила свои возражения на акт проверки в связи с тем, что в нем не указано основание проверки - предписание от 20.07.2004 года, то в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВХС РБ N 7 от 25.03.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие общей части налогового кодекса Республики Беларусь" в том случае, если плательщик не представил в налоговый орган свои возражения по акту проверки, но представил их в судебное заседание хозяйственного суда, последний обязан приобщить их к материалам дела и оценить в совокупности с остальными имеющимися доказательствами по делу.
Следует отметить, что неуказание в акте проверки ИМНС предписания от 20.07.2004 года не влияет на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и не влечет безусловного удовлетворения заявленных истцом требований. Факт неуплаты налогов установлен приговором суда и не отрицался в судебном заседании истцом.
Экономическая ответственность в связи с такой неуплатой установлена действующим законодательством.
Определением от 24.02.2005 года хозяйственным судом приостановлено взыскание денежных средств по платежным требованиям N 770 от 10.02.2005 г., N 925 от 11.02.2005 г., выставленным к расчетному счету N 301320052017 в региональном отделении ЗАО "Банк".
В соответствии со ст. 88 ХПК РБ 1998 г. обеспечение иска может быть отменено хозяйственным судом по заявлению истца или по своей инициативе. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу.
В связи с чем, принятые меры по обеспечению иска следует отменить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Указом Президента N 673 от 15.11.1999 г. (в редакции Указа N 722 от 06.12.2001 г.) "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций", Указом Президента N 36 от 22.01.2004 г. "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений", Положением о применении экономических санкций, утв. Постановлением ГНК РБ 31.05.2000 г. N 50, ст. 9 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь", ст.ст. 88, 150 - 153, 158, 161 ХПК РБ 1998 г. п. 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 17.02.2005 г. N 2 "О некоторых вопросах вступления в силу Закона Республики Беларусь "О внесении изменений и дополнений в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь" -
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 24.02.2005 г.
Принятые меры сохранить до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке и сроки, установленные ХПК РБ 2004 года.
|
