Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску института "А" к СО ЗАСО "Страховая компания" о взыскании 6390508 руб., -
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 6390508 руб. составляющих разницу между фактическими затратами, понесенными истцом на восстановление принадлежащего ему автомобиля "Сузуки Грант Витара", поврежденного в происшедшем 25.05.2004 г. на перекрестке улиц Р. и Ч. в г.Минске дорожно-транспортном происшествии и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.
Представителем истца исковые требования первоначально были уменьшены до 5245638 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы 1144870 руб., в судебном заседании 16.03.2005 г. исковые требования были уменьшены истцом на основании результатов полученного заключения эксперта.
Представитель истца просил взыскать с ответчика 3892620 руб. неоплаченной суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика иск не признал, в отзыве на иск указано, что "законодательством для данного вида страхования возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия по фактическим затратам на восстановление поврежденного ТС не предусматривается".
Истец в исковом заявлении указал, что в г.Минске 25.05.2004 г. на пересечении улиц Р. и Ч. в 12 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Сузуки Грант Витара, принадлежащий институту "А", виновником в ДТП признан Д., управляющий автомобилем МАЗ, принадлежащем предприятию "В". Автомобиль Сузуки Грант Витара получил технические повреждения.
3 июня 2004 года экспертом оценщиком С. был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра N 859, на основании которого было составлено заключение N 7К-859 о размере вреда, причиненного транспортному средству. Согласно указанного заключения размер вреда, причиненного транспортному средству, с учетом восстановления, составил 6360380 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца страховой компанией СО ЗАСО "Страховая компания".
Для устранения повреждений автомобиль Сузуки Грант Витара был отправлен для ремонта в ОДО "З". Приобретение запасных частей и работы по ремонту автомобиля составили 12750888 руб. Разница между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление транспортного средства составила 6390508 руб.
В СО ЗАСО "Страховая компания" институтом "А" было направлено письмо N 33-50/1340 от 13.09.2004 года по поводу доплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита исходя из фактической стоимости ремонта (лимит 5000 ЕВРО, сумма 12750888 рублей, на момент совершения ДТП 27.05.2004 года, эквивалента 4886, 25 ЕВРО), на которое получили ответ (письмо N 2-347у от 28.09.2004 года), что нам будет произведена доплата страхового возмещения на приобретение импортных запасных частей в пределах установленного лимита с учетом предусмотренных законодательством надбавок к цене производителя и налогов (НДС - 18% от стоимости вреда определенного по калькуляции) и составила сумму 1114868 рублей. Однако на момент подачи искового заявления никаких денежных средств на наш расчетный счет не поступало.
Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском, уменьшив предъявленную к взысканию сумму до 3892620 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчиком платежным поручением N 2310 от 24.06.2004 г. было перечислено истцу согласно заключения 6360380 руб. страхового возмещения в связи с происшедшим 25.05.2004 г. на перекрестке улиц Р. и Ч. в г.Минске дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором был признан Д., управлявший автомобилем МАЗ, принадлежащим предприятию "В", гражданская ответственность которого, как владельца т/с застрахована у ответчика.
Истец для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля "Сузуки Грант Витара" обратился в ОДО "З". Ответчику было направлено письмо от 25.06.2004 г., в котором истец просил направить 28.06.2004 г. по адресу: г.Минск, М., 1 своего представителя для участия в проведении дополнительного осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Однако ответчиком не дожидаясь даты повторного осмотра в тот же день истцу дан ответ, где указано, что нет необходимости присутствия представителя страховой организации при разборке автомобиля, и что это не является дополнительным осмотром.
Руководство истца, как указал его представитель в судебном заседании, поняло, что оплата будет проведена по факту ремонта.
Ответчиком было доплачено страховое возмещение в сумме 1144870 руб.(платежное поручение N 4311 от 11.10.2004 г.)
Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет определения реальной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
Согласно заключения эксперта БелНИИ транспорта "Г" Л. от 25.02.2005 г. сумма фактически понесенных затрат составила 11397870 руб.
Ответчиком, как указывалось выше, оплачено 6360380 руб. + 1144870 руб., разница составила 3892620 руб.
Опрошенный в качестве специалиста эксперт Л. в судебном заседании пояснил, что сам автомобиль не осматривался, а из представленных документов можно сделать вывод, что замок двери задка и накладка правой арки, находящиеся в зоне повреждения, могли быть повреждены в результате ДТП.
Опрошенный в качестве специалиста эксперт С., которым производился осмотр поврежденного автомобиля, на основании чего было составлено калькуляция стоимости восстановления автомобиля, пояснил, что при разборе автомобиля могут быть выявлены скрытые дефекты, однако накладка правой арки не была повреждена, ее могли повредить при снятии.
Согласно п. 43 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 г. N 100 (в редакции Указа Республики Беларусь от 12.06.2000 г. N 339 и Указа Республики Беларусь от 26.03.2002 г. N 159), т.е. в редакции на момент ДТП, при повреждении транспортного средства в размер вреда включаются расходы на его восстановительный ремонт на день наступления страхового случая с учетом износа, эвакуацию с места ДТП, оформление необходимых документов; указанным пунктом предусмотрено также определение размера вреда по фактическим затратам (в пределах лимита ответственности).
По мнению суда, ответчик согласился с проведением ремонта на предприятии, куда его вызывал истец для дополнительного осмотра.
Стоимость затрат на проведение экспертизы составила 363742 руб.
Суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что истец отказался от проведения дополнительного осмотра, свидетель В. (работник ответчика) не мог назвать работника СТО, с которым встречался, получив письмо от истца.
У суда нет оснований не доверять имеющемуся в деле заключению эксперта Л., а также пояснениям эксперта С., который пояснил, как указывалось выше, о том, что накладка правой арки не была повреждена. Стоимость накладки правой арки следует вычесть.
Таким образом, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца следует взыскать: 3456320 руб. (3892620 - 436300) страхового возмещения и 230060 (172816 + 57244) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска следует отказать.
С ответчика в пользу истца также следует взыскать в счет частичного возмещения расходов за экспертизу 242495 руб.(363742 / 3 х 2), в остальной части отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, ч. 1 ст. 194 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
1. Взыскать с СО ЗАСО "Страховая компания" в пользу института "А" 3456320 руб. страхового возмещения, 230060 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 242495 руб. в счет частичного возмещения расходов по уплате денежных средств за экспертизу.
2. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска в 15-дневный срок со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ХПК Республики Беларусь.
| 
