Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО "А" Минский р-н к Производственному частному унитарному предприятию "Б", г.Минск о выселении.
Сущность спора: Истец просит выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Минский р-н, пос. М. (закрытые площади 505 кв.м, находящиеся в помещении склада N 1 и открытые площади 200 кв.м) в связи с окончанием срока действия договора аренды.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил.
Руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, суд, определением от 18.03.05 г., продолжил разбирательство по делу по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
02.02.04 г. стороны заключили договор аренды N 4-с, сроком действия до 25.01.05 г.
В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в аренду закрытые площади 505 кв.м, находящиеся в помещении склада N 1 и открытые площади 200 кв.м, расположенные в пос. М. Минского р-на.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не предупредит вторую сторону за один месяц до истечения срока действия договора, последний считается продленным на тот же срок.
Письмом от 22.12.04 г. (исх. N 217) истец предупредил ответчика о прекращении договорных отношений, возникших на основании договора аренды N 4-c от 02.02.04 г.
В связи с тем, что по окончании срока действия договора до настоящего времени арендованное имущество эксплуатируется ответчиком и последний отказывается передать его владельцу, истец просит выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 593 ГК РБ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 26 Закона "Об аренде" при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, срок которого истекает, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Таким образом, необходимым условием прекращения договора арены, срок которого истекает, является наличие факта направления соответствующего заявления одной стороной другой.
Письмом от 22.12.04 г. истец информировал ответчика о том, что срок действия договора аренды не будет продлен.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды N 4-c от 02.02.04 г. прекратил свое действие 25.01.05 г. в связи с истечением срока на который он был заключен.
Требование истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, арендованного по указанному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 240000 руб. в соответствии со ст. 133 ХПК РБ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 17, 18, 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь ХПК Республики Беларусь,
решил:
1. Выселить Производственное частное унитарное предприятие "Б" (220012, г.Минск, ул. Румянцева, 15, ком. 1б) из занимаемого нежилого помещения расположенного в п. М. Минского р-на (закрытые площади 505 кв.м склада N 1 и открытые площади 200 кв.м).
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с Производственного частного унитарного предприятие "Б" (220012, г.Минск, ул. Румянцева, 15, ком. 1б) в пользу ОАО "А" (Минский р-н, пос. М.) 240000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 281 ХПК Республики Беларусь.
| 
