Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда Минской области материалы дела по иску ОАО "А", г.Минск к ООО "Б", г.Борисов о расторжении договора
Сущность спора: Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков и пива N 1725 от 02.06.03 г.
В обоснование заявленного иска истец сослался на следующие обстоятельства. Оборудование в отношении которого заключен договор купли-продажи N 1725 с 08.05.02 г. находилось у истца в аренде по договору аренды с ответчиком N 999 от 08.05.02 г. За период аренды - с мая 2002 г. по 01.12.04 г. ответчику были выплачены арендные платежи в сумме 1228 223840 и иные платежи, предусмотренные договором аренды в сумме 753217861 руб.
Полученные ответчиком платежи по договору аренды значительно превосходят балансовую стоимость оборудования.
Одним из оснований расторжения договора купли-продажи N 1725 является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным истец относит следующие обстоятельства: приобретение истцом на основании Указа Президента РБ от 14.06.04 г. N 280 "О порядке и условиях продажи юридическим лицам предприятий, как убыточных сельскохозяйственных организаций" СПК "В" как имущественный комплекс; недостаточную производительность линии, приобретенной у ответчика по договору купли-продажи; из существа договора не вытекает, что ответчик при расторжении договора несет определенный риск - последним получена значительная прибыль от сдачи оборудования в аренду; существенное изменение финансового положения истца (возврат бюджетного займа и инвестиционного кредита).
Кроме того, истец указал на то, что им уже приобретено аналогичное оборудование, в связи с чем он утратил интерес в исполнении договора купли-продажи N 1735, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку оборудование по акту приема-передачи истцу не передавалось, оплата оборудования истцом не производилась.
Истец полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению в соответствии со ст. 421 ГК РБ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и в соответствии со ст. 309 ГК РБ, предусматривающей, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, сторона на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Письмом от 29.11.04 г. (л.д. 195) истец предложил ответчику отказаться от исполнения договора купли-продажи N 1725 от 02.06.03 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и представил суду пакет документов, касающихся первоочередных обязательств истца по возврату бюджетного займа и инвестиционного кредита, полученного предприятием для проведения широкомасштабной реконструкции предприятия и развитию приобретенного истцом сельскохозяйственного производственного кооператива "В"; пакет документов по исполнению контрактов по приобретению аналогичного оборудования N 792 от 29.04.04 г. на сумму 757680 евро, 427/03/04 от 12.03.04 г. на сумму 1600000 евро (л.д. 221 - 254) и акт документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "А" за период с 01.01.01 г. по 31.07.04 г., проведенной Главным контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов РБ.
Представитель ответчика иск не признал. В отзыве на иск ответчик указал на то, что законодатель допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства по ст. 309 ГК РБ, но применительно к рассматриваемому спору указанным правом может воспользоваться продавец (ответчик), а не покупатель (истец).
Спорное оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 08.05.02 г. в соответствии с договором аренды N 999 от 08.05.02 г. Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения от 02.06.03 г. к договору аренды N 999 срок действия договора аренды продлен до выполнения арендатором условий п. 3.2 договора купли-продажи от 02.06.03 г. - до уплаты стоимости оборудования.
В соответствии со ст. 90 Закона РБ "Об аренде" договор о выкупе имущества может быть либо самостоятельным документом, либо разделом в составе договора на аренду имущества.
Договор аренды не расторгнут ни соглашением сторон, ни по решению суда, оборудование находится у истца.
Согласно ст. 420 ГК РБ договор купли-продажи N 1725 от 02.06.03 г. может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договора, не указаны основания, предоставленные законодательством или договором для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно условий, предусмотренных подпунктами 1) - 4) п. 2 ст. 421 ГК РБ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,
установил:
02.06.03 г. стороны заключили договор N 1725 купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков и пива.
Стоимость оборудования составляет 867300000 руб. (п. 3.1 договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.04 г. к договору N 1725 стороны установили график оплаты стоимости оборудования - ежемесячно с марта 2004 г. по ноябрь 2004 г.
Указанное в договоре купли-продажи оборудование находится у истца в аренде на основании договора аренды N 999 от 08.05.02 г. Оборудование было передано истцу по акту приема-передачи от 08.05.02 г.
Дополнительным соглашением от 02.06.03 г. к договору аренды N 999 от 08.05.02 г. стороны предусмотрели уменьшение арендной платы пропорционально сумме, оплаченной по договору купли-продажи от 02.06.03 г. и продлили срок действия договора - до выполнения арендатором условий договора купли-продажи по оплате стоимости оборудования.
Оплата оборудования по договору купли-продажи N 1725 от 02.06.03 г. истцом не производилась.
В период действия договора N 1725 истец заключил контракты с иными поставщиками N 792 от 29.04.04 г. на сумму 757680 евро и N 427/03/04 от 12.03.04 г. на сумму 1600000 евро на поставку аналогичного нового оборудования. Истцом была произведена оплата указанного оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 255 - 264)
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РБ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.
Гражданским законодательством (ст. 421 ГК РБ) допускается расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Договором купли-продажи N 1725 от 02.06.03 г. не предусмотрено иное, т.е. существенное изменение обстоятельств не исключено из оснований его изменения или расторжения и не вытекает из его существа.
Вместе с тем, договор, согласно п. 2 ст. 421 ГК РБ может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Анализ обстоятельств дела (срок исполнения договора купли-продажи N 1725 от 02.06.03 г.; период заключения и исполнения контрактов N 792 от 29.4.04 г. и N 427/03/04 от 12.03.04 г.; соблюдение истцом принципа добросовестности и осмотрительности при исполнении спорного договора; соотношение имущественных интересов сторон) свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность перечисленных в п. 2 ст. 421 ГК РБ условий, что, в свою очередь, исключает возможность расторжения договора по указанному основанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 ГК РБ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
По мнению истца, неисполнение покупателем условий договора купли-продажи N 1725 от 02.06.03 г. и утрата им впоследствии интереса в исполнении является самостоятельным основанием для расторжения договора.
Согласно п. 1 ст. 309 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Спорное оборудование было передано истцу по акту приема-передачи от 08.05.02 г. в соответствии с договором аренды N 999 от 08.05.02 г. и на момент заключения договора N 1725 от 02.06.03 г. находилось у него в аренде. Дополнительными соглашениями к договору купли-продажи стороны определили порядок перечисления стоимости оборудования.
Применительно к рассматриваемому спору обязанной стороной (ответчиком) было предоставлено обусловленное договором исполнение (поставлено оборудование), следовательно, сторона, на которой лежит встречное исполнение (истец) не вправе отказаться от исполнения этого обязательства.
С учетом изложенного, отказ истца от встречного исполнения своего обязательства является неправомерным в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи по этому основанию подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК РБ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 193 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска о расторжении договора отказать.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 281 ХПК Республики Беларусь.
| 
