Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. г.Гродно к контролирующий орган по Гродненской области,
установил:
Иск заявлен о признании недействительным решения N 3 от 27.04.2004 г.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке уточнения исковых требований пояснил, что согласен с применением санкций и доначислении налогов по промежуточному акту N 2292 от 09.06.2003 г. в сумме 992213 руб., однако, поскольку итоговая сумма налогов, пени и экономических санкций в решении указана за вычетом суммы, подлежащей уплате истцом по промежуточному акту, а также с учетом внесенных изменений решением Департамента финансовых расследований N 16/6-1734 от 02.06.2004 г., решение N 3 от 27.04.2004 г. оспаривается истцом в полном объеме (начислено к доплате 1409247275 руб. налогов, пени и экономических санкций).
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик указывает, что документами, подтверждающими приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, служащими основанием для их оприходования у получателя, перевозчика, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета являются товарно-транспортные накладные формы ТТН-1 и товарные накладные формы ТН-2, утвержденные постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 г. N 53. Этим же постановлением утверждены Инструкции по заполнению ТТН-1 и ТН-2. Государственный реестр бланков строгой отчетности, созданный на основании постановления Совета Министров Республики Беларусь от 22 декабря 2001 года N 1846, является открытым и подлежит публикации в порядке, определенном Министерством финансов. Ответчик указывает, что в настоящее время ведется строгий учет бланков первичных учетных документов в Государственном реестре, информация об их юридической силе доступна для субъектов хозяйствования и истец имел возможность установить недействительность указанных в акте проверки ТТН (зарегистрированных за одним субъектом хозяйствования и фактически используемых другим лицом), использовав общедоступную информацию, однако этого не сделал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
По результатам выездной комплексной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Иванова И.И. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и иных платежей в бюджет и государственные целевые бюджетные фонды ответчиком вынесено решение N 3 от 27.04.2004 г. (с учетом изменений, внесенных решением Департамента финансовых расследований), согласно которого к доплате в бюджет с плательщика подлежит 1409247275 руб. налогов, пени и экономических санкций.
В обоснование предъявленного иска истец указывает, что в решении N 3 от 27.04.2004 г. изложена недостоверная информация о фактах, послуживших основанием для его вынесения. По мнению истца, в данном решении все выводы ответчика об исключении из состава затрат стоимости приобретенных истцом для последующей реализации товаров базируются именно на установлении Хозяйственным судом Гродненской области фактов ничтожности сделок (Дела от 11.02.2004, от 11.11.2003, от 26.01.2004, от 09.01.2004, а не на том, что ТН и ТТН, по которым получен товар не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к первичным учетным документам. Поскольку при вынесении решений об установлении факта ничтожности сделок хозяйственный суд не разрешал вопрос о применении последствий их недействительности, вынесенное ответчиком решение о доначислении налогов, пени и экономических санкций, по мнению истца, является не чем иным, как применением последствий недействительности сделок, факт ничтожности которых установлен. Сам факт установления ничтожности сделки без применения последствий ее недействительности не дает оснований контролирующему органу для корректировки налоговой базы и исключения из состава затрат сумм, израсходованных на приобретение товаров. Сам факт приобретения товаров, их последующей реализации, факт проведения взаиморасчетов по сделкам имел место и, как утверждает истец, подтверждается имеющимися материалами по данному делу.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлены договора поставки заключенные в 2002 - 2003 г.г. истцом с ТПЧУП "Б" г.Минск, с ТУП "К" В. (Минский район, д. Острошицкий городок), с УП "Э" г.Минск.
Ответчик в акте проверки констатирует установление факта ничтожности указанных сделок хозяйственным судом по искам контролирующего органа по Гродненской области. Основываясь на доказательствах, послуживших основанием для установления хозяйственным судом факта ничтожности данных сделок, ответчик, согласно акта проверки при определении валового дохода за 2002 г.-2003 г. не принял затраты истца по приобретению товаров по сделкам с указанными выше контрагентами. Истцу также доначислен НДС, подоходный налог, подоходный налог по совокупному годовому доходу, транспортный сбор, сбор на содержание и развитие города, начислена пеня за неисполнение налогового обязательства и применены экономические санкции.
Ответчиком в ходе проверки также установлено, что по вышеуказанным договорам использовались бланки ТН, ТТН, полученные индивидуальным предпринимателем Ю., индивидуальным предпринимателем К., ТУП "В" и списанные как недействительные.
В соответствии со ст. 100 ХПК РБ при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшее.
Оценивая правомерность действий ответчика по исключению из состава затрат за 2002 г. - 2003 г. расходов по приобретению истцом товаров от УП "Э", ТПЧУП "Б", ТУП "К" по сделкам, факт ничтожности которых установлен, суд исходил из следующего.
При вынесении решений хозяйственным судом об установлении факта ничтожности указанных сделок требование о применении последствий ничтожности не заявлялось, по собственной инициативе хозяйственным судом последствия не применялись. Оценка ответчиком первичных бухгалтерских документов, на основании которых истцом получены товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) от указанных контрагентов как не имеющих юридической силы на том лишь основании, что судом установлен факт ничтожности сделки, неправомерна. Признание сделок недействительными, установление факта ничтожности сделок влечет правовые последствия, установленные гражданским законодательством, а налоговое законодательство не предусматривает непризнание реально понесенных налогоплательщиком затрат в случае недействительности сделки. Для определения объекта налогообложения в данном деле оценка законности указанных сделок значения не имеет.
Согласно ст. 2 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" хозяйственная операция - действие или событие, влекущее изменение в объеме и (или) составе имущества и (или) обязательств организации. В соответствии со ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, подтверждающими приобретение (поступление) ТМЦ, служащими основанием для их оприходования у получателя, перевозчика, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета являются ТТН формы ТТН-1 (с использованием транспортных средств) и ТН формы ТН-2, утвержденных постановлением Минфина Республики Беларусь от 14.05.2001 г. N 53. Этим же постановлением утверждены Инструкции по заполнению ТТН-1 и ТН-2, соблюдение требований которых является обязательным для всех субъектов предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 16 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со ст. 12 Закона, на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Первичные учетные документы, отраженные в акте проверки и исследованные судом в ходе рассмотрения спора, составлены по форме и содержат предусмотренные обязательные реквизиты.
Относительно бланков ТН, ТТН, полученных индивидуальным предпринимателем Ю., индивидуальным предпринимателем К., ТУП "В" и списанных как недействительные, и использованных по вышеуказанным договорам при поставке ТМЦ истцу, суд исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на субъектов хозяйствования обязанность сверять товаро-сопроводительные первичные учетные документы с информацией, размещенной в Электронном банке данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов и контрольных знаков. В связи с этим, неосуществление подобных проверочных мероприятий субъектов хозяйствования не должно расцениваться как нарушение налогового законодательства. Ответственность за нарушение законодательства в этом случае должна применяться к лицам, отпускающим в оборот товар, сопровождая его недействительными первичными учетными документами.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений относительно фактического поступления товаров истцу, документально не подтверждены и не свидетельствуют о том, что истцом фактически товар не был получен.
Предпринимателем понесены расходы в виде стоимости закупленных товарно-материальных ценностей. Данный факт ответчик оспаривает частично, не приводя каких-либо доказательств. Обстоятельства, касающиеся последующей реализации полученного товара и осуществление расчетов за ТМЦ, полученные истцом, при проведении проверки не исследовались (из содержания промежуточного и дополнительного актов проверки не усматривается).
Таким образом, при подтверждении факта совершения действий, направленных на изменение объема и состава обязательств и имущества субъекта хозяйствования посредством представления доказательств, подтверждающих приобретение товара и уплату НДС, предъявленного продавцом покупателю при приобретении товара, действия по принятию стоимости полученного товара к учету следует расценивать добросовестными и считать состоявшимся факт совершения покупателем товара хозяйственной операции.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 199, 201 - 205, 207 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Признать недействительными с момента принятия решение контролирующего органа N 3 от 27.04.2004 г. о начислении к доплате в бюджет с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. г.Гродно 1409247275 руб. налогов, пени и экономических санкций.
Взыскать с контролирующего органа в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г.Гродно) 95000 руб. расходов по госпошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
Выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
|
