Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А" г.Волковыск к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 963511 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - гр. Петров П.П.,
установил:
Первоначально иск заявлен о взыскании с ответчика 963511 руб., в том числе 650496 руб. материального ущерба и 313015 руб. процентов на основании ст. 366 ГК РБ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен гр. Петров П.П.
В судебном заседании истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении цены иска до 663496 руб., из них 650496 руб. ущерба и 13000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2005 г. по 27.03.2005 г. (45 дней).
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора от 14.05.2001 г., выразившееся в обеспечении полной сохранности принятого к перевозке груза по ТТН N 007218 от 05.05.2002 г., который грузополучателю не доставлен, ст. 366 ГК.
Ответчик не признал в полном объеме.
В обоснование своих возражений ИП Иванов И.И. указал на то, что в спорной накладной нет подтверждения того, что по данной накладной молочная продукция перевозилась транспортом ответчика, отсутствуют сведения о транспорте, которым перевозился данный груз, указан иной номер договора, чем заключен с истцом, в выставленном счете за транспортные услуги нет товарно-транспортной накладной N 007218 и считает, что груз по этой накладной к перевозке не принимался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - гр. Петров П.П. факт принятия к груза по ТТН N 007218 оспаривает, и ссылается на то, что груз по этой накладной к перевозке не принимал.
Рассмотрев исковые требования; заслушав пояснения представителей и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам.
14.05.2001 г. между ИП Ивановым И.И. (перевозчик) и ОАО "А" был заключен договор на перевозку грузов.
В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3. договора на перевозку, ответчик Обязался предоставлять заказчику автотранспорт согласно заявки в необходимое время, производить своевременную доставку грузов по кратчайшему маршруту, обеспечивая его полную сохранность и возвращать заказчику подписанные грузополучателем товарно-транспортные накладные на груз не позднее следующего дня с момента (груза) по назначению.
По товарно-транспортным накладным N 036230, 096751 и 007218 от 05.05.2002 г. отгрузил в адрес ОАО "В" (г.Могилев) детские молочные смеси, сухое молоко, газированные напитки, майонез "Провансаль". Груз принят к перевозке Петровым П.П., что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортных накладных.
Вывоз с территории ОАО "А" указанной продукции по Товарно-транспортным накладным (в том числе и накладной N 007218) регистрационный номер которой 08-00, принадлежавшей ответчику, утверждается штампом службы охраны предприятия на накладной регистрации вывоза товарно-материальных ценностей за 2002 г. (лист книги 22).
В адрес грузополучателя груз по ТТН N 007218 не был доставлен, что подтверждается письмами ОАО "В" г.Могилев от 15.02.2005 г. N 09/229, от 17.03.2005 г. N 09/431, а также отсутствием отметки получении груза на втором экземпляре ТТН, представленном истцом.
ОАО "А" обратился к ответчику с претензией (от 07.02.2005 г. исх. N 17) о возмещении стоимости утраченного груза и взыскании процентов, и, поскольку требования не были удовлетворены, с иском в суд о взыскании стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 739 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки подтверждается составлением транспортной накладной.
Материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что груз по товарно-транспортной накладной N 007218 от 05.05.2002 г. был принят к перевозке водителем ответчика - Петровым П.П., что подтверждается его подписью в экземпляре товарно-транспортной накладной грузоотправителя, записями в книге регистрации вывоза товарно-материальных ценностей за 2002 г.
Доводы ответчика о том, что данный груз водителем к перевозке не принимался, не основан на материалах дела и законодательстве, так как в соответствии со ст. 67 Закона "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках" груз считается принятым к автомобильной перевозке после передачи водителем грузоотправителю подписанного экземпляра товарно-транспортной накладной.
Если в товарно-транспортную накладную не были внесены соответствующие уточнения (оговорки), то считается, что груз и его упаковка в момент принятия к автомобильной перевозке были в надлежащем состоянии, а масса груза, число и маркировка грузовых мест соответствовали указанным в товарно-транспортной накладной. Поэтому ссылка ответчика и третьего лица на то, что наличие самой подписи водителя в накладной в графе о принятии (получении) груза, не свидетельствует о факте приемки груза к перевозке, является несостоятельной.
Кроме того вывоз ответчиком с территории ОАО "А" продукции по ТТН N 007218 от 05.05.2002 г. также подтверждается книгой регистрации вывоза товарно-материальных ценностей за 2002 г.
Действия водителя Петрова П.П. по принятию груза к перевозке по существу являлись действиями самого ответчика по исполнению им сред ОАО "А" по перевозке груза в силу ст. 373 ГК Республики Беларусь.
Ссылки ответчика на то, что в спорной накладной не указан перевозчик нет данных о транспорте, которым перевозился груз, не указаны номер путевого листа, номер автомобиля, указан иной договор, отсутствие указания на накладную в выставленном счете, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как нарушение порядка оформления накладной не влечет недействительности договора перевозки.
Согласно п. 404 "Правил автомобильных перевозок грузов", утв. Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь 2002 г. N 20", заказчик считает груз утраченным и может потребовать возмещение за утрату груза, если этот груз не был выдан получателю по его требованию при городской и пригородной перевозке в течение 10 дней со дня приема груза к перевозке, при междугородней перевозке - в течение 30 дней по истечении срока доставки.
Статьей 750 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие доказательства ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 750 ГК, ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 650496 руб. ущерба законными и обоснованными.
Статьей 366 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование исходя из учетной ставки НБ на день вынесения решения.
Истцом обоснованно начислены ответчику проценты за период. с 11.02.2005 г. по 27.03.2005 г., однако допущена ошибка при их расчете. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12832 руб. процентов (650496 руб. х 16% х 45/365).В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, расходы по госпошлине следует распределить между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 190 -- 194, 201 - 204, 207, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд, -
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г.Волковыск) в пользу Открытого акционерного общества "А" (г.Волковыск) 65496 руб. ущерба и 12832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 663328 руб., а также 33166 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
