Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного страхового общества "А" к Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию "Б" о взыскании 228625 рублей в возмещение ущерба,
установил:
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указал на то, что в результате ДТП, совершенного 4.01.2003 г. по вине водителя автомобиля Форд Г., страховщиком гражданской ответственности которого являлся ответчик (страховое свидетельство N 1139397), был поврежден автомобиль Ситроен ZX, застрахованный Гомельским областным управлением ОАО "В" у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховое свидетельство N 004830).
В качестве страхового возмещения ответчиком было выплачено владельцу поврежденного транспортного средства - Гомельскому областному управлению ОАО "В" 200115 рублей.
Стоимость восстановления транспортного средства составила 428740 рублей. Истцом на основании заказ-наряда N 10858 от 12.02.2003 г. РДУП "М" было выплачено Гомельскому областному управлению ОАО "В" 228625 рублей разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с тем, что направленная ответчику (страховщик гражданской ответственности виновника ДТП) претензия о выплате 228625 рублей осталась без удовлетворения, истцом заявлены требования о взыскании вышеуказанной суммы в соответствии со ст. 855 ГК Республики Беларусь.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям, указав в частности на то, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не является причинителем вреда, либо лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате добровольного страхования. Гомельское областное управление ОАО "В" не обращался к ответчику с требованием о возмещении разницы, ремонтное предприятие ответчиком не согласовывалось, имеет ли РДУП "М" соответствующие разрешения на производство ремонтных работ ответчику не известно, кроме того произведенные ремонтные работы по мнению ответчика не соответствуют имевшимся повреждениям.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 855 ГК Республики Беларусь, ст. 27 Закона Республики Беларусь "О страховании" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 933 ГК Республики Беларусь вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Имеющиеся в деле материалы (справка УГАИ УВД Гомельского облисполкома от 27.01.2003 г.) свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель автомобиля Форд - Г.
Доказательств виновности ответчика в причинении вреда страхователю истца в материалах дела не имеется.
Тот факт, что ответчик являлся страховщиком гражданской ответственности лица, причинившим вред страхователю истца не является основанием для возникновения обязательств у ответчика по возмещению произведенных истцом выплат страхователю по договору добровольного страхования.
Законодательство Республики Беларусь, в том числе Положение о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь N 100 от 19.02.99 г., не возлагает такую обязанность на ответчика.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика 228625 рублей в возмещение ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 192 - 194, 201 - 204, ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
