Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ЧТУП "А" к ответчику ОАО "Б".
Сущность спора: Иск заявлен о взыскании 5320739 рублей - проценты по ст. 366 ГК РБ, пени 11267448 рублей за просрочку по оплате по договору уступки требования N 14/4 от 10.09.04 г., договора поставки 15 от 27.07.04 г.
Иск истцом в судебном заседании поддержан в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражает против иска по мотивам отзыва со ссылкой на отсутствие вины со стороны ответчика в просрочке оплаты полученного товара, т.к. товар был изъят ОБЭП Московкого РУВД г.Минска и находился на ответственном хранении с 05.08.2004 г. до 28.02.2005 г., а после снятия ареста был оплачен в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, суд
установил:
Между ЧТУП "Н" (Поставщик) и ОАО "Б" (Покупатель) 27.07.2004 года был заключен договор N 15 на поставку нефтепродуктов.
Поставка должна была быть осуществлена 05.08.2004 г. автотранспортом Поставщика.
В последующем 02 февраля 2005 г. между УП "Н" (первоначальный кредитор) и ЧТУП "А" (новый кредитор) был подписан договор уступки права требования N 14/4, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования основного долга в размере 66937570 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ОАО "Б" (должник), вытекающие из договора поставки нефтепродуктов N 13 от 27.07.2004 г.
ЧТУП "А" заявлен иск о взыскании 5320739 рублей - проценты по ст. 366 ГК РБ, пени 11267448 рублей за просрочку по оплате по договору уступки требования N 14/4 от 10.09.04 г., договора поставки 15 от 27.07.04 г. т.к. по мнению истца, товар был поставлен, а ответчиком принят по ТТН N 0870916 и N 0870917 05 августа 2004 г., оплачен 25 и 28 января 2005 г., хотя согласно условий договора поставки N 15 по п. 3.2 должен был быть оплачен в течение трех банковских дней, т.е. до 10 августа 2004 г.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, т.к. считает отсутствие вины в просрочке платежей.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, свидетелей в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Ст. 366 ГК РБ возлагает ответственность на должника по уплате процентов за просрочку по денежному обязательству, которое определяется исходя из учетной ставки НБ РБ на день исполнения (частичного исполнения) обязательства. А по взысканию долга в судебном порядке - на день разрешения спора.
Согласно ст. 311 ГК РБ за просрочку исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную договором или законодательством.
ОАО "Б" на счет истца по п.п. 204 от 25.01.05 г. перечислено 15000000 рублей и 28.01.05 г. по п.п. N 236 перечислена сумма 51937570 рублей, всего - 66937570 рублей.
В силу ст. 372 ГК РБ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев если иное не предусмотрено законодательством или договором, предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
Как установлено судом из пояснений представителя ответчика и свидетелей А.И., П.Л., В.О. - 05.08.2004 г. на территории ОАО "Б" представителями ОБЭП РУВД Московского района г.Минска были остановлены два автомобиля, осуществляющие поставку нефтепродуктов от ЧТУП "Н" в адрес ОАО "Л".
Оперуполномоченный ОБЭП Московского района г.Минска Д.Е. произвел изъятие бензина АИ-92 в количестве 33500 литров на общую сумму 37520000 рублей, бензина А-76 в количестве 32327 литров на общую сумму 29417570 рублей и передал указанное количество нефтепродуктов на ответственное хранение ОАО "Б" без права пользования и распоряжения согласно акту N 000217 передачи имущества на хранение от 05.08.2004 г.
В отношении названного имущества УВД Администрации Московского района г.Минска в последующем был составлен акт об экономическом правонарушении, влекущим конфискацию товара и материалы направлены в хозяйственный суд для рассмотрения.
Определением хозяйственного суда города Минска 12.01.2005 г. по делу N 100-1 эк/04 было прекращено производство по делу об экономическом правонарушении, влекущим конфискацию товара (топлива) на сумму 66937570 рублей, в отношении предпринимателя без образования юридического лица С.И. (резидента РФ в силу подпункта 1.9. Пункта 1, пунктом 3 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 г. N 40 в связи с пропуском трехмесячного срока для составления акта с момента обнаружения).
28.01.2005 г. из Московского РУВД г.Минска в адрес ОАО "Б" поступило сообщение, что нефтепродукты, принятые по акту N 000217 от 05.08.2004 г. на ответственное хранение от Московского РУВД г.Минска сняты с ответственного хранения и предназначены для использования по усмотрению собственника данного имущества.
Названные выше обстоятельства судом оцениваются как отсутствие вины со стороны ОАО "Б" по срокам оплаты поставленного товара, т.к. фактически товар перешел в распоряжение покупателя только после снятия ареста с топлива и отмены распоряжений Московским РУВД г.Минска.
Суд считает доводы истца необоснованными о том, что если на ТТН имеются подписи работников ОАО "Б", то это означает о получении товара и необходимости его оплатить в сроки, установленные договором, т.к. из материалов дела установлено, что арест имущества был произведен у перевозчиков, а перевозчики выполняли поручение Поставщика.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 133 ХПК РБ .
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 288 - 290, 456, 372 ГК РБ, ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
1. В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
