По иску Витебского ремонтно-строительного предприятия "А" общества с ограниченной ответственностью г.Витебск к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Б" г.Витебск, третье лицо Дочернее торгово-производственное республиканское унитарное предприятие "В", не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика
о взыскании 215000000 руб. долга.
Сущность спора: Истец просит взыскать с ответчика 215000000 руб. долга по договору уступки права требования N 1 от 27.06.2004 г.
14.03.2005 г. истец в соответствии со статьей 63 ХПК Республики Беларусь подал ходатайство об изменении оснований иска и просит взыскать с ответчика как с инвестора (поручителя) 215000000 руб. основного долга за выполненные для ДТПРУП "В" работы на 1 этаже здания под торговый центр по ул. А.
17.03.2005 г. согласно статьям 55 и 179 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд отложил судебное заседание на 30.03.2005 г. по ходатайству ответчика N 46 от 16.03.2005 г. по причине получения им ходатайства истца об изменении оснований иска с приложением расчета суммы долга, справок и других документов на 213 листах, в связи с чем ответчику необходимо изучить документацию по строительству, возможно сверить расчеты и письменно изложить правовые обоснования возражений по иску.
В открытом судебном заседании 30.03.2005 г. сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 63, 65, 100, 183 и 193 ХПК Республики Беларусь.
Истец свои требования с учетом изменения оснований по иску полностью поддержал, так как строительные работы на сумму 215000000 руб. для третьего лица выполнены, но своевременно не оплачены, а ответчик по договору поручительства в таком случае обязался их оплатить.
По указанию хозяйственного суда истец дополнительно письменно пояснил, что его иск основывается на статьях 341, 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которые регламентируют правоотношения по договору поручительства, а также сослался на статьи 7, 8, 10, 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик в лице директора Иванова И.И. отзыв по делу не представил и разъяснил суду, что к судебному заседанию он не готовился и никаких пояснений по делу дать не может.
Третье лицо, представителем которого был и.о. директора Петров П.П., пояснил, что задолженности между ответчиком и третьим лицом не существует, расчеты произведены полностью. Истец не представил акты ввода отдельно выполненных работ в эксплуатацию. Акты выполненных работ подписаны не надлежащим лицом и оформлены неправильно, суду истец представил копии этих документов, а необходимы подлинники документов, а также подлинники договора строительного генерального подряда и дополнительного соглашения к нему.
Против доводов третьего лица истец возражает, поскольку они несостоятельны.
В нарушение договора ему выполненные работы третье лицо не оплатило, а ответчик выступил поручителем в случае их не оплаты. Поэтому расчеты между третьим лицом и ответчиком никакого отношения к делу не имеют, к тому же у них есть и другие взаимоотношения.
Необоснован довод и об актах ввода отдельно выполненных работ в эксплуатацию, так как согласно подпункту 3.3 пункта 3 договора подряда заказчик ежемесячно оплачивает выполненные в отчетном месяце работы платежным поручением в течение 5 рабочих дней после подписания им документов стоимости работ.
Истец представил хозяйственному суду для обозрения подлинники договора строительного генерального подряда от 20.08.2003 г. N 6-8-03 и дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2004 г. к нему.
Истец также пояснил, что подлинные акты и расчеты стоимости выполненных работ надлежащим образом оформлены, потому что согласно подпункту 4.4 пункта 4 договора строительного генерального подряда от 20.08.2003 г. N 6-8-03 полномочия лиц на подписание справки стоимости выполненных работ и актов приемки подтверждаются печатями сторон. При необходимости подлинные акты и расчеты стоимости выполненных работ будут представлены немедленно.
Впоследствии в ходе исследования в судебном заседании актов выполненных работ и расчетов стоимости этих работ третье лицо подтвердило хозяйственному суду, что у них в действительности с истцом нет разногласий по актам и расчетам стоимости выполненных работ.
В соответствии со статьей 186 ХПК Республики Беларусь в судебном заседании объявлялись его перерывы, и в связи с подачей ответчиком заявления об отводе судьи последний перерыв в судебном заседании был объявлен до 9 час. 00. мин. 31.03.2005 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Истец представил хозяйственному суду для обозрения все подлинные акты выполненных работ и расчеты стоимости выполненных работ.
Ответчик в лице Сидорова С.С. также явился без отзыва, пояснив, что он не готовился к судебному процессу. Иск он не признает, поскольку акты не подписаны надлежащими лицами, а расчет истца составлен с ошибками.
Истец не согласен с возражениями ответчика, поскольку в судебном заседании 30.03.2005 г. этот вопрос исследовался хозяйственным судом и подтверждено, что акты выполненных работ являются надлежащими, так как соответствуют подпункту 4.4 пункта 4 договора подряда, а расчет по иску составлен правильно.
Рассмотрев материалы дела с участием сторон и третьего лица, суд
установил:
Предъявлен иск о взыскании с ответчика 215000000 руб. долга по договору уступки права требования N 1 от 27.06.2004 г.
Решением Хозяйственного суда Витебской области от 14.01.2004 г. по делу N 283-2 договор уступки права требования N 1 от 27.06.2004 г. признан незаключенным.
Поэтому в соответствии со статьей 63 ХПК Республики Беларусь истец подал ходатайство об изменении оснований иска и просит взыскать с ответчика как с инвестора (поручителя) 215000000 руб. основного долга за выполненные для третьего лица ДТПРУП "В" работы на 1 этаже здания под торговый центр по ул. А. по договору поручительства.
Хозяйственный суд принимает изменение оснований исковых требований истцом, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц (статьи 55 и 63 ХПК Республики Беларусь).
В статьях 288 и 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Ответчик ООО "Б" в качестве инвестора, третье лицо ДТПРУП "В" как заказчик и истец ВРСП "А" ООО как подрядчик заключили договор строительного генерального подряда за N 6-8-03 от 20.08.2003 г. и затем оформили к нему дополнительное соглашение от 17.04.2004 г.
По договору строительного генерального подряда за N 6-8-03 от 20.08.2003 г. ответчик (инвестор) поручил, а третье лицо возложило на себя функции заказчика по реконструкции 1 этажа здания под крытый рынок по ул. А. в г.Витебске и истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по объекту: "Реконструкция здания "Финский модуль" по ул. А. под крытый рынок (1 этаж) (подпункты 1.1 и 1.1.2 пункта 1 договора).
В этом договоре стороны согласовали следующие условия.
Полномочия лиц на подписание справок о стоимости выполненных работ и актов приемки подтверждаются печатями сторон и на основании указанных документов третье лицо (заказчик) ежемесячно оплачивает выполненные в отчетном месяце работы платежным поручением в течение 5 рабочих дней после подписания им документов стоимости работ. Если дата на них не указана, то ею считается первый рабочий день месяца. (Подпункты 3.3 пункта 3 и 4.4 пункта 4 договора).
В рамках дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2004 г. к данному договору две стороны ответчик ООО "Б" в лице директора Иванова И.И. и истец ВРСП "А" ООО в лице директора Васильева В.В. заключили договор поручительства.
В соответствии с указанным договором поручительства ответчик (инвестор) является поручителем за своевременное выполнение третьим лицом (заказчиком) своих обязательств перед истцом (подрядчиком) по оплате выполненных работ по реконструкции 1 этажа здания под торговый центр по ул. А. в г.Витебске, а в случае несвоевременного выполнения третьим лицом указанных в настоящем соглашении обязательств ответчик обязан оплатить истцу указанный в соглашении долг.
Правоотношения по договору поручительства урегулированы статьями 341 - 347 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно статьям 341 - 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Договор поручительства истца и ответчика заключен 17.04.2004 г. на основании статей 341 - 342 Гражданского кодекса Республики Беларусь, имеет законную силу и носит обязательный характер (статьи 288 и 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В 2003 г. - 2004 г. во исполнение договора строительного генерального подряда за N 6-8-03 от 20.08.2003 г. истец (подрядчик) выполнил для третьего лица (заказчика) строительные работы на общую сумму 864818188 руб.
Выполненные работы достоверно подтверждены актами выполненных работ и расчетами стоимости выполненных работ, которые подписаны и удостоверены печатями в порядке, предусмотренном подпунктом 4.4 пункта 4 договора строительного генерального подряда за N 6-8-03 от 20.08.2003 г.
При исследовании актов выполненных работ и расчетов стоимости выполненных работ факт их достоверности засвидетельствовал перед хозяйственным судом и заказчик (третье лицо).
В нарушение договорных обязательств выполненные работы своевременно третьим лицом не оплачены, ибо платежи произведены лишь частично на сумму 592591679 руб. по платежным поручениям, которые находятся в деле.
Отсюда задолженность по расчету истца составляет 272226509 руб. (864818188 руб. - 592591679 руб.).
Расчет истца является обоснованным, ибо проверен хозяйственным судом.
Из суммы задолженности 272226509 руб. истец просит взыскать 215000000 руб., исходя из заявленной цены иска.
Требования истца основаны на действующем законодательстве: статьях 7 - 8, 10 - 11, 288, 290, 341 - 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В судебном заседании истец представил для обозрения подлинные документы: договор строительного генерального подряда от 20.08.2003 г. N 6-8-03 и дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2004 г. к нему, а также акты выполненных работ и расчеты стоимости выполненных работ, копии находятся в деле.
Таким образом, в силу договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком 17.04.2004 г., с последнего как с поручителя следует взыскать 215000000 руб. задолженности за выполненные истцом (подрядчиком) строительные работы для третьего лица (заказчика) на 1 этаже здания под торговый центр по ул. А.
При указанных обстоятельствах исковые требования истцом доказаны (статья 100 ХПК Республики Беларусь).
Несмотря на то, что по ходатайству ответчика для его подготовки к процессу судебное разбирательство специально откладывалось с 17.03.2005 г. на 30.03.2005 г., он явился в судебное заседание не подготовленным. По действующим правилам подготовиться к судебному заседанию лежит на обязанности и ответственности ответчика.
В нарушение статьи 166 ХПК Республики Беларусь ответчик не представил отзыв на исковое заявление. Однако согласно статье 178 ХПК Республики Беларусь непредставление в хозяйственный суд отзыва не препятствует судебному разбирательству дела по материалам и доказательствам, имеющим в нем.
Все материалы и доказательства, по которым принято данное решение, также имеются и у ответчика, ибо они получены последним от истца.
Возражения ответчика подлежат отклонению, так как опровергаются материалами и доказательствами, которые имеются в деле.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 205, 267, 269, 330, 333 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. Иск удовлетворить в полном объеме на сумму 215000000 руб. долга.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу Витебского ремонтно-строительного предприятия "А" общества с ограниченной ответственностью 215000000 руб. основного долга за выполненные для ДТПРУП "В" работы на 1 этаже здания под торговый центр по ул. А. и 6930000 руб. госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента его принятия.
| 
