Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1., офис 706, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 31 августа 2004 года и 14 января 2005 года, дело N 461/36-04 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 38400000 рублей,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (далее - "истец") утверждает, что 17 июля 2001 года заключило контракт с унитарным предприятием "Б" (далее - ответчик) на покупку кормоуборочного комбайна стоимостью 105,2 млн. рублей с учетом НДС.
По условиям контракта истец произвел частичную предварительную оплату в размере 20% от суммы контракта, а именно - 24000000 рублей тремя платежами.
Кормоуборочный комбайн был получен истцом по товарно-транспортной накладной N 060949 от 13 августа 2001 года. Истец указывает, что хотя в контракте стоимость предоплаты названа затратами на предпродажную подготовку и транспортировку комбайна, данный комбайн истец пригнал своим ходом на территорию хозяйства.
Далее истец указывает, что в конце сентября 2001 года директор общества с дополнительной ответственностью "С", выступивший посредником между истцом и ответчиком, забрал вышеуказанный комбайн без оформления соответствующих документов. Денежные средства в виде предоплаты в сумме 24000000 рублей истцу не возвращены. Факт изъятия комбайна, по мнению истца, подтверждается согласованием N 29 от 16.01.02 г. (приложение к контракту от 17.01.01 г.), в соответствии с которым кормоуборочный комбайн был взят на хранение ответчиком.
Согласно инструкции о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утвержденной постановлением Министерства финансов и Министерства экономики Республики Беларусь от 24.03.2003 г. N 39/69, истец рассчитал сумму ущерба, причиненную ему ответчиком, в размере 38400000 рублей, из которых 24000000 рублей составляет возврат предварительной оплаты, а 14400000 рублей - индексация с учетом ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1793600 рублей.
Ответчик в своем ответе на исковое заявление от 28 июля 2004 года указал, что передал кормоуборочный комбайн истцу 13 августа 2001 года. Каких-либо претензий при приемке товара, а также в процессе его эксплуатации истцом в адрес ответчика не предъявлялось.
Ответчик не принимал комбайн на хранение, доверенность на получение комбайна никому не выдавал, согласование N 29 от 16.01.2002 г. не подписывал. Общество с дополнительной ответственностью "С", по утверждению ответчика, не является его представителем. На основании вышесказанного, ответчик не признает иск в полном объеме.
Компетенция суда
Статья 9 контракта от 19 июля 2001 г. устанавливает, что если стороны не могут решить споры путем переговоров, то они должны быть решены Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате в г. Минске, решение которого является окончательным и обязательным для сторон.
Кроме того, компетенцию суда прямо признали истец в исковом заявлении и ответчик в ответе на исковое заявление.
Применимое право
В статье 9 контракта от 19 июля 2001 года стороны согласовали в качестве применимого для решения спорных вопросов законодательство Республики Беларусь. Законодательство Республики Беларусь подлежит применению также в силу того, что истец и ответчик являются юридическими лицами Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 15 июля 2004 года.
16 июля 2004 года Заместителем Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2004 года, интересы истца представляли его директор и бухгалтер (копия доверенности от 30.08.2004 г. в материалах дела), интересы ответчика представляли юристы (копии доверенностей от 21.06.2004 г. находятся в материалах дела).
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Представители ответчика иск не признали. Оригинальный экземпляр Согласования от 16.01.02 г., в соответствии с которым ответчик принял кормоуборочный комбайн на хранение, содержит факсимиле подписи руководителя ответчика. Представители ответчика не признали факта подписания такого документа и заявили, что комбайн от истца обратно не получали.
Представители истца заявили, что переговоры в отношении комбайна и расчетов по контракту велись с представителем ответчика, директором общества с дополнительной ответственностью "С". В то же время представители ответчика заявили, что ни директор, ни само общество с дополнительной ответственностью не являются представителями ответчика по спорному контракту, доверенность от имени ответчика им не выдавалась.
Состав суда определил отложить производство по делу и предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи комбайна ответчику.
В заседании суда, состоявшемся 14 января 2005 года, интересы истца представляли те же лица. Интересы ответчика представляли юристы (копия доверенности от 01.09.04 г. в материалах дела).
Представители ответчика подтвердили, что не признают исковых требований и представили бухгалтерскую справку о том, что комбайн после его реализации истцу в бухгалтерском учете ответчика не числился.
Представители истца заявили, что настаивают на своих исковых требованиях, однако каких-либо иных доказательств представить не могут.
На этом исследование материалов дела было объявлено законченным.
Обоснование решения
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
19 июля 2001 года между истцом и ответчиком был заключен контракт, согласно которому ответчик обязался продать, а истец - купить комбайн согласно спецификации для собственных нужд.
Стоимость комбайна согласно статье 2 данного контракта составила 105200000 рублей с учетом НДС. Согласно пункту 3.1 контракта в стоимость комбайна включены затраты на доставку и предпродажную подготовку.
Оплата комбайна по условиям статьи 4 контракта от 19 июля 2001 года должна была осуществляться следующим образом:
- предоплата в размере 20% от суммы контракта - в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта;
- оставшаяся сумма - в течение 60 банковских дней с момента подписания контракта.
Ответчик обязался поставить комбайн истцу в течение 5 дней после предоплаты в размере 20% суммы контракта.
Истец всего оплатил по контракту 24000000 рублей тремя платежами:
8 августа 2001 г. - 5000000 рублей (платежное поручение N 332);
12 октября 2001 г. - 6000000 рублей (платежное поручение N 382);
17 сентября 2001 г. - 13000000 рублей (платежное поручение N 389).
Комбайн был получен истцом по товарно-транспортной накладной N 060949 от 13 августа 2001 года. Данный факт подтверждается указанной накладной, а также пояснениями представителей обеих сторон.
Таким образом, ответчик свои обязательства по контракту исполнил.
Утверждение истца о том, что директор общества с дополнительной ответственностью "С", выступивший посредником между истцом и ответчиком, забрал с согласия бывшего директора истца комбайн без оформления соответствующих документов, не подтверждается никакими письменными доказательствами. Согласование от 16 января 2002 года, по которому ответчик принимает от истца комбайн на хранение, составом суда не может быть признано в качестве письменного доказательства, поскольку не подписано полномочным представителем ответчика. Действия общества с дополнительной ответственностью "С" не оцениваются судом, так как не имеется доказательств того, что указанный гражданин выступал в качестве представителя ответчика.
В соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском суде)" состав суда, руководствуясь принципом равенства сторон, предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции, защиты прав.
Однако, в процессе судебного разбирательства состав суда не получил от истца доказательств, подтверждающих наличие фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Контракт сторонами не расторгнут, доказательств его расторжения стороны не представили. В рамках данного судебного разбирательства вопрос о расторжении контракта вообще не ставился.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь у истца как покупателя имеется право на односторонний отказ от исполнения договора поставки лишь в случае существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Как уже указывалось выше, ответчик свои обязательства по контракту исполнил, передав товар истцу.
Состав суда считает исковые требования необоснованными в полном объеме и в их удовлетворении следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу следует отказать также в возмещении расходов по оплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 426 - 429, 493, 494 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 24, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38, 40 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
В иске унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) к унитарному предприятию "А" (Республика Беларусь) отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
