Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с дополнительной ответственностью "А", г.Светлогорск к Инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения ИМНС от 07.02.2005 г. N 36/н
Общество с дополнительной ответственностью "А", г.Светлогорск предъявило иск к ИМНС о признании недействительным решения ИМНС от 07.02.2005 г. N 36/н.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, считает, что ответчик неправильно определил "сумму прибыли" истца, взяв за основу норму доходности одного плательщика - ПКФ "Б", осуществляющим аналогичный с истцом вид деятельности на территории города, утверждает, что норма доходности ОДО "А" значительно ниже; первичные документы отсутствовали на момент проверки по причинам, не зависящим от истца, так как им направлялось заявление в прокуратуру, налоговой инспекцией, проводящей проверку на восстановление отсутствующих первичных документов был дан 1 месяц, а не 3 месяца, о чем, считает истец, ответчик должен был его уведомить. Истец также уверен, что поскольку к моменту судебного разбирательства им частично первичные документы восстановлены, налоговый орган должен пересмотреть сумму начисленных налогов; считает, что заявления ответчика о том, что истец неоднократно уклонялся от проверок, необоснованны. В судебном заседании представитель истца заявил, что ответчик неправомерно начислил НДС от торговой деятельности, поскольку истцом возвращались суммы за стройматериалы, а также, что налоговый орган неправильно применил ставку налогооблагаемой прибыли - 30% за 2001 г.; при исчислении дохода ответчик не учел сделки "по бартерным операциям".
Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в подтверждение чего представили дополнительные материалы, пояснив, в 2001 году прибыль организаций облагалась по ставке 30%, а численность работников у ответчика в 2001 году проверить не представляется возможным, поэтому льгота по налогообложению не применялась; НДС начислен правомерно, так как платежные поручения об оплате стройматериалов у истца отсутствуют, в налоговую инспекцию не представлялись, по результатам встречных проверок оплата третьим лицам не подтверждается; документы, подтверждающие, что истец производил сделки по бартеру у него отсутствуют, в налоговую инспекцию не представлялись.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с подлинными и дополнительно представленными материалами, выслушав представителей сторон, суд
установил:
22.06.2004 г. Инспекцией Министерства по налогам и сборам была произведена комплексная проверка Общества с дополнительной ответственностью "А", г.Светлогорск, на основании п.п. 154, 155 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной Постановлением МНС РБ 29.12.2003 г. N 124 (в редакции постановления МНС РБ от 30.06.2004 г. N 75) (далее - Инструкция) главным государственным налоговым инспектором были внесены изменения в акт проверки от 22.06.2004 г., о чем составлено дополнение от 27.01.2005 г. о внесении изменений акт от 22.06.2004 г. На основании дополнения от 27.01.2005 г. к акту от 22.06.2004 г. Инспекцией МНС вынесено решение от 07 февраля 2005 г. N 36/н, по которому истцу подлежит уплатить в бюджет 98506,471 тыс.руб., в том числе: 83236,471 тыс.руб. налогов и 15270,000 тыс.руб. пени.
Согласно пункту 147 Инструкции плательщикам (иным обязанным лицам), не обеспечившим сохранность бухгалтерских и иных связанных с налогообложением документов либо не обеспечившим ведение учета в соответствии с требованиями Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности", налоговый орган может предложить восстановить бухгалтерский учет (учет доходов и расходов) с установлением срока для восстановления учета, но не свыше трех месяцев. Вышеуказанный пункт инструкции не обязывает, а дает право налоговому органу предложить налогоплательщику восстановить бухгалтерский учет.
Таким образом, ответчик не нарушил Инструкцию, предложив истцу представить бухгалтерские документы в месячный срок.
Межрайонная прокуратура Гомельской области на заявление главного бухгалтера истца о пропаже документов дала ответ (письмо от 27.04.2004 г. N 50/ж-2004 г) о том, что в ходе проверки доводы, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Устава ОДО "А" основной деятельностью истца является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли; предметом деятельности являются: оптовая торговля широким ассортиментом без какой-либо конкретизации, антисептирование древесины, разработка и снос зданий, земляные работы, общее строительство зданий, строительство гражданских инженерных сооружений, установка кровельных перекрытий, прочие строительные работы, требующие специальных профессий, установка электропроводки и арматуры, изоляционные работы, слесарно-водопроводные работы, прочие строительные работы, связанные с оборудованием зданий и сооружений, штукатурные работы, установка столярных изделий, покрытие полов и стен, покраска и застекление.
В связи с отсутствием у истца бухгалтерских документов, ответчиком в ходе дополнительной проверки от 27.01.2005 г. определена прибыль, подлежащая налогообложению по косвенному определению доходности конкретного вида предпринимательской деятельности. Пунктом 154 Инструкции предусматривается, что на территории области (города, района) с использованием компьютерных баз данных (Государственный реестр плательщиков (иных обязанных лиц) и автоматизированное рабочее место "Район", которые ведутся налоговыми органами, выявляются плательщики (иные обязанные лица), осуществляющие аналогичный вид деятельности, отчитывающиеся в установленном порядке и уплачивающие налоги, по данным налоговых расчетов которых выводятся следующие средние показатели: товарооборот для плательщиков (иных обязанных лиц), занимающихся торговой деятельностью, и выручка по остальным видам деятельности, отраженные плательщиками (иными обязанными лицами) в представленных налоговых декларациях (расчетах); на основании налоговых деклараций (расчетов) плательщиков, осуществляющих торговую деятельность, выводится средний показатель валового дохода, отраженного в налоговых декларациях (расчетах), а для организаций, осуществляющих иные виды деятельности, выводится средний показатель дохода, определяемый как разница между выручкой и себестоимостью реализованной продукции (работ, услуг), уменьшенной на фонд оплаты труда: определяется норма доходности по формуле, изложенной в п. 154 Инструкции. Согласно пункту 155 Инструкции доход от вида предпринимательской деятельности, осуществляемой плательщиком, у которого отсутствуют бухгалтерский учет и иные документы, связанные с налогообложением, определяется путем соотношения нормы дохода, определяемой в соответствии с порядком, отраженным в пункте 154, к выручке определенной по источникам, отраженным в пункте 152 Инструкции. Ответчиком выручка (товарооборот) с использованием метода косвенного определения доходности определялась на основании сведений заказчиков о стоимости выполненных истцом работ (услуг) за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. в результате проведенных встречных проверок.
В результате первоначальной проверки ответчиком выявлен приказ истца "Об учетной политике предприятия на 2001 год" N 1 от 21.09.2001 г., согласно которому истцом принят метод определения выручки от реализации продукции, товаров (работ, услуг) по мере выполнения работ и подписания актов выполненных работ. Других приказов ни налоговой инспекции в ходе проведения проверки, ни суду ОДО "А" не представило. Таким образом, в периоды за 2001 - 2003 г.г. истцом осуществлялись строительно-монтажные работы.
Инспекцией МНС определен круг плательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности (в числе других видов деятельности), отчитывающихся в установленном порядке и уплачивающих налоги, однако данные налогоплательщики либо не работали в проверяемый период истца, либо осуществляли иные виды деятельности, либо выручка меньше, чем у истца (в случае применения которой (выручки) норма дохода, исчисленная по формуле, указанной в п. 154 Инструкции увеличивается). Кроме того, в пункте 154 Инструкции не указано минимальное и максимальное количество выявленных плательщиков. Вследствие чего, определение нормы доходности за строительно-монтажные работы на основании производственно-коммерческой фирмы "Б" не противоречит действующему законодательству.
По данным встречных проверок и приложенным к ним материалам не усматривается, что истцом производились расчеты за стройматериалы с третьими лицами, первичных платежных документов в подтверждение данного утверждения истцом суду не представлено, поэтому ответчиком обоснованно применен налог на добавленную стоимость - в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РБ от 19 декабря 1991 г. О налоге на добавленную стоимость, в соответствии с которым объектами налогообложения признаются обороты по реализации товаров (работ, услуг).
Документы, подтверждающие, что истец в проверяемый период производил бартерные операции им не представлены на момент проведения ответчиком проверки и принятия решения. Согласно письму от 28.03.2005 г. N 122 отдела статистики Гомельского областного управления статистики истец о финансово-хозяйственной деятельности отделу статистики не отчитывалось. В письме отдела Гомельского управления ФСЗН N 120 от 28.03.2005 г. указывается, что отчетные данные, представленные ОДО "А" не проверялись, так как документы к проверке не были представлены. В связи с чем количество работников истца в период с 2001 г. по 2003 г. установить не представляется возможным. Поэтому ответчик правомерно применил ставку налога на прибыль в 2001 г. в размере 30% - в соответствии с Законом РБ от 22.12.1991 г. О налогах на доходы и прибыль (в ред. Закона РБ от 29.12.2000 г.).
При таких обстоятельствах, решение ответчика N 36/н от 07 февраля 2005 г. соответствует Налоговому кодексу, действующему законодательству Республики Беларусь и подтверждается материалами дела, а в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 190 - 193, 201, 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске Обществу с дополнительной ответственностью "А" г.Светлогорск отказать.
Лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением в трехдневный срок.
Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области.
|
