Апелляционная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска дело N 364-11/03 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 3 марта 2005 года по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (г.Минск) к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Б" (г.Минск) о признании недействительным договора долевого строительства от 20 июня 2002 года и применении последствий его недействительности,
установила:
Истец просил признать недействительным договор от 20 июня 2002 года, заключенный между совместным белорусско-британским обществом с ограниченной ответственностью "Б" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "А" (субинвестор), согласно которому (пункт 1.1 договора) субинвестор обязался по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство части здания "Многоуровневая автостоянка", расположенного в городе Минске по улице П., ориентировочной площадью 4014 квадратных метров - 3214 кв.м второго этажа и 800 кв.м торговых площадей на первом этаже, согласно прилагаемых схем (далее по тексту - объект), а инвестор обязался оплачивать строительство в соответствии с условиями договора; субинвестор обязался передать, а инвестор - принять объект после его ввода в эксплуатацию (пункт 1.2).
С учетом дополнительных соглашений N 1 от 5 июля 2002 года, N 2 от 22 августа 2002 года и N 3 от 4 сентября 2002 года стоимость одного квадратного метра составила 162,68 долларов США и общая стоимость объекта - 5250000 долларов США в эквиваленте к белорусским рублям по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату заключения дополнительного соглашения N 3, общая площадь объекта - 32275 кв.м, за исключением кабинета N 12 на 6-м этаже здания площадью 3,1 кв.м, остающегося в собственности субинвестора.
1 октября 2002 года приемочная комиссия приняла по акту многоуровневую автостоянку по указанному выше адресу.
2 октября 2002 года ответчик передал, а истец принял в собственность объект "Многоуровневая автостоянка" по улице П., 5Б в городе Минске стоимостью 8858456342 белорусских рубля общей площадью 32271,9 квадратных метров.
Право частной собственности ответчика на здание многоуровневой автостоянки со встроенным торговым центром, состоящее из шестиэтажного здания со стояночными местами для хранения легковых автомобилей, расположенными на 2 - 5 этажах и торговым киосками, расположенными на 1-ом этаже, зарегистрировано за совместным белорусско-британским обществом с ограниченной ответственностью "Б" государственным унитарным предприятием "Республиканский центр учета и регистрации недвижимости" (регистрационное удостоверение N 00996 от 16 октября 2002 года).
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 22 октября к договору от 20 июня 2002 года площадь объекта составила 33700,1 кв.м, стоимость одного квадратного метра - общей площади - 252372,84 белорусских рубля, включая налог на добавленную стоимость, что эквивалентно 151,63 доллара США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату осуществления платежей, включая комиссионное вознаграждение субинвестора, размер которого будет определяться дополнительно. Стороны также определили (пункт 3.2 договора), что в связи с необходимостью выполнения отдельных работ после передачи объекта инвестору, стоимость будет уточнена исходя из видов работ и их стоимости, согласованных сторонами дополнительно.
Дополнительным соглашением N 5 от 2 декабря 2002 года к договору о долевом строительстве от 20 июня 2002 года стороны определили, что размер комиссионного вознаграждения субинвестора составляет 100000000 рублей.
Определением хозяйственного суда города Минска от 11 июля 2003 года (дело N 153-11Б/03) в отношении ООО "А" открыто конкурсное производство, управляющим назначено общество с ограниченной ответственностью "Т" (г.Минск).
Истец просил признать недействительным договор о долевом строительстве от 20 июня 2002 года по основаниям, предусмотренным статьями 112 и 113 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)".
По мнению управляющего, данная сделка, совершенная в течение года до начала производства по делу о банкротстве, является недействительной, так как, во-первых, должник (ответчик) своими действиями умышленно нанес вред интересам кредиторов - из-за занижения стоимости строительства здания (8506232963 руб. вместо 9802299910 руб.) ООО "А" не смогло в полном объеме оплатить строительные работы, выполненные третьими лицами по заключенным истцом договорам в рамках исполнения договора от 20 июня 2002 года, во-вторых, существенное занижение стоимости строительства, а также снижение размера вознаграждения от обычно взимаемого (не менее 425000000 руб.), что является доказательством неравенства обязательств сторон, придает договору от 20 июня 2002 года характер договора дарения.
В качестве последствий недействительности договора от 20 июня 2002 года истец просил обязать ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А" здание многоуровневой автостоянки по указанному адресу.
Хозяйственный суд города Минска истцу в иске отказал: суд первой инстанции указал на отсутствие неопровержимых данных о занижении стоимости строительства объекта и признал бездоказательность доводов истца о том, что истец, заключив договор долевого строительства, умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделки знали или должны были знать об этом.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в признании договора от 20 июня 2002 года недействительным и признать данный договор недействительным по заявленным ООО "А" основаниям.
Судом апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем принято отдельное определение, и вынесено протокольное определение об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Г. - представителя иностранного участника ответчика, Д. - бывшего директора СООО "Б" и Ж. - бывшего главного бухгалтера филиала N 1 ООО "А".
В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представители ответчика, выражая свое согласие с решением суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то обстоятельство, что право собственности на здание зарегистрировано за СООО "Б", а истец заключал договор на свой страх и риск.
Суд апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска отказывает обществу с ограниченной ответственностью "А" в удовлетворении его апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, и исходит при этом из следующего.
На основании абзаца третьего части первой статьи 112 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении него конкурсного производства, по заявлению управляющего признаются недействительными в случае, если они совершены в течение одного год до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве, если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделки знали или должны были знать об этом.
В соответствии с частью второй статьи 113 Закона, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги (имеют характер дарения), то хозяйственный суд в соответствии с частью первой настоящей статьи признает такую сделку недействительной.
Согласно части первой статьи 113 Закона хозяйственный суд по заявлению управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одариваемого причинить вред кредитору, если договор совершен: в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве, если в этих случаях имеется прямая или косвенная связь с наступлением неплатежеспособности должника или ее увеличением; в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве, а если одариваемым было заинтересованное в отношении должника лицо, - в течение трех лет до начала производства по делу о банкротстве при условии, если одариваемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.
Результаты экспертизы, назначенной хозяйственным судом на предмет определения фактического объема выполненных строительно-монтажных работ (СМР), фактической стоимости этих работ, правильности использования в актах приемки расценок, коэффициентов, индексов изменения стоимости СМР и иных показателей, влияющих на формирование окончательной цены работ по строительству многоуровневой автостоянки, соответствия объема и стоимости выполненных СМР, правильности отчетности о выполненных СМР, с учетом пояснений опрошенного судом первой инстанции эксперта К., признавшего факт повторного учета затрат при подготовке экспертного заключения на сумму 211130045 руб., свидетельствуют о том, что стоимость объекта на 1 октября 2002 года составляет 8748830955 руб., а стоимость того же объекта, определенная в акте приема-передачи от 2 октября 2002 года - 8858456342 руб., что безусловно свидетельствует о бездоказательности доводов истца о существенном занижении стоимости объекта.
При этом суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что, делая вывод о существенном занижении цены, истец сопоставил данные, не имеющие общей основы - стоимость строительства в сумме 9802 300000 руб. определена экспертом вне рамок задания по назначенной хозяйственным судом экспертизе и с учетом работ, выполненных на объекте после ввода его в эксплуатацию, и учетом переоценки, что не предусмотрено условиями договора.
Не имеется оснований считать сделку недействительной и ввиду меньшего, в сравнении с обычно устанавливаемым, размером комиссионного вознаграждения со ссылкой на информацию, полученную от закрытого акционерного общества "В", поскольку договор долевого строительства является инвестиционным, а не договором по оказанию услуг, так как истец привлек денежные средства ответчика для обеспечения строительства.
Ставки вознаграждения не являются фиксированными, установление размера комиссионного вознаграждения определяется сторонами самостоятельно, поэтому доводы истца о неравенстве обязательств сторон из-за занижения его размера и, как следствие, придания договору от 20 июня 2002 года характера договора дарения, безосновательны.
Кроме того, причинами банкротства ООО "А", согласно заключению управляющего, что подтверждено решением хозяйственного суда города Минска от 10 ноября 2003 года, явилась экономическая политика, направленная на получение максимальных валовых показателей без учета экономической эффективности, отсутствие собственного капитала в связи с наличием значительных убытков прошлых лет и 2003 года, значительная сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств, которые не могут быть погашены при полной реализации имущества должника, отсутствие прибыли как источника пополнения собственных оборотных средств и иные факторы субъективного характера, то есть зависящие от самого истца.
При указанных обстоятельствах, следует считать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора о долевом строительстве от 20 июня 2002 года и, как следствие, для применения последствий его недействительности.
Взаимоотношения сторон с третьими лицами до заключения оспариваемого договора непосредственного отношения к предмету спора не имеют; ходатайство о вызове в качестве свидетелей Г., Д. и Ж. отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку Ж. участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика, а сведениями о месте нахождения Г. и Д. истец не располагал.
Руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 3 марта 2005 года по делу N 364-11/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.
|
