Апелляционная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 47-6/05 по апелляционной жалобе инспекции Министерства по налогам и сборам на решение хозяйственного суда города Минска от 10 марта 2005 года по иску белорусско-французского совместного предприятия "А" общества с ограниченной ответственностью к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам N 03-5-08/1596 от 13 октября 2004 года о применении к белорусско-французскому совместному предприятию "А" обществу с ограниченной ответственностью экономических санкций в сумме 21776212 белорусских рублей,
установила:
Уполномоченными должностными лицами ответчика проведена проверка истца на предмет соблюдения требований Декрета Президента Республики Беларусь от 14 июля 2003 года N 17 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Декрет N 17) за период с 1 мая 2004 года по 20 июля 2004 года - по вопросу наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление оптовой торговли алкогольными напитками и табачными изделиями, по результатам которой налоговый органом 13 октября 2004 года принято решение за N 03-5-08/1596 о применении к истцу экономических санкций в размере 21776212 рублей за то, что истец в нарушение подпункта 3.8 пункта 3 Декрета N 17 с 1 мая 2004 года по 18 июня 2004 года осуществляло безлицензионную деятельность.
Инспекция Министерства по налогам и сборам жалобу СП ООО "А" на решение районной налоговой инспекции оставила без удовлетворения, а хозяйственный суд решением от 10 марта 2005 года иск предприятия удовлетворил, указав на ошибочность выводов налогового органа об осуществлении юридическим лицом безлицензионной деятельности в указанный период.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобе ответчика, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, и исходит при этом из следующего.
На основании подпункта 3.4-1 пункта 3 Декрета N 17 (в редакции Декрета Президента Республики Беларусь от 3 мая 2004 года N 2) специальные разрешения (лицензии) на осуществление отдельных видов деятельности, выданные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям до 1 ноября 2003 года, срок действия которых истекает после 30 апреля 2004 года и выдачу которых в соответствии с настоящим Декретом осуществляют Министерство архитектуры и строительства, Министерство по чрезвычайным ситуациям) за исключением специальных разрешений (лицензий) на осуществление деятельности по обеспечению пожарной безопасности), Минский горисполком, городские (в том числе в городах с районным делением) и районные исполкомы, действительны до 1 января 2005 года.
Поскольку лицензия на оптовую торговлю алкогольной продукций выдана истцу Мингорисполкомом 24 декабря 1999 года сроком до 24 декабря 2005 года, лицензия истца действует до 1 января 2005 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности принятого ответчиком решения о применении экономических санкций, правомерно не приняв во внимание доводы ответчика о том, что действие подпункта 3.4-1 пункта 3 Декрета N 17 распространяется только на отдельные виды деятельности, в частности, на розничную торговлю (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественное питание, и не применимо к деятельности, связанной с оборотом (за исключением розничной торговли) алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового и табачных изделий согласно пункту 22 Перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), и уполномоченных на их выдачу государственных органов и государственных организаций, утвержденного Декретом N 17.
При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта являются необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, а принятое по делу решение - оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 10 марта 2005 года по делу N 47-6/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
| 
