Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Иванова И.И., г.Брест, на решение хозяйственного суда Брестской области от 11.03.2005 г. по делу N 173-3/2002 по иску Иванова И.И., г.Брест к совместному предприятию "Б", ООО, г.Брест о взыскании 222000 руб.,
установил:
Решением от 11.03.2005 г. хозяйственный суд Брестской области отказал в полном объеме Иванову И.И., г.Брест, во взыскании с СП "Б", г.Брест, 222000 руб. в счет причитающейся ему доли в имуществе общества.
В апелляционной жалобе истец просит суд решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, и удовлетворить его требования.
Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции поставлен истцом по следующим основаниям. Заявитель считает, что в основу решения без всяких оснований положено заключение аудитора Сидорова С.С., который практически заключение по поставленным перед ним вопросам не дал.
Кроме того, суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права, посчитав пропущенным срок исковой давности для предъявления требования о взыскании причитающейся истцу доли в имуществе общества. Суд не учел, что окончательная дата выхода Иванова И.И. из состава участников СП "Б" ООО была установлена постановлением Президиума ВХС РБ 20.12.1999 года по делу N 121-8-7/98.
Изучив материалы дела и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке является его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса (ст. 280 ХПК РБ).
Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что его требования являются необоснованными, поскольку суду не предоставлены доказательства в обоснование требований, а также в части того, что истек срок исковой давности по заявленному требованию.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не принял во внимание при принятии решения о взыскании доли участника - Иванова И.И., причитающейся ему на момент выхода из состава участников ООО, заключение аудитора Петровой П.П. Истец вышел из состава участников ООО "Б" 28.02.1996 года. В нарушение требований законодательства аудитор исчислял стоимость причитающейся Иванову И.И. доли лишь от суммы активов ООО "Б" (стоимость основных средств и незавершенных капитальных вложений по бухгалтерскому балансу за 1995 год и стоимость основных средств, поступивших в 1996 году). Пассивы (долги) общества при исчислении доли Иванова И.И. аудитором не учитывались (Аудиторское заключение, л.д. 212). В заключении аудитора прямо указано, что стоимость доли истца на дату выхода можно определить лишь в ограниченной части имущества.
Согласно Инструкции расчета стоимости чистых активов организации (утв. приказом Министерства финансов РБ от 20.01.2000 г. N 24) чистые активы - это разница между суммой активов организации и суммой ее пассивов, разделу же подлежат именно чистые активы (п. 14 постановления Пленума ВХС РБ от 07.06.01 г. N 4 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах").
Именно по причине того, что заключение аудитора Петровой П.П. о размере выплат, причитающихся истцу на дату его выхода из общества, не соответствует в полной мере требованиям Инструкции N 24, Пленума ВХС РБ N 4, а также учредительному договору ООО "Б", суд и не принял его за основу при исчислении причитающейся Иванову И.И. доли. Иные доказательства обоснованности требований истца в материалах дела отсутствуют.
Повторно назначенная по требованию уже ответчика экспертиза, не дала нужных результатов, поскольку произвести расчет стоимости доли гражданина Иванова И.И. в имуществе ООО "Б" и части причитающейся ему прибыли на дату выхода аудитор не смог из-за отсутствия балансов и других бухгалтерских документов за 1996 год.
На предприятии документов за 1996 год нет с 04.01.2002 г. (приказ N 3/3 об уничтожении в связи с истечением сроков хранения), равно как их нет и в ИМНС (письмо от 17.02.2003 г. об уничтожении дела ООО "Б" с балансами и расчетами за период 1995 - 1996 годы в связи с истечением сроков хранения). Имеющиеся же в распоряжении аудитора документы позволяют определить долю лишь по состоянию на 01.01.96 года, но не на момент выхода истца из общества - 28.02.96 г.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в основу решения могут быть положены лишь обстоятельства, подтвержденные достоверными и убедительными доказательствами. Представить такого рода доказательства истцу не удалось, поэтому в иске ему суд и отказал за недоказанностью требований.
Правомерно и решение суда в части констатации факта истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
10.09.1998 года Иванов И.И. обратился в хозяйственный суд с иском к ООО "Б" "об установлении дня выхода соучредителя из ООО в связи с исчислением доли, причитающейся к выплате". ООО "Б" датой выхода Иванова И.И. из состава участников определило 12.11.1996 года, истец же требовал датой выхода считать 28.02.1996 года. Таким образом, принципиальные разногласия между истцом и ответчиком относительно даты выхода Иванова И.И. из ООО касаются только двух указанных дат - 28.02. или 12.11.96 г. Обращение истца в суд с иском об установлении даты выхода свидетельствует о том, что он уже 10.09.98 года знал о нарушении его права, следовательно, с этой даты следует считать течение срока исковой давности по требованию о взыскании доли (ст. 201 п. 1 ГК РБ). С иском же о взыскании доли истец обратился только 13.12.2002 года, следовательно, суд в соответствии с законодательством правомерно констатировал истечение срока исковой давности по данному требованию.
К таким выводам пришел суд первой инстанции, и эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, хозяйственный суд апелляционной инстанции постановил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 276 - 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 11.03.2005 г. по делу N 173-3/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова И.И., г.Брест, - без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Кассационную коллегию ВХС РБ через хозяйственный суд Брестской области.
| 
