Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя "А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 19188444 р. в открытом судебном заседании, -
установил:
Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости пельменей "Благо" из молодой говядины и свинины в количестве 4624 кг, изготовленных в период с 1.10.03 по 31.10.03, по состоянию на 18.10.03 в связи с их порчей вследствие отказа ответчика от их получения в счет Договора комиссии от 20.09.02 N 3002 между сторонами в период с 18.10.03 по 5.01.05 - 19188444 р.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на: неисполнение истцом заявок ответчика с 1.10.03; Письмо КУП "В" от 4.01.05 N 3; обязанность истца производить доставку пельменей "Благо" ответчику в счет п. 2.4 Договора комиссии от 20.09.02 N 3002 между сторонами; отсутствие в Актах выполненных работ от 31.10.03 N 9, от 28.11.03 N 10 и от 31.12.03 N 11, подписанных сторонами указаний на наличие на складах истца пельменей "Благо", готовых к отгрузке ответчику; неуведомление истцом ответчика о готовности к отгрузке со склада КУП "В" пельменей "Благо" в количестве 4624 кг, изготовленных в период с 1.10.03 по 31.10.03 в период срока годности, т.е. до 14.11.03.
Между сторонами был заключен Договор комиссии от 20.09.02 N 3002 сроком действия с 20.09.02 по 30.12.02, в соответствии с п.п. 1.1 - 1.5, 2.4 которого: истец поручил ответчику за вознаграждение в размере 2% от стоимости единицы произвести реализацию от имени ответчика товаров торговой марки "Благо", в т.ч. пельменей из молодой говядины и свинины, третьим юридическим лицам по утвержденным прейскурантами истца ценам; ответчик принял на себя обязанности: исполнить названное поручение предварительно получив товары своим транспортом от истца в течение 3-х дней после даты их готовности к отгрузке со склада истца и перечислить истцу суммы стоимости товаров не позднее 10 дней после их получения; вознаграждение выплачивается истцом ответчику в течение 5-ти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ; если до 31.12.02 стороны не заявят в письменной форме о его прекращении, договор считается продленным на один год. Поскольку стороны не заявляли в письменной форме о прекращении Договора комиссии от 20.09.02 N 3002, он считается продленным на срок с 31.12.02 по 30.12.03.
Между истцом и Коммунальным унитарным предприятием "В" был заключен Договор переработки давальческого сырья от 4.04.03 N 6/2003 сроком действия с 4.04.03 по 1.04.04, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 3.1 которого: КУП "В" обязался изготовить из мяса, принадлежащего истцу, и по рецептуре последнего под лабораторным и технологическим контролем мясопродукты, в т.ч. пельмени "Благо", и передать их истцу путем ежемесячного подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем изготовления; истец принял на себя обязанности принять от КУП "В" вышеописанные работы (в т.ч. изготовленные пельмени "Благо") в указанном порядке и оплатить их КУП "В". 6.06.03 сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору комиссии от 20.09.02 N 3002, в соответствии с п.п. 1, 2 которого были дополнительно определены: до передачи товаров на комиссию истцом ответчику наличие обязательной ежедневной заявки ответчика на их получение, ориентировочная еженедельная норма товаров (без выделения наименования), подлежащих передаче на комиссию - 15 тн. Согласно СТБ "974-2001" срок годности пельменей "Благо" - 1 месяц после их изготовления. По состоянию на 18.10.03 отпускная стоимость пельменей "Благо" в количестве 4624 кг составляла с учетом налога на добавленную стоимость - 19531776 р. (4624 кг / 0,4 кг x 1536 р. + (4624 кг / 0,4 кг x 1536 р.) x 10%) и без учета налога на добавленную стоимость 17756160 р., что подтверждается Прейскурантом истца от 6.10.03.
Согласно ст. 5, 221, 224, 424 ГК РБ право собственности на вновь изготовленную вещь в счет договора переработки давальческого сырья переходит от исполнителя к заказчику в момент передачи такой вещи, если иное не предусмотрено этим договором. Право собственности у истца на пельмени "Благо" в количестве 4624 кг, изготовленные КУП "В" в период с 1.10.03 по 31.10.03, наступило 17.11.03, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.03, подписанный КУП "В" и истцом, т.к. Договором переработки давальческого сырья от 4.04.03 N 6/2003 не было предусмотрено иное, а поэтому в силу ст. 210 ГК РБ истец получил право распоряжения, в т.ч. правом передачи на комиссию ответчику, пельменями "Благо", изготовленными в этот период только 17.11.03.
В связи с тем, что суду не представлены доказательства ежедневного количества пельменей "Благо", изготовленных в период с 1.10.03 по 31.10.03 КУП "В" для истца, безусловно, с учетом месячного срока их хранения по состоянию на 17.11.03 часть этого товара пришла в негодность по вине самого истца, т.к. была допущена просрочка кредитора (ст. 377 ГК РБ).
Согласно ст. 106 ХПК РБ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из Решения Хозяйственного суда города Минска от 09.02.05, вступившего в законную силу с 10.03.05, и Постановления Кассационной инстанции Хозяйственного суда города Минска от 10.03.05 усматривается, что заявки от ответчика к истцу на получение в октябре 2003 пельменей "Благо" в количестве 15 тн. не поступали и факты отказа от принятия ответчиком от истца пельменей "Благо", которые были изготовлены в период с 1.10.03 по 31.10.03, в частности со склада КУП "В" в количестве 4624 кг. в гарантийный срок их реализации, отсутствовали. По Акту от 3.01.05 и т-т накладной от 3.01.05 N 0079039 пельмени "Благо" в количестве 4624 кг., изготовленные для истца КУП "В" в период с 1.10.03 по 31.10.03, в связи с полной утратой качества были переданы для утилизации Открытому акционерному обществу "Д". Истец не представил суду доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика (подачи ответчиком истцу заявки в конкретном количестве - 4624 кг на получение от истца пельменей "Благо", изготовленных в период с 1.10.03 по 31.10.03, извещения истцом ответчика о их готовности к отгрузке и отказа ответчика от их получения - в сроки когда у истца наступило право распоряжения этим товаром и гарантийный - месячный хранения этого товара, т.е. с 17.11.03 по 30.11.03) и убытками истца.
Доводы истца судом отклоняются и по другим причинам.
Во-первых: суду не представлены доказательства получения ответчиком уведомлений о готовности к от грузке истцу пельменей "Благо", произведенных на КУП "В" в период с 1.10.03 по 31.10.03 (Письма истца от 15.10.03 N 143, от 17.10.03 N 147, от 27.10.03 N 147, которые якобы передавались по факсу ответчику, и получение которых отрицает ответчик, не имеют оттиска факсовой полосы ответчика) в гарантийный период (Письмо истца от 26.12.03 N 184 было получено ответчиком по истечении гарантийного срока).
Во-вторых: Акты выполненных работ от 31.10.03 N 9 и от 28.11.03 N 10, подписанные сторонами, содержат указания на выполнение ответчиком для истца работ в счет Договора комиссии от 20.09.02 N 3002 в октябре и ноябре 2003 в надлежащем порядке.
В-третьих: Постановление о запрещении реализации от 20.02.04 N 45, вынесенное И.О. Главного государственного санитарного врача Молодечненского р-на, свидетельствует о нахождении в холодильной камере КУП "В" пельменей "Благо" в количестве 4752 кг, принадлежащих на праве собственности истцу, с истекшим еще 14.11.03 сроком реализации.
В-четвертых: при допустимости факта невыборки ответчиком от истца пельменей "Благо", произведенных в период с 1.10.03 по 31.10.03, в течение трех дней после их изготовления после досрочного составления акта сдачи-приемки с КУП "В" истец, обладая правом собственности, мог в пределах срока годности самостоятельно реализовать третьим лицам.
Суд констатирует, что при рассмотрении настоящего дела за основу принимается редакция истца п. 2.4 Договора комиссии от 20.09.02 N 3002 между сторонами, поскольку именно эта редакция была признана надлежащей 09.02.05 Хозяйственным судом города Минска при вынесении Решения по делу.
При таких обстоятельствах, истцу в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции РБ, ст.ст. 5, 7, 14, 290, 428, 429, 880, 886, 888 ГК РБ, ст.ст. 19, 100, 106, 194, 204, 207, 267 - 269 ХПК РБ,
решил:
В иске отказать.
Апелляционная жалоба на настоящее Решение может быть подана в течение пятнадцати дней после его принятия в Хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Минской области.
|
