Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "А" (г.Могилев) на решение хозяйственного суда Могилевской области от 07.02.2005 и постановление кассационной инстанции от 10.03.2005 по делу N 189-11/2004,
установила:
Хозяйственный суд Могилевской области решением от 07.02.2005 по делу N 189-11/2004 удовлетворил имущественную часть исковых требований истца, взыскав с общества с дополнительной ответственностью "А" (далее - ОДО МПФ "А") 4500000 руб. в качестве части доли в имуществе общества. В удовлетворении требований к ответчику и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, в части признания частично недействительным решения собрания участников от 12.04.2001 N 02-01 отказано.
Кассационная инстанция постановлением от 10.03.2005 решение хозяйственного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОДО МПФ "А" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с фирмы 4500000 руб. в пользу Иванова И.И. в качестве его доли в имуществе общества и производство по делу прекратить. В обоснование своей просьбы ответчик указывает в жалобе, что бывший участник общества Иванов И.И. своей доли в уставный фонд в размере 8 млн. неденоминированных рублей не вносил, а поэтому не может претендовать на выплату ему заявленной стоимости доли, взыскание которой произвел суд своим решением. Также ответчик считает, что на взыскание заявленных требований у истца истек 3-годичный срок исковой давности, поскольку в июле 2001 года фирма сообщила Иванову И.И. об отказе в выплате ему какой-либо доли в стоимости имущества, так как им не был внесен взнос в уставный фонд предприятий ОДО МПФ "Б" и ОДО МПФ "А". С даты указанного сообщения и до обращения в хозяйственный суд в декабре 2004 года прошло более трех лет, то есть срок исковой давности на взыскание заявленных требований пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Кроме того указал, что требования истца уже были предметом рассмотрения хозяйственного суда, который решением по делу N 126-8/2002 от 13.03.2002 отказал Иванову И.И. в иске. Также представитель ответчика в своем выступлении указал, что учредительные документы не являются доказательством внесения учредителем своей доли в уставный фонд.
Представитель истца доводы жалобы ОДО МПФ "А" отклонил, поскольку требования Иванова И.И. основаны на нормах действующего законодательства, они обоснованы соответствующими доказательствами, положенными в основу решения суда, а поэтому оно не подлежит отмене.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу. Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства данного спора, с учетом наличия конкретных доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
Судом при рассмотрении дела было истребовано регистрационное дело ООО МПФ "А" и установлено, что общество было создано в результате реорганизации МП "А", зарегистрированного Могилевским облисполкомом 29.12.1997. Учредителем указанного МП являлось ЗАО "К", которым создан уставный фонд в размере 10000000 руб. и передано имущество стоимостью 1520.418400 руб. Физические лица - Иванов И.И., Петров П.П. и Сидоров С.С. вступили в состав учредителей общества в марте 1998 года, что подтверждается изменениями в уставе и учредительном договоре МП "А", зарегистрированного Могилевским облисполкомом 15.04.1998, и которые отражают распределение долей в уставном фонде.
Изменение состава учредителей повлекло, как обоснованно указал суд в своем решении, перераспределение долей в сформированном уставном фонде, где доля Иванова И.И. составила 80%, а Петрова П.П. и Сидорова С.С. - по 10%.
Как обоснованно указал суд в принятом решении, факт формирования уставного фонда отражен не только в уставе МП "А", но также и в балансе указанного малого предприятия по состоянию на 01.01.1999. По счету баланса 85 "Уставный фонд" размер фонда составляет 10 млн. руб. Дебиторская задолженность учредителей по вкладам в уставный фонд по счету 75 баланса не значится.
Кроме того, сам ответчик в справке-расшифровке к счету баланса 85 подтверждает формирование уставного фонда МП "А" его учредителем ЗАО "К".
Необходимо также признать, что по результатам проверки ОДО "МПФ "А" налоговой инспекцией, согласно акту от 24.11.2000, ею не было установлено нарушений формирования уставного фонда.
Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц о том, что уставный фонд ОДО МПФ "А" не сформирован и в этом имеется вина Иванова И.И., претендующего на свою долю, являются несостоятельными.
Также не могут быть приняты возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности на взыскание своей доли в уставном фонде Иванова И.И.
В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 64 ГК Республики Беларусь выплата стоимости доли выходящему участнику производится по окончании финансового года и после утверждения отчета за год, в котором он вышел или исключен из общества, в срок до 12 месяцев со дня подачи заявления о выходе или принятия решения об исключении, если иное не предусмотрено в учредительных документах.
Так как Иванов И.И. исключен из общества 12.04.2001, то выплату ему стоимости его доли общество должно было произвести согласно вышеуказанным нормам законодательства в срок не позднее 12.04.2002. Поскольку этого сделано не было, то право на принудительное взыскание своей доли у истца наступило после 12.04.2002, которое он реализовал обратившись в суд 09.12.2004, то есть в пределах срока исковой давности.
Что касается доводов ответчика о том, что требования истца уже были предметом рассмотрения суда, то они также не могут быть приняты Кассационной коллегией, так как изучение решения суда по делу N 126-8/45-9/2002 от 13.03.2002 показало, что указанное решение было принято судом по спору о наличии или отсутствии волеизъявления Иванова И.И. выйти из состава участников ОДО МПФ "А", а это, как обоснованно указал суд в решении по настоящему делу, есть другой предмет и основание иска.
Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 ХПК Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Могилевской области от 07.02.2005 и постановление кассационной инстанции этого суда от 10.03.2005 по делу N 189-11/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
2. Определение кассационной инстанции от 21.03.2005 о приостановлении исполнения решения хозяйственного суда Могилевской области от 07.02.2005 по делу N 189-11/2004 признать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
