Судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А", Голландия к индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Ивановичу, г.Гомель о взыскании 37278,8 долларов США,
установил:
Иск заявлен о взыскании стоимости утраченного груза первоначально в сумме 44593,8 долларов США. В дальнейшем (определение от 21.02.2005) истец уменьшил исковые требования до суммы 37278,8 долларов США.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что является экспедитором по договору на перевозку утраченного груза с ответчиком и правопреемником грузополучателя утраченного груза фирмы "Г", в этой связи иск основан на нормах Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее - КДПГ).
Ответчик иск не признал в полном объеме, полагает, что истец как экспедитор не имеет права требования к ответчику по КДПГ, поскольку не является грузоотправителем, грузополучателем утраченного груза. Кроме того, указал, что утрата груза произошла в результате его хищения неустановленными лицами, что в силу пункта 2 статьи 17 КДПГ освобождает ответчика от ответственности за утрату груза, также считает, что истец не представил доказательств стоимости утраченного груза применительно к требованиям пунктов 1 - 3 статьи 23 КДПГ.
Рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, хозяйственный суд приходит к следующим выводам.
На основании и условиях контракта N 643/54044146/02058 от 19.11.2002, приложений к контракту N 20380, 20398, 20399 фирма "Г" (Британские Виргинские острова) приобрела у ООО Торговый дом "Б" (Российская Федерация) товар (алюминиевый прокат) на условиях поставки FCA г.Самара Инкотермс 1990 (приложения к контракту). Применимым правом по контракту является право Российской Федерации (пункт 10.2 контракта). Грузоотправителем по контракту является ОАО "В" (пункт 11.1 контракта), грузополучателем - "M" (Великобритания).
В целях организации международной перевозки приобретенного товара фирма "Г" (заказчик) заключила договор транспортной экспедиции N 153/02-RT/DBT от 01.03.2002 с истцом по делу (экспедитор), по условиям которого истец обязался организовать перевозку груза на основании заявки заказчика, осуществить проверку количества и состояния груза при погрузке и выгрузке (пункт 1 договора). Применимым правом по договору является право Российской Федерации (пункт 9.4 договора). В соответствии с пунктом 4.7 договора экспедитор обеспечивает сохранность принятых к перевозке грузов.
На основании договора транспортной экспедиции N 153/02-RT/DBT от 01.03.2002 и заявки фирмы "Г" от 02.02.2004, истец направил заявку на перевозку груза N 125 от 02.02.2004 ответчику по делу.
В силу статей 4, 5 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Накладная составляется в трех экземплярах, подписанных отправителем и перевозчиком.
По CMR накладной N 516436 09.02.2004 ответчик принял к перевозке от грузоотправителя ОАО "В" в адрес грузополучателя "M" по заказу фирмы "Г" по контракту N 643/54044146/02058 от 19.11.2002, приложениям к контракту N 20380, 20398, 20399 груз (алюминиевый прокат) в количестве мест - 41 связка, весом брутто 20098 кг, объемом 13,98 куб.м. В соответствии со счет фактурой (invice) N 643/Х0400740 прилагаемой к CMR накладной N 516436, грузовым манифестом книжки МДП ХТ41147179 ответчика, стоимость перевозимого по CMR накладной N 516436 груза составляла 44593,8 долларов США.
В соответствии с отметками в CMR накладной N 516436 груз выпущен Самарской таможней 10.02.2004, таможней "Западный Буг" в г.Бресте 19.02.2004, таможней Франкфурта - на - Одере (ФРГ) 20.02.2004.
Из показаний водителя ответчика Петрова П.П., который осуществлял международную автомобильную перевозку груза по CMR накладной N 516436 на грузовом автомобиле с полуприцепом гос. N ЕС 3144 3181 ЕВ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что рано утром 24.02.2004 в Великобритании автомобиль с прицепом и грузом был угнан неустановленными лицами в тот момент, когда водитель покинул автомобиль для уточнения места разгрузки. Покидая автомобиль водитель припарковал его на обочине дороги, заглушил, закрыл дверь, включил сигнализацию, забрал с собой ключи. Ключ в замке зажигания не оставался, двигатель автомобиля был исправен. На месте, где до угона находился, автомобиль имелись осколки стекла. О случившемся водитель сообщил в ближайшее отделение полиции. Спустя непродолжительное время в этот же день 24.02.2004 недалеко от места угона был найден тягач, в котором было разбито стекло, а прицеп с грузом найден не был. В течение нескольких дней после угона водитель безуспешно пытался искать груз, после чего на тягаче вернулся в Республику Беларусь. Об угоне автомобиля и хищении груза водитель 24.02.2004 по мобильному телефону сообщил супруге ответчика.
Представленные истцом незаверенные ксерокопии полицейского протокола о преступлении / происшествии - Уэст Мидленд от 24.02.2004, заявления свидетеля П.Петрова в полицию Уэст - Мидленда от 24.02.2004 подтверждают факт хищения автомобиля и груза 24.02.2004. Вместе с тем, эти документы не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 84 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к письменным доказательствам, поэтому не могут оцениваться хозяйственным судом в качестве доказательств. Кроме того, заявление свидетеля П.Петрова в полицию Уэст - Мидленда от 24.02.2004 составлено на английском языке. Из показаний свидетеля усматривается, что он не владеет английским языком, в полиции на русском языке по телефону объяснял переводчику о том, что случилось, потом передавал трубку полицейскому, который со слов переводчика составлял протокол, официально переводчик ему не представлялся, он его не видел, не знает предупреждался ли переводчик об ответственности за неправильный перевод, подписал заявление, составленное на английском языке не понимая, что в нем написано только для того, чтобы начать процедуру поиска автомобиля с прицепом и грузом. При таких обстоятельствах доводы истца о расхождении в показаниях свидетеля данных в полиции Уэст - Мидленда и в суде не могут быть приняты во внимание. Кроме того, показания в суде свидетель давал в соответствии с требованиями хозяйственного процессуального законодательства, под присягой, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 401, 402 Уголовного кодекса Республики Беларусь, эти показания согласуются с письменными объяснениями данными водителем 24.03.2004 истцу.
На основании пункта 1 статьи 20 КДПГ груз считается утраченным без представления иных доказательств, если он не был доставлен в течение 30 дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение 60 дней со дня принятия груза перевозчиком.
Груз принятый к перевозке ответчиком был похищен, в установленный КДПГ срок и до настоящего времени грузополучателю не доставлен, в связи с чем, считается утраченным.
Претензия, направленная истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора отклонена.
Материально - правовые требования истца основаны на нормах КДПГ применительно к договору международной дорожной перевозки грузов.
В результате рассмотрения дела установлено, что в соответствии с положениями КДПГ участниками международной дорожной перевозки груза являются ОАО "В" (грузоотправитель) и ответчик (перевозчик). Фирма "Г" является грузополучателем.
Истец не является участником международной дорожной перевозки груза, имеет отношение только к организации этой перевозки в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь.
Частью 3 статьи 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь устанавливается приоритет международного договора, заключенного Республикой Беларусь, перед другими законодательными актами Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах требование истца как экспедитора к ответчику неправомерно основано на нормах КДПГ.
В связи с утратой груза 25.03.2004 истец по условиям пункта 4.7 договора транспортной экспедиции N 153/02-RT/DBT от 01.03.2002 оплатил фирме "Г" убытки в сумме 44593,8 долларов США, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом на оплату. В этой связи письмом от 25.03.2004 фирма "Г" передала истцу свои права требования к непосредственному перевозчику, а так же иным ответственным за утрату груза лицам. Таким образом, истец обратился с иском к ответчику, в том числе, как правопреемник грузополучателя фирмы "Г" и в этой связи обосновано правовым основанием иска указал нормы КДПГ.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, хозяйственный суд приходит к выводу о том, что груз был утрачен ответчиком независимо от его воли, не по его вине, в результате противоправных действий неустановленных лиц, при обстоятельствах, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (хищение), что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 КДПГ освобождает перевозчика от ответственности в случае утраты груза.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, принятые ранее меры по обеспечению иска отменить.
Согласно статье 133 ХПК в связи с отказом в иске расходы по оплате иска госпошлиной относятся на истца.
На основании изложенного, норм права поименованных выше, руководствуясь статьями 190 - 194, 201, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В иске общества с ограниченной ответственностью "А", Голландия к индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Ивановичу, г.Гомель о взыскании 37278,8 долларов США отказать.
Судебные расходы возложить на общество с ограниченной ответственностью "А", Голландия.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2004 N 35-17/2004 в части наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича в пределах суммы 44593,8 долларов США.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.02.2005 N 35-17/2004 о запрещении ЗАСО "Г", г.Минск совершать действия по выплате денежных средств в пределах суммы 44593,8 долларов США по договору страхования ГС N 113925 от 12.08.2003.
Решение вступает в законную силу с момента объявления, может быть обжаловано (опротестовано) в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в соответствии со статьями 282 - 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
