Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационный протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда Гродненской области от 11.02.2004 и постановление кассационной инстанции этого суда от 02.03.2004 по делу N 10-7/04 по иску УДФР КГК Республики Беларусь к ИП "А", г.Гродно и ТПЧУП "Б" г.Минск об установлении факта ничтожности сделки,
установила:
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 11.02.2004 установлен факт ничтожности сделки - договора поставки от 15.07.2002, заключенного между ТПЧУП "Б" и ИП "А" на основании статьи 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Производство по делу в части требований к ТПЧУП "Б" прекращено в связи с исключением последнего из Единого государственного регистра юридических лиц.
Постановлением кассационной инстанции этого суда от 02.03.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В протесте заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда просит отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и отказать истцу в удовлетворении его требований.
Представитель ИП "А" в судебном заседании поддержал протест по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца - УДФР КГК Республики Беларусь, извещенного о дне рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Отзыв на протест истцом не представлен.
С учетом мнения представителя ИП "А", а также с учетом обстоятельств настоящего дела, протест рассматривается Кассационной коллегией в отсутствие представителей истца и ТПЧУП "Б".
Заслушав судью докладчика, пояснения представителя ИП "А", исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу об обоснованности протеста по следующим основаниям.
Истец заявил требование об установлении факта ничтожности заключенного между ТПЧУП "Б" и ИП "А" договора поставки от 15.07.2002 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь как сделки, запрещенной законодательством.
При удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт регистрации ТПЧУП "Б" на основании недостоверных данных, представленных для государственной регистрации. В частности, суд в решении сослался на то, что ТПЧУП "Б" было зарегистрировано решением Мингорисполкома от 29.09.2000 N 1099 по юридическому адресу: г.Минск, пер. С., ком. 100. Для государственной регистрации ТПЧУП "Б" представило в регистрирующий орган гарантийное письмо ГУ "Главное хозяйственное управление" Управления Делами Президента Республики Беларусь N 01-07/1365 от 21.06.2000, которое фактически выдавалось в адрес другой организации. Изменения в части смены учредителей и местонахождения данного предприятия в учредительные документы в установленном порядке не вносились. По указанному юридическому адресу предприятие не находится и не находилось, бухгалтерские документы отсутствуют.
На основании изложенных фактических обстоятельств суд посчитал, что ничтожность заключенного между ТПЧУП "Б" и ИП "А" договора поставки от 15.07.2002 на основании статьи 170 ГК вытекает из запрета, содержащегося в пункте 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11, в соответствии с которым деятельность субъектов хозяйствования на основании недостоверных данных, представленных для государственной регистрации, является незаконной и запрещается.
Также суд сослался на то, что фактически хозяйственную деятельность от имени ТПЧУП "Б" вели не установленные лица, за период осуществления такой деятельности налоги в бюджет не уплачивались, задолженность по платежам в бюджет составила 69127789. В этой связи суд сделал вывод, что ТПЧУП "Б" являлось лжепредпринимательской структурой (фирмой однодневкой) и его деятельность следует расценивать как направленную в ущерб интересам Республики Беларусь, что запрещено законодательством.
Кассационная инстанция хозяйственного суда Гродненской области согласилась с выводами суда первой инстанции по указанным выше основаниям.
В то же время, как обоснованно указано в протесте, судебные инстанции при принятии судебных актов не учли в полном объеме как фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении и которые подтверждаются материалами дела, так и положения норм гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Так, из материалов дела (в том числе и из искового заявления) следует, что договор поставки от 15.07.2002 со стороны ТПЧУП "Б" полномочными представителями не подписывался, то есть, заключен неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 184 ГК Республики Беларусь при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. То есть, при заключении сделки неуполномоченным лицом и отсутствии последующего одобрения сделки представляемым данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что свидетельствует о действительности сделки, но в отношении иного субъекта правоотношений.
Материалами дела не подтверждается факт одобрения со стороны ТПЧУП "Б" договора поставки от 15.07.2002.
Таким образом, договор поставки от 15.07.2002 заключен не ТПЧУП "Б", а иным лицом, о чем прямо указано в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия соглашается с доводами протеста о том, что, исходя из положений статьи 184 ГК Республики Беларусь, требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям являются необоснованными.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а УДФР КГК Республики Беларусь в удовлетворении иска следует отказать.
Вместе с тем, отказ в иске по указанным выше основаниям не препятствует истцу предъявлять материально-правовые требования непосредственно к неуполномоченному лицу, заключившему договор поставки от 15.07.2002 с ИП "А" Также истец вправе оспаривать законность этой сделки и по иным основаниям.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь понесенные ИП "А" расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.
Решение хозяйственного суда Гродненской области от 11.02.2004 и постановление кассационной инстанции этого суда от 02.03.2004 по делу N 10-7/04 в части установления факта ничтожности сделки - договора поставки от 15.07.2002, заключенного между ТПЧУП "Б" и ИП "А", отменить.
УДФР КГК Республики Беларусь в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменений.
Взыскать с Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь в пользу индивидуального предпринимателя "А" 477500 руб. расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
