Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к РУП "Б" о понуждении исполнения договора подряда в части оплаченной услуги и возврата неиспользованного давальческого сырья,
установил:
01 марта 2003 года РУП "Б", именуемое как Подрядчик, и ОАО "А", Заказчик, заключили между собой договор подряда N 86-ОС, предметом которого является: Заказчик обязуется передать металлопрокат (сталь 25ХГТ d 80 - 110 мм.) в количестве 107 тонн (давальческое сырье) согласно специализации N 1 на сумму 1335360 РФ, в том числе НДС 20% - 222560 рублей РФ.
Подрядчик обязуется принять металлопрокат и изготовить из него для Заказчика поковки в номенклатуре согласно спецификации N 2.
Пунктом 2.1. договора стороны установили стоимость работы по изготовлению поковок - 1233874 рубля с НДС (205645,67 рублей РФ). Стоимость металлопроката на изготовление поковки включена стоимость поковки по цене 10400 рублей РФ.
Согласно пункту 2.3. договора оплаченный заказ исполняется в течение 15 календарных дней с момента поступления давальческого металла на склад "Подрядчика".
Дополнительным соглашением N 4 от 16.06.2003 г. к договору стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, согласно которому Заказчик обязался передать металлопрокат в количестве 137,065 тонн согласно спецификации N 1 на сумму 1710571 рублей, включая НДС 20% - 285095 рублей. Были также внесены изменения и в спецификацию N 2 к договору, где стоимость поковок увеличена с 2569234 рубля до 3290614 рублей.
Дополнительным соглашением N 6 от 18.07.2003 г. были внесены изменения в номенклатуру изделий (поковок), при этом сумма осталась прежней - 3290614 рублей.
Согласно расходных накладных N 2 от 04.03.2003 г., N 3 от 14.03.2003 г. и N 44 от 16.06.2003 г., истец поставил ответчику металлопрокат в согласованном количестве - 137,065 тонн.
Ранее, 06 марта 2002 года, между сторонами было заключено два договора: N 1/2002 и N 2/2002, согласно которым стороны обязались осуществлять взаимные поставки товаров согласно приложениям N 1 и N 2 на эквивалентной основе, в рублях РФ. Номенклатура и объем товара определяются в приложениях к договорам, причем, в приложении N 2 к договору N 2/2002, в примечании указано, что поставка производится в объемах не более объема встречной поставки, осуществленной в соответствии с приложением N 1 настоящего договора (в сроки не позднее 7-ми дней со дня поставки).
Оплата услуг по договору N 86 ОС произведена истцом частично на общую сумму 1415868,09 российских рублей, что подтверждается платежным поручением N 18 от 11.03.2003 г., а также актами зачета встречного однородного требования от 19.03.2003 г. по договору N 1/2002, от 18.07.2003 г., от 16.09.2003 г. и от 17.10.2003 г. по договору N 2/2002, в которых указано, что общество в счет своего долга по договору N 86-ОС от 01.03.2003 г. производит погашение своих требований к РУП "Б" за поставленных металл по договору N 1/2002 и N 2/2002. Ответчик также выполнил свои обязательства частично по поставке поковок.
Согласно расчету истца, стоимости по оплате услуг по изготовлению поковок, задолженность ответчика составила 147694,20 российских рублей, остаток неиспользованного давальческого металлопроката (круг сталь 25ХГТ d 80 - 100 мм.) составила 25590 тонн.
По заявлению истца, согласно расчету фактического изготовления поковки по договору подряда N 86-ОС от 01.03.2003 г. в ассортименте ответчик недопоставил поковки шестерен 77.37-184А, 77.37-185, 77.37.-186, 77.37-198, а поковки шестерни 77.37-188 поставлены в большем количестве, которые были зачтены в погашение недопоставленных поковок шестерен 77.37-184А и 77.37-185.
01.09.2004 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 35М, в котором истец просил отгрузить 1038 поковок шестерни 77.37-189, а также вернуть 12968 тонн давальческого металла.
По заявлению истца, истец в пределах оплаченной услуги имеет возможность требовать к изготовлению 1056 шт. поковок шестерен 77.37-189 на сумму 258720,00 рос рублей и остаток давальческого металлопроката - 12749 тонн на сумму 132589,60 рос. рублей.
Иск заявлен о понуждении ответчика к исполнению договора подряда N 86-ОС от 01.03.2003 г. в части оплаченной услуги, путем поставки 1056 шт. поковок шестерни 77-37-189, а также возвращения из незаконного пользования ответчиком 12749 тонн давальческого металлопроката.
В судебном заседании представителям сторон разъяснены их процессуальные права и обязанности. Суду для обозрения представлены оригиналы документов по делу.
Представитель истца поддержал иск.
Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании иск не признали по следующим основаниям.
В соответствии с заключенными между сторонами договорами N 1/2002 и N 2/2002 от 06.03.2002 г. РУП "Б" производило отгрузку поковок и шестерен в адрес ОАО "А".
Согласно договору мены N 2/2002 стороны обязались осуществлять взаимные поставки на эквивалентной основе на общую сумму 4598277,42 рубля РФ. В рамках исполнения данного договора РУП "Б" получило от истца металлопрокат на общую сумму 3840585,09 рублей.
ОАО "А" на основании подписанных актов от 18.07.2003 г., от 16.09.2003 г. и от 17.10.2003 г. произвел зачет долга РУП "Б" за полученный последним металлопрокат по договору N 2/2002 от 06.03.2002 г. в счет погашения требований РУП "Б" к ОАО "А" за изготовление и поставку поковок по договору N 86-ОС от 01.03.2003 г. на сумму 698006,45 рублей и получил шестерни на сумму 3610500,67 рублей, а всего с учетом актов зачета встречных однородных требований на общую сумму 4308507,12 рублей. Таким образом, задолженность истца перед РУП "Б" по договору N 2/2002 составляет 467922,03 рубля.
09.09.2004 г. финансовым управлением РУП "Б" был подготовлен акт сверки расчетов между сторонами по договорам N 1/2002 и N 2/2002 и N 86-ОС и направлен ответчику для подписания.
13.10.2004 г. истцу направлено письмо с требованием погасить задолженность на сумму 467922,03 рублей либо оформить акт о зачете встречного однородного требования к договору N 86-ОС на ту же сумму.
09.03.2005 г. в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому РУП "Б" на основании ст. 381 ГК РБ в зачет своего долга по договору N 86-ОС произвел погашение своих требований к ОАО "А" по договору N 2/2002.
Представитель истца возразил против доводов ответчика указав, что зачет встречных однородных требований не может быть принят по следующим основаниям.
Договором мены N 2/2002 не предусмотрена отгрузка товара в адрес торгового дома с отсрочкой платежа.
27.02.2004 г. ответчику направлена претензия исх. N 11, в которой сообщалось, что шестерни, отгруженные РУП "Б" в рамках вышеуказанного договора, конечный получатель - ОАО "В", забраковал на сумму 724702,57 рублей, о чем составлен акт N 98 от 11.06.2003 г., копия которого была направлена РУП "Б".
Данная сумма была снята из взаиморасчетов, что отражено в акте сверки (письмо 03/В от 12.01.2004 г.). Забракованные шестерни находятся на ответственном хранении, расходы по хранению составляют 1% от ее стоимости за каждый месяц хранения. В случае отсутствия каких-либо действий по распоряжению данной продукцией в течение 30-ти дней со дня получения письма, влечет за собой действия покупателя, предусмотренные ч. 2 ст. 484 ГК РБ. РУП "Б" предлагалось вернуть шестерню 77.37-184А, шестерню 77.37-185 уценить на 30%, а 77.28.-107-2 на 50%.
04 мая 2004 г. в адрес ответчика было направлено повторное письмо исх. N 15 в котором истец просил в срок до 15.05.2004 г. распорядиться забракованной продукцией. При отсутствии ответа продукция будет реализована ЗАО "Г" по предложенным ими ценам, а денежные средства перечислены на счет РУП "Б".
По заявлению представителя истца, поскольку от ответчика на вышеуказанные письма, ответа не поступило, забракованный товар был реализован. Сумма от продажи составила 74900 рублей. Согласно расчету, затраты на хранение составили 17773,20 рублей, к перечислению подлежит сумма 57126.80 рублей. С поступлением на счет указанных средств, истец просил ответчика отгрузить шестерни 77.37187, 77.37188, 77.37189, 77.37190, 77.58116 и 77.58117 на сумму 592400 рублей.
В письме от 13.09.2004 г. исх. N 40 истец сообщил ответчику, что часть забракованной продукции на сумму 592400 рублей реализована и просил исключить из акта сверки сумму забракованной продукции и включить в акт сверки сумму 57126,80 рублей - выручку от продажи забракованных шестерен.
По заявлению представителя истца, ОАО "А" отказалось от подписания предложенного ответчиком акта, поскольку последний не хочет признавать факт поставки забракованной продукции.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со ст. 100 ХПК РБ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно условий договора (п. 5.1.) стороны несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором, Положением о поставках товаров в Республике Беларусь N 444 от 08.07.1996 г. и действующим законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 656 ГК РБ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Материалами дела подтверждается поступление давальческого металла на склад ответчика в количестве 137,065 тонны, которое не оспаривается сторонами.
Согласно расчету наличия давальческого металлопроката остаток неиспользованного металлопроката составляет 25590 тонн стали 25 ХГТ d 80 - 100 мм.
Из материалов дела следует, что ответчиком поставлены поковки 77.37-189 в количестве 2664 шт., недопоставка составила 986 шт.
Суд соглашается с расчетом истца, что на изготовление 1056 поковок, общей стоимостью 258720 рублей (без НДС), будет израсходовано 12840 тонн металлопроката, остаток составит 12749 тонны, который подлежит возврату. Расчет произведен исходя из технических норм расхода металла на одно изделие.
В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы ответчика, как основания возражений против иска не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Действительно договором подряда N 86-ОС установлено, что оплата за изготовление поковок производится заказчиком в форме предоплаты, либо зачетом взаимных требований в течение 15 банковских дней с момента подписания договора, в связи с чем истец в зачет своего долга по договору подряда проводил погашение своих требований к РУП "Б" за поставленный металл по договорам N 2/220 и N 1/2202. Вместе с тем, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие, частичную поставку бракованной продукции на сумму 724702,57 рублей, о чем свидетельствует акт N 98 от 11 июня 2003 года, составленный ООО "В". Ответчик, надлежаще извещенный о поставке бракованной продукции, не направил своего представителя для участия в приемке продукции, не предпринял никаких мер по ее замене или иному распоряжению.
Согласно статьи 676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результата работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия-непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Учитывая вышеизложенное, истец реализовал поковки по уцененной цене, о чем был извещен ответчик.
Таким образом, утверждения ответчика о том, что истец не принял к зачету поставленную ему продукцию несостоятельны, как не соответствующие обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
По мнению суда, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201, 202, 204, 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
1. Понудить республиканское унитарное предприятие "Б" (г.Минск) поставить открытому акционерному обществу "А" (г.Волгоград) 1056 (одну тысячу пятьдесят шесть) поковок шестерни 77.37-189.
2. Обязать республиканское унитарное предприятие "Б" (г.Минск) возвратить открытому акционерному обществу "А" (г.Волгоград) 12749 тонн давальческого металлопроката - круг ст. 25 ХТГ d 80 - 100 на сумму 132589,60 российских рублей.
3. Взыскать с республиканское унитарное предприятие "Б" (г.Минск) в пользу открытого акционерного общества "А" (г.Волгоград) 666964 российских рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
