Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "А" к Республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 14308758 руб.,
Истец просит взыскать 14308758 руб. неосновательного обогащения в виде частичной стоимости краски "Лакрит", использованной в интересах ответчика при выполнении работ в декабре 2001 г. Требование основано на том, что истец (подрядчик) полностью рассчитался с субподрядчиком (ЧУП "Р") за окраску фасадов общежития завода на основании подписанной представителем ответчика (заказчика) справки о стоимости работ на сумму 24258269 руб. Ответчик рассчитался только в пределах 9949511 руб. Поскольку годовой договор подряда между сторонами является ничтожным, т.к. стороной в нем (подрядчиком) выступило не юридическое лицо (СУ "Д"), не выплаченную сумму следует считать неосновательно сбереженной ответчиком за счет истца.
В суде представители истца требование поддержали.
Ответчик в отзыве иск не признал, указав на следующее. Договор подряда является незаключенным, т.к. СУ "Д" не могло выступать стороной в нем. Работы во исполнение несуществующего договора выполняться не могли. Стороны подписали другой договор, который также считается незаключенным. Не разрабатывалась проектно-сметная документация на окраску фасадов. От имени РУП "Б" действовало не уполномоченное лицо-зам. гендиректора по кадрам и соц.развитию К. Выйдя за пределы полномочий, он подписал акт выполненных работ (форма 2) и справку о стоимости выполненных работ (форма 3). Правомочным должностным лицом являлся зам. гендиректора по капитальному строительству. Ответчик не согласен с доводом истца о выполнении работ на 24258269 руб. Стоимость была завышена в результате неправильного применения расценок, стоимость краски "Лакрит" также была завышена - на момент подписания акта выполнения работ она составляла 2007 руб. за 1 кг, в то же время в расчете истца - 5372 руб. Протокол согласования такой цены краски не подписывался. Отсутствует смета на выполнение работ. Фактически работы были выполнены на 9949511 руб., и ОАО "А" это не оспаривало с 2002 г. Кроме того, истец не представил доказательств того, что рассчитался с УП "Р", выполнявшим работы. РУП "Б" заявило также о применении судом исковой давности, поскольку истец в январе 2002 г. знал об отказе в оплате суммы.
Представитель УП "Р", надлежаще уведомленный, в заседание не прибыл.
С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 177 ХПК РБ суд продолжил слушание без представителя 3-го лица.
Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей, суд
установил:
28.03.2001 г. был подписан годовой договор подряда N 14-92/91673-35079 (с протоколом разногласий). РУП "Б" в лице зам. генерального директора Л. выступило заказчиком ремонта объектов соцкультбыта, производственных и служебных помещений завода в период с января 2001 по март 2002 г. Подрядчиком - СУ "Д" ОАО "А" в лице начальника Е., действующего на основании Положения.
Суду ответчиком представлена также ксерокопия договора N 06-87/92946-35079 от 19.06.01 г., согласно которому СУ "Д" выступило подрядчиком работ по ремонту зданий по ул. Н. 2/2, 4/1, 2/3. С окончанием работ в декабре 2001 г. От лица РУП "Б" договор подписал зам. гендиректора К., от имени СУ "Д" ОАО "А" - начальник управления Е., действовавший на основании доверенности N 01/330 от 19.06.01 г. Суду представлено два варианта этой доверенности. В одном варианте Е. уполномочивался от имени ОАО "А" заключать договоры подряда с ПО "Б" и производить расчеты. В другом - от имени СУ "Д".
Из ксерокопии договора усматривается, что он передавался факсимильной связью. В суде представители обеих сторон указали на отсутствие у них оригинала данного договора.
Согласно договору субподряда N 17 от 15.05.01 г. СУ "Д" ОАО "А" выступило подрядчиком, а УП "Р" субподрядчиком по выполнению ремонтных работ.
Согласно выписке из ведомости расчетов между СУ "Д" и УП "Р" в период с 01.05.01 г. по 01.06.02 г. субподрядчик в декабре 2001 г. выполнил работы на 246948192 руб. В счет оплаты был получен вексель на сумму 104400000 руб. суду представлены копии актов приемки-передачи простых векселей (векселедатель - ПО МТЗ) от 18.12.01 г. на сумму 52200000 руб. и 26.12.01 г. на такую же сумму в оплату строительных работ.
Согласно справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2001 г. (ссылка на договор отсутствует) на объекте она составила 24258269 руб. Как пояснили представители ответчика, эту справку подписал К. 30.05.2002 г. По справке о стоимости материальных ресурсов было затрачено 3.87 тн краски "Лакрит" по цене за 1 кг 5372 руб. Был подписан также акт о выполнении работ. В нем были применены расценки У14-147 "окраска за 2 раза перхлорвиниловыми составами по подготовленной поверхности". А также У 17-4 " навеска и передвижка люлек".
Из представленных материалов следует, что сумма выполненных работ не была принята к зачету бухгалтерией завода.
Письмом от 18.03.03 г. зам. гендиректора РУП "Б" К. уведомил истца о том, что в результате проверки ОКС выявлено завышение стоимости выполненных работ.
12.04.2003 г. истец (СУ "Д") выставил ответчику пл. требование - поручение N 21 на оплату 24258269 руб. за выполнение работ в декабре 2001 г. на объекте - общежитие по ул. Н.
Истец предъявлял ответчику претензию на сумму 24258269 руб., а также 14227475 руб. пеней и 10054082 руб. процентов за просрочку платежа.
Имеется акт сверки между сторонами от 15.09.03 г. с возражениями РУП "Б", в т.ч. по стоимости покраски общежития. По результатам сверки РУП "Б" зачло только 9949511 руб., исходя из подготовленного ОКС завода расчета стоимости выполненных работ в декабре 2001 г. по ремонту общежития на сумму 9949511 руб. и расчета стоимости стройматериалов из расчета 2007 руб. за 1 кг фасадной краски.
Письмом от 24.09.03 г. N 47 СУ "Д" указало ответчику на наличие задолженности в сумме 24258269 руб. за выполненные работы в декабре 2001 г. на общежитии по договору подряда N 87/92946-35079 от 19.06.01 г. Предлагалось в 10-дневный срок перечислить долг, 19503648 руб. пеней и 10835360 руб. процентов за просрочку платежа.
В письме от 29.09.2003 г. ответчик указал истцу на необоснованность требований, поскольку сведения, содержащие в ошибочно подписанных акте выполненных работ (форма 2) и справке о стоимости работ (форма 3), не соответствуют действительности. Стоимость работ необоснованно завышена. Так, в состав работы по расценке У14-147 входит навеска и передвижка люлек, поэтому предложенная расценка У 17-4 "навеска и передвижка люлек" применена необоснованно. Стоимость фасадной краски "Лакрит" в декабре 2001 г. составляла 2007 руб. за 1 кг, а в акте выполненных работ 5372 руб. По инструкции о применении краски требовалось покрытие грунтом и краской в 1 слой. Вместо этого производилось 2-х слойное покрытие краской. Документов, подтверждающих обоснованность этого, не представлено. Не был представлен также сертификат на краску. Необоснованно завышены плановые накопления и накладные расходы (применены для капстроительства а не для капремонта). По результатам пересчета оплате подлежит 9949511 руб.
Письмом от 14.12.04 г. ответчик на требование истца произвести оплату указал на то, что договор N 06-8792946-35079 от 19.06.01 г. следует считать незаключенным, т.к. СУ "Д" не является юридическим лицом. Зам. гендиректора по кадрам и соцразвитию К. не имел полномочий на подписание акта о выполнении работ. Было указано также на неверное применение расценок.
Согласно должностной инструкции зам.генерального директора РУП "Б" - начальника ОКС от 10.11.99 г. он обеспечивает строительство, реконструкцию и капремонт объектов производственного и социального назначения. Согласно п. 3.3 он вправе заключать договоры на капитальное строительство. В соответствии с п. 3.14 он организует приемку работ от генподрядчика и субподрядных организаций, оформление соответствующих актов.
Согласно должностной инструкции зам. генерального директора по информационной работе, кадрам и социальному развитию - начальника ОСР в его функции не входило решение вопросов, касающихся строительства (ремонта) объектов.
При разрешении спора суд исходит из следующего. Поскольку договоры подряда N 14-92/91673 -35079 от 28.03.01 г. и N 06-87/92946-35079 от 19.06.01 г. были заключены СУ "Д" ОАО "А", которое не являлось юридическим лицом, они вступили в противоречие со ст.ст. 44, 45, 390 ГК РБ и являются ничтожными согласно ст. 169 ГК РБ.
Подписание акта выполненных работ от 30.05.01 г., справки о стоимости, свидетельствует о заключении сделки, предметом которой являлся подряд на выполнение ремонтных работ общежития по ул. Н. Истец выступил подрядчиком, ответчик - заказчиком. Фактически работы выполнялись 3-м лицом - УП "Р" (п. 1 ст. 294 ГК РБ). Исходя из этого, обязанность ответчика произвести оплату возникла из сделки с истцом. Поэтому позиция истца, основывающаяся на неосновательном сбережении (при отсутствии сделки) ответчиком средств (п. 1 ст. 971 ГК РБ), не соответствует законодательству.
Согласно п. 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. постановлением СМ РБ от 15.09.1998 г. N 1450, основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные представителями заказчика и подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затратах. Согласно п. 35 Правил заказчик и подрядчик назначают своих представителей для оформления актов на выполненные работы.
Из представленных материалов следует, что подписавший акт выполненных работ и справку о стоимости зам. гендиректора К. не был уполномочен (назначен) подписывать такие документы от имени РУП "Б". Его действия в последующем также одобрены не были.
При данных обстоятельствах эти документы не могут служить безусловным основанием для производства расчетов. В дополнение к этому суд исходит также из того, что согласно Правилам расчет производится за выполненные (фактически) работы и понесенные затраты с правильным применением расценок за них. Из представленных материалов следует, что истец в течение всего периода после получения от ответчика возражений не предпринимал мер по подтверждению стоимости работ, указанной в акте от 30.05.02 г., а также стоимости использованной краски "Лакрит". При подаче иска и в ходе разбирательства соответствующие расчеты, опровергающие выводы ответчика, суду также не представлены. В суде представители истца обосновали свое требование о взыскании сумм только наличием подписанного уполномоченным лицом заказчика акта выполненных работ и справки об их стоимости, которые обусловливают обязанность произвести платеж.
Суд учитывает и следующее. Согласно выписке расчетов УП "Р" в декабре 2001 г. выполнило работ на 246948192 руб. Получило оно векселя от истца на 104400000 руб. Суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих расчет именно по работам на общежитии по ул. Н. Акты передачи векселей от 18.12. и 26.12.01 г. не содержат указания на этот счет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказывает в иске. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 193, 204 ХПК РБ, суд
решил:
В иске ОАО "А" к ПРУП "Б" о взыскании 14308758 руб. неосновательного обогащения отказать.
Настоящее Решение может обжаловаться в апелляционную инстанцию суда в 15-дневный срок.
| 
