Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в подготовительном судебном заседании дело по иску КСУП "А" к частному производственно-коммерческому унитарному предприятию "Б" об установлении факта ничтожности договора,
установил:
КСУП "А" просит рассмотреть спор в отношение ответчика - частного производственно-коммерческого унитарного предприятия "Б" об установлении факта ничтожности договора купли-продажи N 25 от 25.01.05 г. на основании п. 1 ст. 171 ГК Республики Беларусь, поскольку указанная сделка является мнимой.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в частности в связи с тем, что ответчик реально рассчитывал на исполнение истцом своих обязательств по договору и представил подтверждающие доказательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: 25.01.05 г. стороны заключили между собой договор купли-продажи N 25, согласно п. 1.1 которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязался принять и оплатить товар - пшеницу продовольственную в количестве 30 тонн.
Истец просит суд признать договор купли-продажи N 25 от 25.01.05 г. ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 171 ГК Республики Беларусь как мнимую сделку, поскольку как на момент заключения договора и в настоящее время он не имеет пшеницы продовольственной, которая является предметом спорного договора.
Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 171 ГК Республики Беларусь мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 55 от 31.01.05 г. ответчик перечислил отделению ОАО "Банк" 5000000 рублей за молоко по накладной N 324332 от 20.01.05 г. за истца согласно договора уступки требования б/н от 31.01.05 г. Представленные два договора уступки требования б/н от 31.01.05 г. не содержат указания на то, из каких правоотношений возникло право требования новых кредиторов к ответчику в размере 5000000 рублей.
Следует так же указать, что из текста договора купли-продажи N 25 от 25.01.05 г. не усматривается, что после его заключения у ответчика перед истцом возникло обязательство в размере 5000000 рублей, поскольку договор не предусматривает предварительную форму оплаты за пшеницу продовольственную, а оплата производится по общему правилу после передачи товара покупателю.
В связи с изложенным несостоятельным является довод истца о том, что необходимость подписания указанного договора возникла в связи с тем, что ответчику необходимо было отчитаться перед ОАО "Банк" о перечислении 5000000 рублей.
Тот факт, что у истца в момент заключения договора отсутствовало необходимое количество пшеницы продовольственной, так же не может служить основанием для установления факта ничтожности сделки.
Основанием для признания мнимой сделки недействительной является несоответствие волеизъявления сторон, нашедших закрепление в сделке, их действительной воле. Согласно отзыва на иск и приложенных к нему доказательств усматривается, что ответчик реально рассчитывал на исполнение истцом своих обязательств по договору. К тому же, как видно из текста договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора как того требует статья 402 ГК Республики Беларусь.
Доводы истца не приняты судом во внимание по указанным выше основаниям.
Представителями сторон в судебное заседание представлены подлинники документов, копии которых находятся в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 171, 402, 424 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 133, 190, 193, 201, 207 ХПК Республики Беларусь,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
