Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 4209410 руб.,
установил:
Иск предъявлен о взыскании 4209410 руб. убытков, причиненных поломкой коробки перемены передач трактора К-701 в период гарантийного срока эксплуатации техники.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по товарно-транспортной накладной N 0469366 от 26.03.2003 г. ответчик поставил в его адрес коробку перемены передач трактора К-701, заводской номер 317931. На основании Положения "О гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования", утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.11.1995 г. N 617 с изменениями и дополнениями внесенными постановлением Совета Министров РБ от 27.03.1998 г. N 485, гарантийный срок эксплуатации коробки установлен в течение одного года. В период гарантийного срока эксплуатации коробки перемены передач произошел отказ в работе 2-й и 3-й передачи и 03.11.2003 г. была отправлена в адрес поставщика телеграмма. Согласно этой телеграмме и на основании п. 3.9 Положения ответчик обязан произвести восстановление, взять на себя все издержки и определить виновную сторону.
05.11.2003 г. был прислан представитель ОАО "Б", но виновная сторона не была определена, т.к. коробка стояла еще на тракторе. В связи с этим было принято решение определить виновную сторону после разборки коробки в условиях ремонтной мастерской. Ответчик, согласно Положению, обязан был взять на себя транспортные расходы по доставке двигателя. Однако, учитывая то, что со стороны ОАО "Б" не было предпринято никаких реальных действий, то деталь была доставлена непосредственно истцом. Ремонт завершен 18.11.2003 г., что отражено в акте-рекламации от 12.11.2003 г. Простой трактора составил 16 дней. Ответчик обязан был установить виновную сторону, проведя техническую экспертизу. Однако, ОАО "Б" ссылается на то, что ремонта практически никакого не было, коробка была исправная и были проведены лишь регламентные работы по установке на стенд и обкатке. Вместе с тем, поскольку давления не было на 2-й и 3-й передаче, это уже говорит о том, что ремонт был произведен некачественно, необходимо было менять запчасти, а не ограничиваться просто установкой на стенд и его обкаткой.
Ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на то, что вина предприятия-изготовителя не определена и ОАО "Б" не может нести ответственность за понесенные убытки.
Так, в период гарантийного срока истец доставил приобретенную им КПП К-701 N 317931 для устранения неисправности 12.11.2003 г. в ОАО "Б". Был составлен акт-рекламация, подписанный обеими сторонами. В акте-рекламации указаны дата ввода в эксплуатацию, дата выхода из строя, срок эксплуатации, а также установлена неисправность изделия, заключавшаяся в отсутствии давления на третьей передаче. Обе стороны пришли к выводу о невозможности установить виновную сторону, т.е. не определили возникла ли эта неисправность в результате эксплуатации или по вине предприятия-изготовителя. Указанное обстоятельство также отражено в акте-рекламации. В связи с установленной неисправностью была произведена проверка и обкатка КПП на обкаточном стенде. 18.11.2003 г. КПП была получена истцом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Истцом по товарно-транспортной накладной N 0469366 от 26.03.2003 г. ответчик поставил в его адрес коробку перемены передач трактора К-701, заводской номер 317931. На данную коробку передач выдан гарантийный талон от 14.02.2003 г. N 396. На основании Положения "О гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования", утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.11.1995 г. N 617 с изменениями и дополнениями внесенными постановлением Совета Министров РБ от 27.03.1998 г. N 485, гарантийный срок эксплуатации коробки установлен в течение одного года. В период гарантийного срока эксплуатации коробки перемены передач 03.11.2003 г. произошел отказ в работе 2-й и 3-й передачи, что подтверждается актом-рекламацией от 05.11.2003 г. N 45. Согласно данному акту стороны пришли к соглашению об определении виновной стороны после разборки в условиях ремонтной мастерской.
При таких обстоятельствах ответчик должен был доставить указанную коробку на свое предприятие для разборки.
Из объяснения представителей сторон следует, что коробка была доставлена ответчику транспортом истца 12.11.2003 г., когда и был составлен второй акт-рекламация от 12.11.2005 г.
Согласно указанному акту коробка разобрана не была, производилась только ее обкатка, проверка, однако согласно отметкам в указанном акте ремонтные работы завершены 18.11.2003 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что простой трактора произошел по вине ответчика, который после составления акта-рекламации от 05.11.2003 г. не забрал в тот же день для проведения ремонта коробку передач, а после доставки 12.11.2003 г. ее истцом на предприятие ответчика, отремонтировал коробку только 18.11.2003 г.
Расчет убытков согласно методике, утвержденной приказом Минсельхозпрода и Минэкономики от 22.04.99 г. N 100/33 составил за 16 дней 4209410 руб.
По эти основаниям в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь и Положением "О гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования" требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что его вина указанными актами не установлена, а согласно ответу районной инспекции Гостехнадзора от 19.04.2005 г. работы по регулировке приводов управления коробки передач входят в обязанность тракториста, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно акту-рекламации от 05.11.2003 г. N 45 виновная сторона должна была быть определена после разборки коробки передач. Согласно акту от 12.11.2003 г. и пояснениям представителей ответчика коробка не разбиралась.
При невозможности определения виновной стороны ответчику следовало в соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного Положения пригласить в состав комиссии представителя Государственного технического надзора по месту нахождения приобретателя, который проводит техническую экспертизу на соответствие качества продукции требованиям нормативно-технической документации, а также соблюдение приобретателем, продавцом (поставщиком) правил эксплуатации, транспортировки, хранения продукции и устанавливает причину дефекта.
Согласно ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на ответчика относится 210471 руб. госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 14, 290, 440, 441 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 133, 191, 193, 194, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Б" (г.Кировск) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "А" 4209410 руб. убытков, причиненных поломкой коробки перемены передач трактора К-701 в период гарантийного срока эксплуатации техники и 210471 руб. госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области.
| 
