Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ИМНС к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (1-ый ответчик) и Производственному унитарному предприятию "В" (2-ой ответчик), 3-е лицо без самостоятельных требований на стороне истца - МО УДФР КГК РБ, 3-е лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - Б. об установлении факта ничтожности семи сделок купли-продажи (договоров и ТТН).
Сущность спора: В ходе проведенной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и налоговых платежей в бюджет и государственные целевые бюджетные фонды ООО "Б" (г.Солигорск) было установлено, что директор ООО "Б" Б. в 2001 г. оформила фиктивные документы на приобретение строительных материалов у ПУП "В", которая является лжепредпринимательской фирмой. ИМНС просит установить факт ничтожности 7 договоров купли-продажи: без номера и даты (ТТН N 100001); два договора от 15.05.2001 (ТТН N 100002, 100003); договор от 08.06.2001 г. (ТТН N 100004); договор от 05.06.2001 (ТТН N 100005); договор от 21.05.2001 (ТТН N 100006); договор от 25.05.2001 (ТТН N 100007), заключенные между ООО "Б" и ПУП "В" в нарушение статьей 155, 162, 183, 424 ГК РБ по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК Республики Беларусь. Основания изменены ходатайством истца в судебном заседании 17.05.05 г.,
установил:
Решением хозяйственного суда Минской области от 01.06.04 г. по делу N 267-6/03 установлен факт ничтожности 7 договоров купли продажи, заявленных истцом.
Постановлением Кассационной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 12.04.05 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении кассационная инстанция обязала суд на основании оценки всех доказательств в совокупности установить наличие либо отсутствие согласованной воли (действий) двух сторон на заключение оспариваемых договоров, сделать вывод о том, являются ли оспариваемые договоры заключенными, дать правовую оценку требованиям истца исходя из заявленного предмета и основания иска.
Судебные документы, направленные судом по адресу местонахождения ответчиков в соответствии с их учредительными документами возвращены почтовой службой с отметкой об отсутствии данных организаций по указанному адресу. Согласно пояснений представителей истца, третьих лиц ответчики не осуществляют хозяйственную деятельность.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении основания исковых требований: установить факт ничтожности 7 договоров купли-продажи: без номера и даты (ТТН N 100001); два договора от 15.05.2001 (ТТН N 100002, 100003); договор от 08.06.2001 г. (ТТН N 100004); договор от 05.06.2001 (ТТН N 100005); договор от 21.05.2001 (ТТН N 100006); договор от 25.05.2001 (ТТН N 100007), заключенные между ООО "Б" и ПУП "В" по основаниям, предусмотренным статьей 170 и п. 3 ст. 183 ГК РБ, а также применить последствия ничтожности сделки - взыскать в доход Республики Беларусь стоимость товаров на сумму 33608261 руб., полученных по этим договорам ООО "Б".
Судом определено удовлетворить ходатайство истца о изменении исковых требований (оснований и применении последствий ничтожности сделок), что принято за основу исковых требований.
Согласно отзыву 1-ого ответчика и третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ими иск не признан.
В своем отзыве на иск 1-ый ответчик указал, что договор соблюден в установленной форме; второй ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и на момент заключения сделок имел расчетный счет; Б. не имеет никакого отношения к подписанию и изготовлению перечисленных договоров и ТТН; как покупатель 1-ый ответчик свои обязательства выполнил - товар получен и оприходован; факты совершения хозяйственных операций подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.
Б. отметила, что сделки заключены между дееспособными субъектами хозяйствования, законодательством не предусмотрена возможность установления факта ничтожности сделки только ввиду недействительности отдельных ТТН.
Представители лиц, явившихся в судебное заседание, знакомы с правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Второй ответчик возражений по существу спора не представил.
В судебном заседании представители истца и третьих лиц ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.
Суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью согласно следующего.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК РБ) сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Республики Беларусь все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне (в возмещение полученного).
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Республики Беларусь.
Пунктом 3 статьи 183 ГК РБ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Б. в период заключения оспариваемых сделок (с 15.05.01 г. по 08.06.01 г.) являлась директором ООО "Б". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями самой Б.
Оспариваемые сделки (договоры без номера и даты (ТТН N 100001); два договора от 15.05.2001 (ТТН N 100002, 100003); договор от 08.06.2001 г. (ТТН N 100004); договор от 05.06.2001 (ТТН N 100005); договор от 21.05.2001 (ТТН N 100006); договор от 25.05.2001 (ТТН N 100007), заключенные между ООО "Б" и ПУП "В", подписаны Б. как от имени ООО "Б", так и от имени ПУП "В".
Данное обстоятельство подтверждается заключениями эксперта ОВД от 16.07.2003 г. и заключение эксперта НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы от 26.09.2003 г., из которых следует, что все подписи представителей сторон в договорах, об установлении факта ничтожности которых просит истец выполнены одним и тем же лицом. Поскольку в своих заключениях эксперты пришли к разным мнениям, кем именно (в экспертизе от 16.07.2003 "но не Б., а другим лицом", в экспертизе от 26.09.2003 - "выполнены одним лицом, Б."), т.е. формально противоречат друг другу, суд назначил повторную почерковедческую экспертизу.
В результате повторной экспертизы подготовлено заключение экспертов от 12.04.2004. Эксперты пришли к выводу, что договоры, об установлении факта ничтожности которых просит истец, а именно, договоры без номера и даты (ТТН N 100001); два договора от 15.05.2001 (ТТН N 100002, 100003); договор от 08.06.2001 г. (ТТН N 100004); договор от 05.06.2001 (ТТН N 100005); договор от 21.05.2001 (ТТН N 100006); договор от 25.05.2001 (ТТН N 100007), заключенных между ООО "Б" и ПУП "В", подписаны с обеих сторон одним лицом - Б.
Суд полагает, что в ходе судебного заседания ему не представлено никаких доводов, которые позволяют усомниться в выводах экспертов.
Пояснения эксперта данные в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство и послужили основанием для отказа Б. в назначении повторной экспертизы (определение в деле).
Согласно пояснений эксперта заключение однозначное и не предполагает двояких толкований. Чтобы изменить почерк человека потребуется очень длительное время. Материалы для проведения экспертизы отобраны у Б. и исследованы экспертами. Заключения других экспертиз не влияет на заключение от 12.04.04 г. N 306.
В пункте п. 4 Обобщения судебной практики по категории дел о недействительности (установлении факта ничтожности) сделок, утв. Пост. Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.02 г. N 33, указано, что судебная практика идет по пути применения общих положений недействительности сделок согласно статьи 169 ГК в случаях, когда имеются основания для применения статьи 170 ГК.
Суд считает, что Б., являясь представителем ООО "Б" (директором) в период май - август 2001 г. заключила договор без номера и даты (ТТН N 100001); два договора от 15.05.2001 (ТТН N 100002, 100003); договор от 08.06.2001 г. (ТТН N 100004); договор от 05.06.2001 (ТТН N 100005); договор от 21.05.2001 (ТТН N 100006); договор от 25.05.2001 (ТТН N 100007), как от имени ООО "Б", так и от имени ПУП "В" в нарушение п. 3 ст. 183 ГК РБ.
Суду не представлено никаких доказательств, что при заключении указанных договоров Б. являлась коммерческим представителем обеих сторон.
В соответствии со ст. 167 ГК РБ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, согласованная воля сторон при заключении ничтожных сделок не имеет значения для признания сделки ничтожной судом. Также не имеет значение для признания ничтожной сделки тот факт, что операции отражены в бухгалтерской документации.
Согласно материалам дела ООО "Б" получило по оспариваемым сделкам имущество на сумму 33608261 руб., что подтверждается ТТН N 100001 от 18.05.01 г., ТТН N 100002, 100003 от 15.05.2001 г., ТТН N 100004 от 08.06.2001 г., ТТН N 100005 от 05.06.2001 г., ТТН N 100006 от 21.05.2001 г., ТТН N 100007 от 25.05.2001 г. и отзывами ответчика и третьего лица на стороне ответчиков.
Суд считает доказанным наличие умысла лишь у ООО "Б" в заключении ничтожной сделки. Поэтому в силу ст. 170 ГК РБ с ООО "Б" в республиканский бюджет подлежит взысканию полученное по сделкам (договор без номера и даты (ТТН N 100001); два договора от 15.05.2001 (ТТН N 100002, 100003); договор от 08.06.2001 г. (ТТН N 100004); договор от 05.06.2001 (ТТН N 100005); договор от 21.05.2001 (ТТН N 100006); договор от 25.05.2001 (ТТН N 100007) имущество на сумму 33608261 руб. В случае отсутствия имущества, полученного по ничтожным сделкам, обратить взыскание на иное имущество, в.т.ч. денежные средства ООО "Б".
Руководствуясь ст. 127, 133 ХПК РБ с первого ответчика в республиканский бюджет подлежит взысканию 443248 руб. государственной пошлины (пошлина частично взыскана решением суда от 01.06.04 г. в размере 1330000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности 7 сделок: два договора от 15.05.2001 договора без номера и даты (ТТН N 100001 от 18.05.01 г.); два договора от 15.05.2001 (ТТН N 100002, N 100003); договора от 08.06.2001 г. (ТТН N 100004); договора от 05.06.2001 (ТТН N 100005); договора от 21.05.2001 (ТТН N 100006); договора от 25.05.2001 (ТТН N 100007), заключенных между ООО "Б" и ПУП "В".
2. Взыскать в доход Республики Беларусь с Общества с ограниченной ответственностью "Б" полученное по следкам имущество, указанное в ТТН N 100001 от 18.05.01 г., ТТН N 100002, 100003 от 15.05.2001 г., ТТН N 100004 от 08.06.2001 г., ТТН N 100005 от 05.06.2001 г., ТТН N 100006 от 21.05.2001 г., ТТН N 100007 от 25.05.2001 г. на сумму 33608261 руб.
В случае отсутствия имущества обратить взыскание на иное имущество, в т.ч. денежные средства ООО "Б".
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" в республиканский бюджет 443248 (четыреста сорок три тысячи двести сорок восемь) руб. государственной пошлины.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
4. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.
| 
