Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО банк "А" к ОДО "Д" и инспекции МНС об освобождении имущества от ареста,
установил:
ОАО банк "А" г.Минск обратилось с иском в суд к ОДО "Д" и инспекции МНС и просит освободить имущество от ареста, описанное и арестованное инспекцией Министерства по налогам и сборам 8 и 9 февраля 2005 г.
Представитель истца в заседании суда поддержал заявленные требования и пояснил, что между ООО банк "А" и ОДО "Д" заключен кредитный договор N 06/03 от 29.08.2003 г. на сумму 110 тыс. долларов США, сроком погашения не позднее 28 февраля 2005 г. В обеспечение указанного кредитного договора заключен договор залога N 06-1/03 от 29.082003 г. на сумму 110000000 руб., по которому заложено нежилое помещение двухэтажного кирпичного здания по улице Д., 1 в г.Гомеле.
28 апреля 2004 г. между этими же сторонами заключен кредитный договор на сумму 250000000 руб., в обеспечение которого заключен договор залога имущества на вышеуказанную сумму.
По договору залога переданы объекты недвижимости, расположенные в г.Солигорске по ул. Л., 22.
8 и 9 февраля 2005 г. инспекцией МНС произведена опись имущества, находящегося в залоге у банка, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ответчиком - ОДО "Д".
Представитель истца считает, что при проведении описи инспекцией МНС нарушены права истца, предусмотренные ст.ст. 315, 318, 329 Гражданского кодекса Республики Беларусь и ст.ст. 1, 17, 23, 24 Закона Республики Беларусь "О залоге".
Представители ответчика ОДО "Д" требования истца признали и считают подлежащими удовлетворению на том основании, что инспекцией МНС при проведении описи нарушен порядок наложения ареста на имущество, установленный пунктом 4 ст. 59 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь и не соблюдена последовательность описи. Кроме спорного имущества на момент описи и ареста у ОДО "Д" имелось другое имущество (трикотажные изделия на сумму 61735860 руб. и строительные материалы на сумму 225876044 руб.), которого вполне достаточно было для взыскания задолженности по налогам. Инспекцией МНС при проведении описи не выяснилось наличие у ОДО "Д" материальных ценностей, не участвующий непосредственно в процессе производства.
Представители ответчика считают, что при проведении описи нарушен и п. 5 ст. 54 Общей части Налогового кодекса, указывающий на то, что должностными лицами инспекции МНС объемы и виды имущества, подлежащего аресту, определяются в каждом конкретном случае, с учетом свойств имущества, значимости его для плательщика и его использовании.
По мнению представителей ответчика опись имущества произведена в нарушение установленного законодательством порядка и имущество подлежит освобождению от ареста.
Представители инспекции МНС пояснили, что согласно акту проверки от 31.01.2005 г. и дополнения к нему от 04.04.2005 г. ОДО "Д" начислено налогов и пени на общую сумму 220851938 руб. (решение N 51/н и N 51/с от 01.03.2005 г.).
В связи с отсутствием денежных средств на р/счету ответчика принято постановление от 8 февраля 2005 г. о наложении ареста на имущество на сумму 108886001 руб., находящееся по адресу: г.Гомель, ул. Д., 1 и 1 февраля 2005 г. постановление о наложении ареста на имущество на сумму 135611270 руб., находящееся по адресу: г.Солигорск, ул. Л., 22.
Опись имущества произведена 8 февраля 2005 г. по адресу: г.Гомель, ул. Д., 1 на сумму 14495936 руб. и 9 февраля в г.Солигорске описано имущество на сумму 149185995 руб. Всего опись произведена на сумму 163681931 руб.
Ответчики считают, что опись имущества произведена правомерно, в связи с отсутствием у ОДО "Д" в наличии на момент описи другого имущества, которое не было представлено инспекции МНС при проведении описи.
По мнению представителей инспекции МНС опись и арест спорного имущества произведены в соответствии с действующим законодательством, которым не установлены ограничения описи имущества, находящегося в залоге, что и установлено пунктом 2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.11.2004 г. N 36 "О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество".
Рассмотрев материалы дела, изучив дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил:
в августе месяце 2003 г. и апреле месяце 2004 г. ОАО банк "А" заключил кредитные договора с ОДО "Д" на предоставление кредита в сумме 110 тыс. долларов США и 250000000 руб. В обеспечение кредитных договоров между сторонами заключены договора залога, по которым заложено имущество (основные средства) на сумму 176124321 руб. и 13273333 руб. Срок исполнения кредитного договора N 06/03 наступил 28.02.2005 г.; N 06/04 - определен 27.04.2005 г.
8 и 9 февраля 2005 г. инспекцией МНС произведена опись имущества, находящегося в залоге у банка, на сумму 14495936 руб. по адресу: г.Гомель, ул. Д., 1 и г.Солигорск, ул. Л., 22 на сумму 149185995 руб. в связи с наличием задолженности у ОДО "Д" перед бюджетом в сумме 220851938 руб.
Истец, считая, что его права нарушены, просит освободить имущество от ареста.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь арест имущества производится в случае неисполнения плательщиком (иным обязанным лицом) в установленные сроки налогового обязательства, неуплаты пеней и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество. При проведении ареста составляется опись арестованного имущества (п. 9 ст. 54).
Как следует из материалов дела, ОДО "Д" по акту проверки не исполнено налоговое обязательство в сумме 220851938 руб., в связи с чем, инспекция МНС вправе произвести опись имущества должника в порядке, установленном пунктом 4 ст. 59 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь.
Ни Общей частью налогового кодекса, ни другими нормативными актами не установлены ограничения в проведении инспекцией МНС описи имущества, находящегося в залоге.
Пунктом 2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.11.2004 г. N 36 "О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество" установлено, что нахождение имущества в залоге не препятствует обращению взыскания на такое имущество другими кредиторами, кроме залогодержателя, если у должника отсутствует иное имущество, из которого может быть удовлетворено их требование.
Отсюда следует, что при проведении описи на заложенное имущество права истца инспекцией МНС не нарушены. Факт реализации имущества на день рассмотрения дела отсутствует. В связи с чем, имущество освобождению от ареста не подлежит.
Доводы истца о том, что инспекцией МНС нарушены права ОАО банка "А" по удовлетворению его требований из стоимости заложенного имущества не основаны на Законе.
Утверждения ОДО "Д" о нарушении инспекцией МНС порядка описи имущества, не приняты судом во внимание на том основании, что должник - ответчик по делу, у которого произведен арест имущества, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 г. N 10 "О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из акта описи)" вправе обжаловать действия должностных лиц инспекции Министерства по налогам и сборам, связанные с арестом имущества. Данные требования ответчика являются самостоятельным основанием для предъявления иска к инспекции МНС.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения имущества от ареста. Требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь, отнести на истца.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192 - 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске ОАО банк "А" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней после его принятия судом.
| 
