Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 03.03.2005, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.04.2005 по делу N 364-11/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "А", г.Минск к совместному белорусско-британскому обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Минск о признании недействительным договора долевого строительства от 20.06.2002 и применении последствий его недействительности,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 03.03.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 05.04.2005 судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления (в части отказа в иске о признании недействительным договора долевого строительства от 20.06.2002) полагая, что они являются незаконными, необоснованными.
В отзыве совместное белорусско-британское общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - СООО "Б") указало о несогласии с доводами жалобы.
В судебном заседании представители ООО "А" поддержали доводы жалобы, представители СООО "Б" против доводов жалобы возражали, указав, что оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, Кассационная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Определением хозяйственного суда г.Минска от 06.06.2003 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "А".
Основанием недействительности договора долевого строительства от 20.06.2002 заключенного между инвестором СООО "Б" и субинвестором ООО "А" на организацию и обеспечение строительства здания "Многоуровневая автостоянка" по ул. П. 5б в г.Минске, истец указал статьи 112, 113 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
ООО "А" полагает, что оспариваемый договор от 20.06.2002, совершенный в течение года до начала производства по делу о банкротстве ООО "А" является недействительным, поскольку
- должник своими действиями по занижению стоимости строительства здания (8506.232963 руб. - оплачено по оспариваемому договору, вместо 9802.299910 руб. - стоимость затрат на строительство здания определенная в экспертном заключении от 20.01.2005) умышленно нанес вред интересам кредиторов (которым ООО "А" не смогло оплатить строительные работы в рамках исполнения оспариваемого договора), а СООО "Б" знало об этом;
- существенно занижена стоимость строительства здания, размер вознаграждения 100000000 руб. относительно обычно взимаемого не менее 425000000 руб. (по информации представленной производственно-строительным закрытым акционерным обществом "В" обычная цена услуги по организации и обеспечению строительства - 5 процентов от стоимости объекта строительства), что в связи с неравенством обязательств, придает договору характер дарения, после исполнения оспариваемого договора ООО "А" не обладало имуществом, достаточным для удовлетворения всех требований кредиторов.
В качестве последствий недействительности сделки ООО "А" просило обязать СООО "Б" передать ООО "А" здание "Многоуровневая автостоянка" по ул. П. 5б в г.Минске.
В соответствии с абзацами 1, 3 части 1 статьи 112 Закона сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по заявлению управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случаях, когда они были совершены в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве, если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом.
Частью 2 статьи 113 Закона определено, что если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги (имеют характер дарения), то хозяйственный суд в соответствии с частью 1 статьи 113 Закона, признает такую сделку недействительной.
Абзацами 1, 3 части 1 статьи 113 Закона, установлено, что хозяйственный суд по заявлению управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одариваемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве, при условии, если одариваемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.
Исходя из материалов дела 02.10.2002 ООО "А" по акту приема-передачи передало СООО "Б" в собственность объект "Многоуровневая автостоянка" по ул. П. 5б в г.Минске стоимость которого составила 8858.456342 руб.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что за вычетом дважды учтенных экспертом сумм стоимость объекта по заключению экспертизы по состоянию на 01.10.2002 составляет 8748.830955 руб., а на 01.11.2002 (22.10.2002) - 9061.025955 руб.
При таких обстоятельствах, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что по состоянию на 01 (02).10.2002 стоимость объекта, вытекающая из заключения эксперта 8748.830955 руб. сопоставима со стоимостью объекта по акту приема-передачи 8858.456342 руб., разница в стоимости объекта является несущественной, не влияет на действительность оспариваемого договора.
Исходя из правовой природы оспариваемого договора (инвестиционный договор) судебными инстанциями правильно не принята во внимание информация производственно-строительного закрытого акционерного общества "В" о цене услуг по организации и обеспечению строительства. Кроме того, судебными инстанциями обоснованно отмечено, что размер вознаграждения по инвестиционному договору не является фиксированным, устанавливается по соглашению сторон.
В соответствии с решением хозяйственного суда г.Минска от 10.11.2003 по делу о банкротстве ООО "А" причинами банкротства ООО "А" явилась его экономическая политика и иные субъективные факторы, зависящие от ООО "А".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности исковых требований, отказал в иске. Апелляционная инстанция обоснованно оставила в силе судебное постановление суда первой инстанции.
При рассмотрении жалобы установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора, все обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для изменения, отмены решения хозяйственного суда г.Минска от 03.03.2005, постановления апелляционной инстанции этого же суда от 05.04.2005 по делу N 364-11/2003, направления дела на новое рассмотрение не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства и оставлением без изменения судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 292 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определение Кассационной коллегии от 14.04.2005 в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда г.Минска от 03.03.2005 по делу N 364-11/2003 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 03.03.2005, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.04.2005 по делу N 364-11/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.04.2005 N 364-11/2003/155К в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда г.Минска от 03.03.2005 по делу N 364-11/2003.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
